Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2005 г. N А29-6146/05-1э Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность по оплате тепловой энергии, возникшая после расторжения соглашения о комиссионном вознаграждении, в удовлетворении требования ответчика об уменьшении суммы долга на сумму вознаграждения отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 ноября 2005 г. N А29-6146/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от истца,

рассмотрев 15 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу МУ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2005 года по делу N А29-6146/05-1э, принятое по иску ОАО, г.Сыктывкар к МУ, г.Инта о взыскании 13611911 руб. 98 коп. долга,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с МУ 13611911 руб. 98 коп. долга за март 2005 года по договору энергоснабжения N 602103 (тепловая энергия и теплоноситель) от 15.10.2001 года.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального учреждения в пользу Открытого акционерного общества взыскано 9726163 руб. 59 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2005 года в части включения в сумму долга по договору комиссионного вознаграждения в размере 528120 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик указывает на то, что 18.12.2001 года между сторонами заключено соглашение N 1, имеющее силу договора, пункт 4 которого не предусматривает его одностороннего расторжения и согласно пункту 4.3 которого оно может быть расторгнуто в судебном порядке.

Поскольку настоящее соглашение в судебном порядке расторгнуто не было, то заявитель считает его действующим, соответственно, удерживает суммы комиссионного вознаграждения за оказываемые услуги и считает взыскание данных сумм в судебном порядке необоснованным.

Согласно отзыву ОАО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 года по делу N А29-1024/05-2э отказ ОАО от исполнения соглашения N 1 от 18.12.2001 года признан соответствующим закону.

Соответственно, соглашение N 1 от 18.12.2001 года является расторгнутым с 01.06.2003 года.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, выслушав в судебном заседании его представителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2001 года между ОАО и МУ заключен договор энергоснабжения N 602103 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение МУ обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за март 2005 года, в связи с чем задолженность перед истцом составила 9716163 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт отпуска тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате в указанном размере, поэтому правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы долга по договору энергоснабжения на сумму комиссионного вознаграждения не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2001 года между ОАО (энергоснабжающая организация) и МУ (абонент) заключено соглашение N 1, в соответствии с которым абонент осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей от населения энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населению жилфонда МО "Город Инта" в соответствии с договором N 602103 от 15.10.2001 года.

В соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего соглашения энергоснабжающая организация обязалась выплачивать абоненту за оказанные услуги вознаграждение в размере 3,8% (включая НДС) от сумм принятых платежей.

Решением суда от 20 мая 2005 года по арбитражному делу N А29-1024/05-2э, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01 августа 2005 года, соглашение N 1 от 18.12.2001 года расценено как договор на возмездное оказание услуг и признано прекратившим свое действие с 01.06.2003 года в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт расторжения соглашения сторон N 1 от 18.12.2001 года с 01.06.2003 года исследовался судом по другому делу, поэтому является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь либо опровержению, поскольку составляет фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность за март 2005 года, то есть после расторжения указанного соглашения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУ в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2005 года по делу N А29-6146/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ без удовлетворения.

Взыскать с МУ в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.