Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2005 г. N А29-2906/05-2Э Так как права и законные интересы истца при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение муниципального заказа по отбору банка для осуществления операций по выплате заработной платы путем зачисления средств на банковские карты не были нарушены, в удовлетворении исковых требований о признания этого конкурса недействительным отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 сентября 2005 г. N А29-2906/05-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 15 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2005 г. апелляционные жалобы открытого акционерного общества и Администрации МО "Город Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2005 года по делу N А29-2906/05-2э, принятое по иску открытого акционерного общества к Администрации МО "Город Усинск" и закрытому акционерному обществу, третье лицо: ОАО АК о признании недействительным конкурса,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации МО "Город Усинск" и ЗАО о признании недействительным открытого конкурса на выполнение муниципального заказа по отбору банка для осуществления операций по выплате заработной платы путем зачисления средств на банковские карты в 2005 году, проведенный Администрацией МО "Город Усинск" 22 февраля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами. Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему.

Администрация МО "Город Усинск" указала, что при проведении конкурса не были нарушены условия и порядок его проведения, установленный в соответствии с действующим законодательством. Требования истца направлены на переоценку конкурсных предложений, что не входит в компетенцию суда. Администрация МО "Город Усинск" также указала, что условия победителя конкурса, - ЗАО, были признаны наиболее приемлемыми, так как указанный банк имеет более распространенную по сравнению с ОАО сеть банкоматов, где можно бесплатно обналичить денежные средства с карточек, и кроме того производит начисление процентов на остаток средств, имеющийся на данных карточках.

ЗАО в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о том, что условия, предложенные банком-победителем недостоверны, и в действительности банком взимается комиссия при получении владельцами банковских карт наличных денег в банкоматах и пунктах выдачи наличности других банков, не соответствуют обстоятельствам дела. Банк в указанном случае не взимает в свою пользу такую комиссию, комиссия в размере 1% (минимум 2,5 доллара США) взимается и полностью поступает в оплату услуг международной платежной системы VISA. С Администрации МО "Город Усинск" такая комиссия не взимается. Таким образом, банком представлено достоверное предложение по третьему критерию конкурсной заявки. Кроме того, принятие конкурсной комиссией во внимание предложенного ЗАО дополнительного выгодного условия о начислении процентов на денежные средства, находящиеся на карточках, соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании победителем конкурса того, кто предложил лучшие условия.

ОАО в письменном отзыве на апелляционные жалобы доводы их заявителей отклонил, просит решение суда оставить в силе. Истец указал, что ЗАО представил конкурсной комиссии недостоверные сведения об условиях предоставления им услуг по третьему критерию конкурсного отбора. Так, предложение ЗАО о невзимании им комиссионного вознаграждения при получении с карточек наличных денег в банкоматах и пунктах выдачи наличности других банков не соответствует представленным Тарифам на оказание таких услуг данным банком. Кроме того, начисление процентов на остаток денежных средств на карточном счете, не является критерием отбора, в связи с чем не могло быть принято во внимание при определении победителя конкурса. Истец также считает, что при проведении конкурса нарушены требования ст.ст.12, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", согласно которым в целях недопущения ограничения доступа финансовых организаций на рынок финансовых услуг порядок проведения открытого конкурса должен устанавливаться по согласованию с федеральным антимонопольным органом.

Сбербанк РФ отзыва на апелляционные жалобы не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ЗАО направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ОАО и Администрации МО "Город Усинск", считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2005 года Администрацией МО "Город Усинск" проведен конкурс на право заключения договора на выполнение муниципального заказа по отбору банка для осуществления операций по выплате заработной платы путем зачисления средств на банковские карты в 2005 году.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 22.02.2005 г. победителем торгов признан Дополнительный офис в г.Усинске Филиала ЗАО в г.Ухте.

При определении победителя конкурсная комиссия, исходила из того, что ЗАО были предложены наиболее выгодные условия, согласно которым Дополнительным офисом в г.Усинске Филиала ЗАО в г.Ухте комиссия за выдачу, обслуживание банковских карт и при получении наличных денег не взимается, на остаток денежных средств начисляются проценты, данный банк имеет широкую филиальную сеть (31 филиал).

ОАО, полагая, что ЗАО представлены на конкурс недостоверные данные по третьему критерию отбора, а именно, что комиссия указанным банком при обналичивании денег с карточек их владельцами не взимается, конкурсной комиссией неправомерно принято во внимание предложение банка-победителя, не уставленное в качестве критерия отбора (начисление процентов), а также, что конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", не согласился с результатами проведенного конкурса и просит признать его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

По смыслу указанной нормы закона суд не вправе производить переоценку предложений конкурсантов на предмет того, какое из них содержит наиболее выгодные для организатора торгов условия. При рассмотрении данного спора в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. Суд, разрешая указанный спор, должен установить, имело ли место при проведении торгов нарушение правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что при проведении конкурса каких-либо нарушений, влекущих его недействительность, допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 г. N 97-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в целях определения победителя открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации третьим критерием отбора победителя являлось комиссионное вознаграждение банку за обслуживание физических лиц - владелецев банковских карт банка при получении наличных денег в банкоматах и пунктах выдачи других банков.

Из заявки ЗАО следует, что вышеуказанная услуга предоставляется банком бесплатно. Из Тарифов по обслуживанию международных дебетных банковский карт "VISA" Ухтинского филиала ЗАО также следует, что такая комиссия в сети обслуживания ЗАО и его филиалов не взимается (без учета комиссии филиала).

Так как согласно конкурсной заявке банка-победителя Дополнительным офисом в г.Усинске Филиала ЗАО в г.Ухте комиссия с указанной операции (обналичивание денег с карточек) не взимается, у суда отсутствуют основания считать, что конкурсантом конкурсной комиссии представлены недостоверные (противоречивые) данные об условиях оказываемых им услуг. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о неправомерности действий конкурсной комиссии, оценившей предложение банка-победителя с учетом дополнительного условия, не включенного в число критериев отбора, являются обоснованными.

Согласно Тарифам по обслуживанию международных дебетных банковский карт "VISA" Ухтинский филиал ЗАО производит начисление процентов на остаток денежных средств на карточном счете. Вместе с тем, такое начисление банком процентов не является критерием отбора, в силу чего не могло быть принято во внимание при определении победителя конкурса.

Вместе с тем, указанное нарушение не могло повлиять на результаты конкурса, так как по оценке конкурсной комиссии предложение ЗАО было наиболее выгодным относительно тех критериев отбора, которые были определены организатором в конкурсной документации.

Ссылка истца на нарушение при проведении конкурса требований ст.ст.12 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", согласно которым в целях недопущения ограничения доступа финансовых организаций на рынок финансовых услуг порядок проведения открытого конкурса должен устанавливаться по согласованию с федеральным антимонопольным органом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.06.2005 г. N 03-26-843 указанный орган согласовал порядок проведения конкурса, представленный Администрацией МО "Город Усинск", при условии внесения в пункт 1.12 конкурсной документации требования о дополнительном опубликовании информационного сообщения о проведении открытого конкурса в средствах массовой информации, имеющих больший тираж распространения на территории Республики Коми, например, в газете "Республика". Указанное условие федерального антимонопольного органа организатором конкурса не было выполнено. Информация о конкурсе была опубликована лишь в газете "Усинская новь" от 13.01.2005 г. NN 1-4 (5133-5136).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства, указав, что права и законные интересы истца в данной ситуации не были нарушены, так как последний знал о конкурсе и принимал в нем участие.

При таких обстоятельствах, для признания проведенного 22.02.2005 г. Администрацией МО "Город Усинск" конкурса на право заключения договора на выполнение муниципального заказа по отбору банка для осуществления операций по выплате заработной платы путем зачисления средств на банковские карты в 2005 году оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. по делу N А29-2906/05-2э отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу ЗАО 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.