Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2005 г. N А29-2929/05А Возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлена инспекции Налоговым кодексом РФ, ввиду чего решение о проведение таких мероприятий не может быть признано противоречащим закону и иным нормативным актам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 августа 2005 г. N А29-2929/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 15 августа 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2005 года, принятое судом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 30 марта 2005 года N 11-31/8,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2005 года по делу N А29-2929/05А заявление Общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30 марта 2005 года N 11-31/8 было оставлено без удовлетворения.

С указанным выше решением суда заявитель не согласен и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в ней (в жалобе) на нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно решению от 30 марта 2005 года N 11-31/8 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Инспекция ФНС по городу Сыктывкару, Инспекция) для вынесения окончательного решения по Акту выездной налоговой проверки признала необходимым проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и определила конкретные мероприятия, которые следует произвести.

Отказывая налогоплательщику в признании решения Инспекции N 11-31/8 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при вынесении указанного решения были соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а Обществом не представлено суду доказательств того, что оспариваемым решением Инспекции нарушаются его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции представляются правильными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным решения Инспекции от 30 марта 2005 года суду первой инстанции необходимо было установить наличие двух условий (одновременно), а именно: 1) несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя (ООО).

Несоответствия действий и.о. руководителе Инспекции ФНС по городу Сыктывкару при издании решения N 11-31/8 нормам Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту.

По истечении указанного срока в течение не более четырнадцати дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы, материалы и возражения, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения законного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, а дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для уточнения фактов, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлена Инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации, ввиду чего решение о проведение таких мероприятий не противоречит закону и иным нормативным актам.

Не было также установлено судом факта того, что решение от 30 марта 2005 года нарушает права и законные интересы ООО.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции видно, что Обществу не предписывалось производство какие-либо действий, никаких обязанностей ему не вменялось, имущество (в том числе денежные средства) не изымалось.

Следовательно, по решению от 30 марта 2005 года Общество не обязано было производить те или иные действия, которые нарушали бы его законные права и интересы.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, жалоба Общества не может быть удовлетворена и решение суда от 06 июня 2005 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2005 года по делу N А29-2929/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.