Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 г. N А29-4680/04-2э Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование инициатора заявления не могло повлиять на его результаты, а допущенные нарушения являются несущественными и не повлекли причинение убытков данному участнику общества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 июля 2005 г. N А29-4680/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев 05 июля и 11 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу С.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года по делу N А29-4680/04-2э, принятое по иску С., г.Ухта, М., г.Ухта, к ООО г.Ухта, ЗАО, г.Москва о признании договора недействительным,

установил:

С. и М. обратились с иском о признании недействительным договора N 51/2004 от 05.02.2004 года на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации М. заявил отказ от исковых требований о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки и согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение аудиторской проверки финансовой отчетности ООО за 2002 и 2003 годы признает законным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 арбитражный суд принимает заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить: договор N 51/2004 от 05.02.2004 года признать недействительным и применить последствие недействительности сделки; признать собрание незаконным; протокол внеочередного общего собрания участников (ВОСУ) ООО от 02 июня 2003 года, изготовленный исполнительным органом ООО в лице Ш. и участником ООО недействительным; решения Внеочередного общего собрания участников ООО от 02 июня 2003 года недействительными.

В обоснование заявленных требований С. указывает на то, что в нарушение порядка ООО внесено предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не являющихся предметом рассмотрения изначально.

В связи с чем С. полагает, что решение вопроса о заключении договора аудиторской проверки и об оплате аудиторских услуг, а также заключение самого указанного договора совершено с нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО, поскольку принято общим собранием в его отсутствие и тем самым нанесли ему материальный ущерб, как участнику общества.

Представитель ответчика считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий определений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном настоящей статьей, приобщены к материалам дела.

Уведомления, направленные по адресам места жительства С. и М., вернулись в суд с отметкой органа связи об их невручении по причине истечения срока хранения; уведомление, направленное по адресу места нахождения ЗАО вернулось в суд с отметкой органа связи о его невручении по причине отсутствия данной организации по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие С., М. и ОАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июля 2005 года объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 июля 2005 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 10.2.11 Устава ООО назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 10.3 Устава ООО решение по вопросу, предусмотренному пунктом 10.2.11 настоящего Устава, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (стр.69 арбитражного дела).

Как усматривается из материалов дела, решение о назначении аудитором ООО ЗАО, оплате его услуг в сумме 140000 руб. 00 коп. было принято 56% голосов участников общества на общем внеочередном собрании, состоявшемся 02 июня 2003 года (стр.19 арбитражного дела).

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд явилось то обстоятельство, что общее собрание действовало с нарушением требований закона, не включив изначально в повестку дня вопрос о назначении аудитора и рассмотрев его в отсутствие участников общества С. и М., покинувших собрание до включения данного вопроса в повестку дня, в связи с чем С. и М. обратились с требованием признать договор на проведение аудиторской проверки деятельности ООО, заключенный между ООО и ЗАО, недействительным и применить последствия недействительности следки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае общее собрание действовало с нарушением требований закона, тем не менее, оснований считать решение общего собрания недействительным не имеется, поскольку решение принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума и голосование С. не могло повлиять на результаты голосования.

Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как видно из протокола общего собрания от 02.06.2003 года, вопрос о назначении аудитора не был первоначально включен в повестку дня собрания, а участники С. и М. покинули собрание до включения данного вопроса в повестку дня.

Таким образом, решение о заключении договора на проведение аудиторской проверки принято вне повестки дня и без участников общества, то есть общее собрание действовало с нарушением требований закона.

Обжалование решений общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства или Устава и нарушающее права и законные интересы участников, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не голосовавшего или голосовавшего против оспариваемого решения.

Тем не менее, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование инициатора заявления не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения являются несущественными и не повлекли причинение убытков данному участнику общества.

Согласно учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью от 06.12.2002 года ООО-1, гражданин С. и гражданин М. являются учредителями созданного ими общества с уставным капиталом в размере 50000 руб., состоящего из вкладов участников, в том числе:

- доля ООО-1 - 28000 руб., что составляет 56% от номинальной стоимости уставного капитала,

- доля С. - 11000 руб., что составляет 22% от номинальной стоимости уставного капитала,

- доля М. - 11000 руб., что составляет 22% от номинальной стоимости уставного капитала.

Учитывая то обстоятельство, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, за исключением специально предусмотренных Законом случаев, а также то, что оспариваемое решение принято в пределах исключительной компетенции общего собрания участников при наличии необходимого кворума, голосование С., доля которого в уставном капитале общества составляет 22%, не могло повлиять на результаты самого голосования, соответственно данное решение общего собрания не могло повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В связи с отсутствием оснований признания договора недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Требования С. о признании собрания незаконным; протокола внеочередного общего собрания участников (ВОСУ) ООО от 02 июня 2003 года, изготовленного исполнительным органом ООО в лице Ш. и участником ООО-1 недействительным; решения Внеочередного общего собрания участников ООО от 02 июня 2003 года недействительным не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и являются новыми, заявленными им в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе С., являются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. 00 коп. относятся на С. и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку жалоба принята судом с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2005 года по делу N А29-4680/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.