Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2005 г. N А29-6208/05-2Э Ликвидация одной стороны в договоре купли-продажи недвижимости не препятствует другой стороне обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество в общем установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 ноября 2005 г. N А29-6208/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2005 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2005 года по делу N А29-6208/05-2э, принятое по иску закрытого акционерного общества к предпринимателю К. о признании права собственности,

установил:

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю К. о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: подъездная автодорога с автовесами, повышенный железнодорожный путь, подъездной железнодорожный путь от СП 163 до СП 165, крытый навес для хранения сельскохозяйственных машин, трассовая мастерская, пристройка к трассовой мастерской, часть площадки для переработки доломитовой муки, находящиеся по ул.4-я Промышленная м.Човью г.Сыктывкара Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой. При этом, доводы истца сводятся к следующему.

На основании заключенного истцом с ООО договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему у первого возникло право на спорное имущество, которое подлежит защите в судебном порядке, в связи с его оспариванием со стороны ответчика, - предпринимателя К. В связи с ликвидацией продавца покупатель в установленном законом порядке не смог зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. Судом не дана оценка правомерности притязаний ответчика в отношении спорного имущества.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, ООО (продавец) заключило с ЗАО (покупатель) договор купли-продажи от 06.05.2004 г. вышеуказанного недвижимого имущества. Той же датой стороны оформили акт приема-передачи переданного по договору.

Истец, - ЗАО указав, что ввиду ликвидации продавца не смог зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, просит суд защитить его права на объекты недвижимости, оспариваемые ответчиком, - предпринимателем К. в письме от б/н 11.04.2005 г. При этом, истцом в качестве способа защиты оспариваемого права выбрано обращение в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ликвидация одной стороны в договоре не препятствует другой стороне обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество в общем установленном законом порядке.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, в силу чего для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2005 г. по делу N А29-6208/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.