Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2005 г. N А29-8618/04-1э Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, то с него взыскана стоимость проданных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 октября 2005 г. N А29-8618/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрел 20 и 21 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2005 года по делу N А29-8618/04-1э, принятое по иску ООО-2 к ООО-1 о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО-2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО-1 о взыскании 19026600 руб. долга по договору N 1 купли-продажи недвижимости от 09.02.2004 г. и 1982994 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 7200600 руб. долга и 754062 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 года по делу N А29-8618/04-1э исковые требования ООО-2 удовлетворены частично, с ООО-1 взыскано 7200600 руб. долга и 754062,83 руб. процентов, в части взыскания 13054931 руб. 70 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года произведена замена взыскателя по делу N А29-8618/04-1э с ООО-2 на ООО-3.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО-1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия долга по договору N 1 купли-продажи недвижимости от 09.02.2004 г. Подтверждением оплаты приобретенной недвижимости, как считает ответчик, являются акт приема-передачи векселей, справка N 190 от 09.02. 2004 г. о произведенной оплате в полном объеме, подписанная директором ООО-2, а также то обстоятельством, что переход права собственности недвижимого имущества был зарегистрирован в учреждении юстиции без обременения.

Кроме того, ответчик указал, что 15 июля 2005 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по тому же предмету и по тем же основаниям об отказе в иске ООО-2 к ООО-1.

ООО-2 надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО-3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства ООО-2 отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября до 15 часов 21 октября 2005 года, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2004 года ООО-2 (продавец) и ООО-1 (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости, а именно нежилое одноэтажное здание (здание склада ГСМ) стоимостью 97100 руб., нежилое трехэтажное здание (склад резервов, наземная часть) стоимостью 3046300 руб., нежилое двухэтажное здание (здание главного корпуса) стоимостью 4057200 руб. и нежилое двухэтажное здание (здание мастерской) стоимостью 11826000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании стоимости нежилого двухэтажного здания (здание мастерской) в размере 11826000 руб. и настаивал на взыскании 7200600 руб., составляющие стоимость оставшихся трех объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, то суд, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика стоимость проданных объектов недвижимости.

Неисполнение денежного обязательства в срок установленный договором влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела установлено наличие долга по договору купли-продажи недвижимости, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение обязательства надлежащим его исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация), прощением долга и т.д.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий договора купли-продажи недвижимости следует, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате приобретенных объектов недвижимости. Доказательством исполнения данного обязательства являются бухгалтерские документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера), свидетельствующие о перечислении (передаче) истцу денежных средств. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что оплата недвижимости произведена векселями, не подтверждается материалами дела. В деле отсутствует акт приема-передачи векселей. Согласно письму старшего следователя ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК капитана юстиции З. в рамках уголовного дела N 1207306 акты приема-передачи векселей в оплату недвижимости по договору купли-продажи от 09.02.2004 г. не изымались и материалах уголовного дела отсутствуют.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты без обременения не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что 15 июля 2005 года Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение по тому же предмету и основанию об отказе в иске ООО-2 к ООО-1, поскольку предметом рассмотрения дела N А29-3328/05-2э, на которое ссылается ответчик, являлся другой договор купли-продажи от 09.02.2004 г., согласно которому реализовывалось другое имущество.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимости, соответствует материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием к отмене решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 г. по делу N А29-8618/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО-1 в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.