Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 г. N А29-801/00Э В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 сентября 2005 г. N А29-801/00Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от взыскателя Д.,

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 года по делу N А29-801/00э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю. по иску ИЧП к ООО о взыскании процентов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2005 г. заявление Д. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) удовлетворено.

ООО обратилось с апелляционной жалобой на принятое судом определение, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В силу того, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании процентов было окончено, условия (стадии арбитражного суда), необходимого для его удовлетворения по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Должник считает, что в таком случае взыскателю необходимо сначала вновь предъявить к исполнению исполнительный документ, затем уступить права требования по нему и только после этого самостоятельно обратиться в суд с заявлением в суд о замене взыскателя. ООО считает, что Д. не вправе обращаться с таким заявлением, так как не является лицом, участвующим в деле; право данного лица на обращение в арбитражный суд с такого рода заявлением, а также его участие в споре в качестве гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами. Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда относительно оценки произведенной цессии (о моменте перехода права требования к Д.), которых в определении суда нет. Заявитель жалобы считает, что ИЧП не выбыло из имеющегося между ними обязательства, так как в силу требований пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное им Д. по цессии право находится в залоге у цедента до полной его оплаты. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, заключенный между ИЧП и Д. договор уступки права требования от 07.12.2004 г., не соответствует требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих полную и безоговорочную замену лиц в обязательстве, в силу чего является ничтожным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Д. его доводы отклонила, просит оставить судебный акт без изменения.

ИЧП в письменном заявлении в суд апелляционной инстанции указало, что не согласно с доводами ИЧП, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав Д., считает, что для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2000 г. по делу N А29-801/00Э исковые требования ИЧП к ООО удовлетворены в части взыскания 18053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2000 г. ИЧП как взыскателю на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнен не был, 03.02.2003 г. возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю по требованию последнего.

07.12.2004 г. между ИЧП и гражданкой Д. заключен договор уступки прав требования, в том числе по обязательству, основанному на судебном решении по настоящему делу, в размере 18053 руб. процентов.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрена отсрочка по оплате уступаемого права до 07.12.2005 г.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Д. Л.Н. и произвел замену взыскателя с ИЧП на нее в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому Лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки права требования от 07.12.2004 г. заключен в соответствии с требованиями норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Возмездные отношения между цедентом и цессионарием по сути являются обязательством по продаже имущественного права (договором купли-продажи). Указанное следует из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже) Главы 30 "Купля-продажа" Раздела IV "Отдельные виды обязательств" Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит) следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исполнение обязанности покупателя по оплате товара с отсрочкой платежа обеспечено тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

Произведенная по договору от 07.12.2004 г. цессия предусматривает отсрочку платежа по уступленному Д. праву требования до 07.12.2005 г. Вместе с тем момент вступления цессионария в права владельца уступленного ему права требования не связан с исполнением им обязанности по оплате данного права. При этом, цессионарий лишь не может распорядиться уступленным ему правом требования до полной его оплаты без согласия цедента, например, переуступить его другому лицу и пр. Однако, цессионарий вправе с момента совершения цессии предъявлять свои требования к должнику об исполнении им обязательства, ставшего основанием произведенной уступки права.

В силу изложенного ссылка ответчика на то, что ИЧП не выбыло из имеющегося между ними обязательства, несостоятельна. Договор цессии совершен с соблюдением требованием гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в случае уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик заблуждается относительно существа стадии исполнения судебного акта арбитражного суда. Исполнение судебного акта как стадия не ограничена лишь принудительным порядком такого исполнения в рамках возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства. Данная стадия определяется лишь периодом времени, началом которого является дата вступления в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

Ссылка ответчика на неправомерность обращения Д. с настоящим заявлением и участия ее в деле как лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, также не состоятельна.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу произведенной уступки права требования Д. вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общее правило, установленное частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, при рассмотрении судом настоящего заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, не нарушено, так как в данном случае спор по существу уже разрешен судом при надлежащем субъектном составе лиц, участвующих в деле. Взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда могут быть граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с ИЧП на Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2005 г. по делу N А29-801/00э о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

Тугарев С.В. Вакулинская М.В.

Юркина Л.Ю.