Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за январь 2002 года

Дело N 33-102

Сыктывкарского федерального суда

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты своего права принадлежит потребителю.

Патова обратилась в суд с иском к ООО "АиК" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 6 июля 2000 года сдала ответчику туфли для производства ремонта, произвела оплату услуги в сумме 40 рублей.

После получения туфель было установлено, что ремонт произведен некачественно, туфли невозможно носить. Ее претензия об устранении недостатка и возврате стоимости обуви ответчиком оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать в ее пользу двукратную стоимость поврежденной обуви - 900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд исковые требования Патовой удовлетворил частично, взыскал в ее пользу стоимость ремонта туфель и компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В решении суд основывался на положениях ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако указанная норма Закона распространяется на случаи полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от заказчика.

Возникшие же правоотношения регулируются ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно право на расторжение договора о выполнении работы и полного возмещения убытков.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению и нарушил нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение и рекомендовала суду учесть, что в соответствии с Законом "О Защите прав потребителей", право выбора способа защиты своего права принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что истица настаивала на расторжении договора и на взыскании стоимости туфель, суд же взыскал в ее пользу стоимость ремонта обуви. Более того, взыскивая в пользу Патовой стоимость ремонта туфель, суд не указал эту стоимость в денежном выражении, не выяснил, имеется ли реальная возможность произвести ремонт туфель.

Дело N 33-93

Печорского федерального суда

Поскольку законом не установлен иной порядок судебного обжалования действий (бездействия) администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, по непредставлению осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания, то такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР.

Отбывающий уголовное наказание за совершенное преступление Бетин обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника Учреждения М-222/31 необоснованно отказавшего представлять его к условно-досрочному освобождению. Отказ начальник учреждения мотивировал тем, что совершенное Бетиным преступление относится к категории особо тяжких и условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытии не менее ___ срока наказания, а не ___ как считает осужденный.

Определением суда Бетину отказано в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Статья 79 Уголовного кодекса РФ (в редакции Закона от 09.03.2001 г.) предусматривает права лиц, осужденных к лишению свободы, на условнодосрочное освобождение от отбывания наказания.

Порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в соответствии с положениями ст. 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Порядок представления к досрочному освобождению от отбывания наказания предусмотрен ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Пункт 9 указанной статьи предусматривает при отбытии осужденным установленной законом части срока наказания обязанность администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в течение месяца рассмотреть вопрос и вынести постановление о представлении либо отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Порядок обжалования действий (бездействия) администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, по непредставлению осужденного к условно-досрочному освобождению от наказания уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Право на обращение в суд с жалобой в случаях нарушения прав и свобод граждан неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих предусмотрено Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 4866-1 от 27 апреля 1993 г.

Пределы действия настоящего Закона установлены в ст. 3, согласно которой суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: - действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; - действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку в отношении обжалуемого заявителем действия (бездействия) начальника Учреждения М-222/31 не установлен иной порядок судебного обжалования, то жалоба Бетина на действия начальника Учреждения М-222/31 подлежит рассмотрению в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Материал по жалобе Бетина направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

По состоявшемуся соглашению между судебными коллегиями при председателе Верховного Суда РК, жалобы осужденных в связи с неприменением в отношении их условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению судьями - криминалистами, где существует специализация, так как возникший спор основан на нормах УПК РСФСР и УИК РФ.

Дело N 33-20

Воркутинского федерального суда

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Пеня является штрафной санкцией, а не убытками, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств нарушения обязательства, поэтому индексация сумм пени не допускается.

Ларионова заявила в суде иск о взыскании пени за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда.

Суд удовлетворил заявленное требование, взыскал в пользу истицы сумму пени за просрочку выплаты ежемесячного возмещения вреда с мая 1997 года по декабрь 1999 года, а также сумму индексации пени.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик несвоевременно производил истице выплаты возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем обоснованно признал за истицей право на получение пени. В соответствии с требованиями закона пеня является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Проведенная же при этом индексация суммы пени не основана на законе. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Пеня является штрафной санкцией, а не убытками, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе Ларионовой в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации пени.

Дело N 33-121

Сыктывкарского федерального суда

Статья 680 Гражданского кодекса РФ, ограничив срок проживания временных жильцов, не устанавливает каких-либо последствий нарушения этого срока.

Администрация МО "Город Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о выселении ее вместе с несовершеннолетней дочерью как временных жильцов из квартиры 27 дома 160 по ул. Морозова г. Сыктывкара.

Кузнецова Н.И. предъявила встречное требование о признании за ней права на указанное жилье, просила обязать ответчика выдать ей ордер на состав семьи и заключить с ней договор найма.

Суд отказал администрации МО "Город Сыктывкар" в иске к Кузнецовой о выселении. За Кузнецовой Н.И. и несовершеннолетним ребенком признано право на квартиру 27 дома 160 по ул. Морозова г. Сыктывкара. На администрацию МО "Г. Сыктывкар" возложена обязанность выдать Кузнецовой Н.И. ордер на вышеуказанную квартиру, а на МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства служба заказчика" возложена обязанность заключить с Кузнецовой Н.И. договор найма указанной квартиры.

Удовлетворяя иск Кузнецовой Н.И. суд основывался на том, что Кузнецова Н.И. приобрела право на спорное жилое помещение, так как длительное время проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство. Вопрос о достигнутой между ними договоренности о порядке пользования жилым помещением суд оставил без внимания.

Судебная коллегия решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд объективно признал установленным факт вселения ответчицы как временного жильца. Из заявления по форме 15 видно, что наниматель давал разрешение только на временное вселение Кузнецовой Н.И. с ребенком.

Совместное проживание с нанимателем и ведение общего хозяйства, даже с превышением установленного законом шестимесячного срока, не могут изменить статуса временно проживающих без изъявления желания об этом самого нанимателя.

Статья 680 ГК РФ, ограничив срок проживания временных жильцов, не устанавливает каких-либо последствий нарушения этого срока.

Суд же не проверил, изменилось ли соглашение о порядке пользования жилым помещением между нанимателем и временными жильцами, поэтому решение нельзя признать правильным.

Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2002 года по отношению к декабрю 2001 года составил 102,8%.