Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за март 2011 года

Дело N 33-988

Сыктывкарский городской суд

Получение товара истцом без всех предусмотренных договором и законом документов до истечения срока исполнения договора, установленного соглашением сторон, является его добровольным волеизъявлением, поэтому не может служить основанием для признания нарушения срока исполнения обязательства ответчиком с момента передачи товара покупателю без документов.

Л. обратился в суд с иском к ООО "Т." о возложении обязанности предоставить предусмотренные договором документы, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора. В дальнейшем истец отказался от требования о передаче ПТС и других документов, так как его требования удовлетворены в добровольном порядке.

Решением суда с ООО "Т." в пользу Л. взысканы <_> рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В судебном заседании установлено, что <_> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее одного месяца со дня заключения данного договора вместе с документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Деньги продавцом получены в день заключения договора. В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, 2 экземпляра договора купли-продажи.

Фактически ПТС покупателю не передавался, так как подлинник документа у продавца отсутствовал.

Документы, указанные в договоре, переданы истцу <_> года - позже обусловленной договором купли-продажи даты на 2 дня.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, ответчик, передав автомобиль без документов, нарушил срок исполнения договора на 34 дня, в связи с чем должна быть выплачена неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований закона о необходимости передачи товара вместе с предусмотренными законом документами и нарушении срока исполнения договора является правильным.

Вместе с тем ошибочен вывод суда о нарушении срока исполнения договора на 34 дня.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора предусмотрели срок его исполнения до <_> года, при этом в качестве обязательного условия договора предусмотрена необходимость передачи товара вместе с перечисленными в договоре документами.

Об отсутствии у ответчика всех перечисленных в договоре необходимых документов истец был уведомлен.

Однако, несмотря на отсутствие этих документов и до истечения предусмотренного срока исполнения договора, истец согласился принять автомобиль без всех документов, тогда как исходя из положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров разделенная во времени передача автомобиля и документов к нему не допускается.

Получение товара истцом без всех предусмотренных договором и законом документов до истечения срока исполнения договора, установленного соглашением сторон, является его добровольным волеизъявлением, поэтому не может служить основанием для признания нарушения срока исполнения обязательства ответчиком с момента передачи товара покупателю без документов.

Так как в договоре установлен срок его исполнения, то предусмотренная статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю может наступить только после истечения срока договора.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Так как фактически ответчик обязательство по передаче необходимых документов исполнил только <_> года, им допущено нарушение срока исполнения договора на 2 дня, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <_> рублей.

Судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав с ООО "Т." в пользу Л. <_> рублей.

Дело N 33-1262/2011

Сыктывкарский городской суд

В. обратился в суд с иском к ООО "Л." об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, о передаче ему двухкомнатной квартиры площадью 65,82 кв.м. в строящемся жилом доме N _ по строительному адресу <_> в квартале малоэтажной индивидуальной застройки, документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный объект и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены договорные обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ООО "Л." Арбитражным Судом Республики Коми введена процедура банкротства - конкурсное производство, срок которого продлен до 1 марта 2011 года.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу по части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Между тем судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем частью 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из абзаца 2 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что открытие конкурсного производства влияет каким-либо образом на срок исполнения неденежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства. Правила об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не распространяются на требования кредиторов по неденежным обязательствам должника. Такие требования к текущим платежам также не отнесены.

Таким образом, требования кредитора по неисполненному в срок обязательству, не относящемуся к денежным обязательствам, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статья 22 ГПК Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом субъектного состава возникших правоотношений о признании права собственности, предъявленного физическим лицом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Дело N 33-1410/2011

Сыктывдинский районный суд

Отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения входит в компетенцию законодателя, суд не обладает такими полномочиями. Само по себе то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности истца соответствовали требованиям должностей и учреждений, обозначенных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", существенным для разрешения настоящего спора не является.

М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми о признании недействительным решения от <_> года N _, возложении обязанности включить спорный период работы в качестве педагога-психолога в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении и выплате досрочной пенсии по старости с <_> года. В обоснование иска указала, что выполняемая ею работа в детском саду комбинированного вида в должности педагога-психолога по характеру труда и условиям работы не отличалась от работы в должности педагога-психолога в специализированных учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены.

Как установлено материалами дела, в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детском саде комбинированного вида с. Выльгорт с <_> года создана экспериментальная группа для детей с задержкой психического развития, организация работы которой осуществлялась на основании Типового положения о специальной (коррекционной) группе для детей с задержкой психического развития при сохраненном интеллекте с приоритетным осуществлением коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 года N 288.

В связи с открытием группы для детей с задержкой психического развития в детском саду комбинированного вида введена должность педагога-психолога. Данная должность в спорный период замещалась истцом.

М. <_> года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сыктывдинскому району Республики Коми от <_> года N _ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по мотиву невозможности включения в стаж спорного периода работы в качестве педагога-психолога, поскольку детский сад комбинированного вида не относится к образовательным учреждениям для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии; специальным учебно-воспитательным учреждениям открытого и закрытого типа; образовательным учреждениям для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи; учреждениям социального обслуживания.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорного периода работы М. в должности педагога-психолога детского сада комбинированного вида, суд исходил из того, что по характеру труда и условиям выполняемая М. работа, с учетом специфики и характера ее профессиональной деятельности, сопоставима с работой педагога-психолога в специализированных образовательных учреждениях, дающей право на пенсию на льготных условиях.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" Списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при этом работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж при осуществлении работы в образовательных учреждениях для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей; в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии; в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа; в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи; в учреждениях социального обслуживания.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения входит в компетенцию законодателя, суд не обладает такими полномочиями.

Само по себе то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности истца соответствовали требованиям должностей и учреждений, обозначенных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, существенным для разрешения данного спора не является.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело N 33-1422/2011

Ухтинский городской суд

Разрешая спор об определении порядка общения истца с несовершеннолетним ребенком, суд не истребовал от органов опеки и попечительства акт обследования условий жизни истца и не проверил условия жизни истца по месту проживания, не установил место и режим работы, распорядок дня несовершеннолетнего ребенка, возможность его общения с матерью в указанные судом дни и время без ущерба для здоровья и воспитания с учетом малолетнего возраста и посещения им детского дошкольного образовательного учреждения, которое имеет определенный режим работы.

С. обратилась в суд с иском к И. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, проживающим с ответчиком. После уточнения требования просила определить порядок общения с ребенком следующим образом: на нейтральной территории либо по месту ее жительства в вечернее время во вторник, среду или пятницу, в дневное время в субботу или воскресенье.

Ответчик заявил встречное требование об ограничении С. в родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда определен порядок общения С. с несовершеннолетним ребенком следующим образом: на нейтральной территории либо по месту жительства истца еженедельно с 17 до 20 часов во вторник и пятницу; с 11 до 19 часов в воскресенье. В удовлетворении иска И. к С. об ограничении в родительских правах отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка, <_> года рождения. Истец и ответчик проживают раздельно, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено судебным решением по месту проживания И.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в части разрешения иска С. об определении порядка общения с ребенком этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", дела по спорам, связанным с воспитанием детей, к числу которых относятся и споры об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (пункт 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации), назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка; порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя следует определять исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела; при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие; в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения (пункты 2, 3, 8 указанного Постановления).

Разрешая спор об определении порядка общения истца с несовершеннолетним ребенком, суд не истребовал от органов опеки и попечительства акт обследования условий жизни истца и не проверил условия жизни С. по месту ее проживания, не установил место и режим ее работы, распорядок дня несовершеннолетнего ребенка, возможность его общения с матерью в указанные судом дни и время без ущерба для здоровья и воспитания с учетом малолетнего возраста и посещения им детского дошкольного образовательного учреждения, которое имеет определенный режим работы.

Определение судом порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, предполагает определение времени, места, продолжительности общения и т.п.

В качестве возможного места общения С. с ребенком суд указал в решении нейтральную территорию без определения, где конкретно должны происходить встречи ребенка с матерью, что не отвечает интересам ребенка, а также нарушает такой принцип судебного акта как исполнимость.

Не отвечает этим требованиям и определение в качестве места общения с ребенком места жительства истицы без указания конкретного адреса, так как условия, в которых проходят встречи, должны быть безопасными для ребенка, не оказывать негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье. Именно в этих целях органы опеки и попечительства производят обследование условий жизни лица, претендующего на общение с ребенком, отражая результаты обследования в акте, который подлежит оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является гражданкой Украины, ее пребывание в Российской Федерации носит временный характер и заканчивается <_> года, а срок пребывания по указанному ею адресу - <_> года.

С учетом изложенного решение суда в части определения порядка общения С. с несовершеннолетним ребенком является незаконным и необоснованным.

Решение суда в части отказа И. во встречном иске об ограничении С. В родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие); ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств опасного поведения истца по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Судом такие доказательства также не установлены.

При этом суд допросил всех свидетелей, о которых было заявлено ответчиком, получил сведения от компетентных органов Украины и России, характеризующие С., из которых следует что она на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту временной работы характеризуется положительно. Наличие приговора мирового судьи, которым установлено совершение С. оскорбления И.М., не свидетельствует об опасном поведении С. по отношению к ребенку и само по себе не может служить основанием для ограничения ее в родительских правах.

Судебная коллегия отменила решение суда в части определения порядка общения С. с несовершеннолетним ребенком. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми сообщаем, что согласно пункту 5.9 Порядка государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденного решением Кабинета Министров Азербайджанской Республики, регистрация расторжения брака на основании решения суда, вступившего в законную силу, производится при обращении супругов либо одного из них в орган регистрации или консульство по месту проживания.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2011 года по отношению к февралю 2011 года составил 101,0%.