Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 г. по делу N А29-9306/2010 (извлечение) (ключевые темы: мелкорозничная торговля - муниципальные образования - общественное питание - ЗК РФ - глава администрации)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 28 февраля 2011 г. по делу N А29-9306/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "М." к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании не действующим частично нормативного правового акта, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, копия - прокурору Республики Коми, при участии: от заявителя - И.С.А. (по доверенности от 21.12.2010); от ответчика - О.И.С. (по доверенности от 17.11.2010); от антимонопольного органа - К.Б.Б. (по доверенности от 18.01.2011); от прокурора Республики Коми - Э.Е.Г. (по удостоверению ТО N 062693), установил:

закрытое акционерное общество "М." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.07.2010 N 7/3368 "Об организации мелкорозничной торговли в весенне-летний и осенний периоды в 2010 году на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и приложений 2, 3, 4, 4/1, 5 названного постановления.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания и торговли и в целях упорядочения мелкорозничной торговой сети определены места размещения этих объектов. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве, в возражениях на заявление от 17.01.2011, в дополнительных пояснениях к отзыву (письмо от 21.02.2011) и в дополнительных пояснениях от 25.02.2011.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" дополнительно указала на то, что оспариваемый правовой акт не относится к числу нормативных правовых актов.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС по Республике Коми), привлеченное к участию в деле определением суда от 27.12.2010, представило отзыв на заявление от 19.01.2011 N 05-05/175. В отзыве на заявление Управление ФАС по Республике Коми указало на то, что оспариваемые положения обжалуемого нормативного правового акта не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заместителя прокурора Республики Коми считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемый правовой акт принят в пределах компетенции администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и не нарушает прав и законных интересов закрытого акционерного общества "М." (далее - ЗАО "М."), его доводы изложены в заключении от 25.02.2011 N 8-574-2010.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил предмет своих требований и просит суд признать о признании недействующими пункта 2 постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.07.2010 N 7/3368 "Об организации мелкорозничной торговли в весенне-летний и осенний периоды в 2010 году на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (в редакции постановления от 30.07.2010 N 7/3453) и приложений 3, 4, 4/1 и 5 названного постановления как противоречащих статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 11.1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2011 до 25.02.2011.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2010 администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" было принято постановление N 7/3368 "Об организации мелкорозничной торговли в весенне-летний и осенний периоды в 2010 году на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", а 30.07.2010 постановлением N 7/3453 в него были внесены изменения (далее - постановление N 7/3368).

Пунктом 2 названного постановления, действующего в редакции постановления от 30.07.2010 N 7/3453, определены места размещения объектов мелкорозничной нестационарной торговой сети (палатки, автоцистерны, автолавки, холодильные установки, временные организации общественного питания быстрого приготовления (далее - летние кафе) и др.) на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в соответствии с приложениями 3, 4, 4/1, 5 к постановлению.

Приложением 3 к постановлению N 7/3368 утвержден Перечень объектов мелкорозничной торговли, подавших заявки на организацию торговли плодовоовощной продукцией в весенне-летний и осенний периоды на 2010 г., приложениями 4, 4/1 и 5 утверждены соответственно Перечень объектов мелкорозничной торговли, в весенне-летний и осенний периоды на 2010 г., Перечень объектов мелкорозничной торговли (квас) на организацию торговли в весенне-летний и осенний периоды на 2010 г. и Дислокация торговых точек "Школьный базар".

Ни в одном из оспариваемых перечней объектов мелкорозничной торговли ЗАО "М." не было указано.

Как следует из преамбулы к постановлению N 7/3368, данное постановление принято администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" во исполнение пункта 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункта 14 статьи 26 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар", принятого Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 18.01.2006, постановления Государственного совета Республики Коми от 24.06.2010 N IV-7/119 "О Законе Республики Коми "О некоторых вопросах регулирования в Республике Коми розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также в целях упорядочения мелкорозничной нестационарной торговой сети, защиты интересов потребителей и обеспечения их безопасности, организации контроля за соблюдением правил торговли, общественного питания, санитарных норм и требований.

Согласно пункту 3 постановления N 7/3368 уведомления на временное размещение объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", не включенные в схему размещения объектов мелкорозничной торговли согласно постановлению от 22.07.2010 N 7/3368, считаются недействительными.

Указанное выше постановление было опубликовано в издании "Панорама столицы" от 26.07.2010 N 28/1 (спецвыпуск), а постановление от 30.07.2010 N 3453 - в издании "Панорама столицы" от 09.08.2010 N 30/1 (спецвыпуск).

Полагая, что пункт 2 постановления N 7/3368 и приложения к нему 3, 4, 4/1 и 5 (в редакции постановления от 30.07.2010 N 7/3453) противоречат статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11.1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы организации, ЗАО "М." обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане имеют право осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Торговые предприятия и изготовители, независимо от форм собственности осуществляющие торговлю с лотков и автомашин, обязаны иметь вывеску с указанием местонахождения, профиля и форм организации их деятельности. Указанные продавцы несут ответственность за качество реализуемых товаров в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф8) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В частности, глава муниципального образования издает в пределах своих полномочий правовые акты (пункт 3 части 4 статьи 36).

Как следует из статьи 44 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар", принятого Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 18.01.2006, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми (пункт 1 статьи 44 Устава).

Согласно подпункту 24 пункта 6 статьи 44 Устава администрация городского округа обладает компетенцией, в частности, по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 44 Устава администрацией городского округа на принципах единоначалия руководит глава администрации городского округа, арбитражный суд признает, что обжалуемое постановление N 7/3368 было принято администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пределах своей компетенции.

Ссылки представителя администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на то, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, суд не может признать убедительными, поскольку нормы постановления N 7/3368 рассчитаны на неоднократное применение на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в течение весенне-летнего и осеннего периодов 2010 г. и распространяются на неограниченный круг лиц.

Статьей 78 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "М." как субъекта предпринимательской деятельности об обжаловании постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 7/3368 подлежало рассмотрению арбитражным судом.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы постановления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 7/3368 противоречат статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11.1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные материалы, суд не может признать доводы общества обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Между тем положения постановления N 7/3368, оспариваемые ЗАО "М.", не разрешают вопросов, связанных с предоставлением гражданам и организациям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе не содержат условий о порядке заключения договоров аренды земельных участков, необходимых для размещения нестационарных объектов торговли тем лицам, в отношении которых определены места размещения объектов мелкорозничной торговли на краткосрочный период.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о том, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован решением Совета муниципального образования городского округа от 27.04.2009 N 21/04-384, которым утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Пунктом 1.3 названного выше Положения установлено, что его действие распространяется на случаи предоставления земельных участков без возведения объектов капитального строительства. В частности, подпунктом "б" пункта 1.3.1 определено, что Положение распространяется на объекты временного назначения - объекты мелкорозничной торговли и сервиса, сезонные объекты: общественного питания, аттракционы, выездные зоопарки, цирки (в аренда на срок до одного года).

Предоставление земельных участков для указанных объектов осуществляется без проведения торгов постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (пункт 1.4 Положения).

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд не может признать правомерными доводы заявителя о том, что пункт 2 постановления N 7/3368 и приложения 3, 4, 4/1 и 5 к этому постановлению не соответствуют требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд также принимает во внимание доводы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и заместителя прокурора Республики Коми о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы ЗАО "М.", а принятие администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" постановления N 7/3368 не создало препятствий в осуществлении обществом предпринимательской или иной экономической деятельности в течение весенне-летнего и осеннего периодов 2010 г.

Третье лицо - Управление ФАС по Республике Коми подтвердило также факт отсутствия нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих эти доводы, общество суду не представило, в том числе не было представлено доказательств обращения к ответчику для закрепления дополнительного объекта мелкорозничной торговли на определенной территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и отказа ответчика со ссылкой на постановление N 7/3368.

На основании вышеизложенного требования ЗАО "М." не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявление закрытого акционерного общества "М." оставить без удовлетворения.

2. Пункт 2 постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.07.2010 N 7/3368 "Об организации мелкорозничной торговли в весенне-летний и осенний периоды в 2010 году на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (в редакции постановления от 30.07.2010 N 7/3453) и приложения 3, 4, 4/1 и 5 к постановлению признать соответствующими статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11.1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

3. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в кассационном порядке.