Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за декабрь 2012 года

Назначение наказания

Дело N 22-4234

Печорского городского суда

Присоединение судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору без учета сведений о его снижении при пересмотре повлекло за собой изменение приговора.

Приговором от 10.10.2012 П., ранее судимый:

- 15.07.2010 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13.03.2012 условное осуждение отменено, наказание отбывает с 11.04.2012,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Основанием для изменения приговора послужило следующее.

Во вводной части приговора, несмотря на наличие в деле соответствующих данных, при указании непогашенной судимости по приговору от 15.07.2010 не было отражено, что постановлением от 14.08.2012 он изменен с переквалификацией содеянного и снижением наказания.

Данные изменения не были учтены судом при постановлении судебного решения и назначении П. окончательного наказания по совокупности приговоров, что повлияло на определение размера окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен: внесены соответствующие изменения во вводную часть приговора (об изменении постановлением от 14.08.2012 при пересмотре предыдущего приговора), размер назначенного П. на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания сокращен.

Дело N 4238

Сысольского районного суда

К., осужденный 28.08.2012 по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 19 по 28.08.2012,

вновь осужден приговором от 04.10.2012 по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 300 часам обязательных работ за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание по приговору от 28.08.2012 К. полностью отбыто с учетом времени его содержания под стражей по данному приговору с 19 по 28.08.2012, а также содержания под стражей с 10.09.2012 по другому уголовному делу. В связи с отбытием наказания по предыдущему приговору окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04.10.12 К. суд не назначил.

Данное решение не основано на законе. Содержание К. под стражей с 10.09.12 в виду избрания в отношении него меры пресечения по нерассмотренному (другому) уголовному делу не могло засчитываться в срок отбытия им наказания по приговору от 28.08.2012.

С учетом же содержания К. под стражей с 19 по 28.08.12 и положений ч. 3 ст. 72 УК РФ неотбытый им срок наказания в виде обязательных работ по приговору от 28.08.12 составил 120 часов.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, не имеет значения полностью или частично отбыто наказание по первому приговору. В данном случае решается вопрос не о присоединении неотбытого наказания (ст. 70 УК РФ) по предыдущему приговору, а о частичном или полном сложении назначенных за каждое из входящих в совокупность преступлений наказаний либо о поглощении менее строгого наказания более строгим. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кассационной инстанцией по представлению прокурора приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание считать назначенное К. наказание по приговору от 28.08.2012 отбытым, вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ передан для разрешения в порядке исполнения приговора.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Непризнание судом обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, и назначение наказания без их учета послужило основанием для изменения судебных решений и снижения назначенного осужденным наказания (дело N 22-4274 Корткеросского районного суда, дело N 22-4316 Усть-Цилемского районного суда)

Дело N 22-4308

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 04.10.2012 А., ранее судимый:

- 29.06.2006 по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29.12.2008 по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, совершенное им 18.05.2012.

Во вводной части приговора суд сослался также на судимость А. по приговору от 21.09.2004, по которому А. осуждался по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

С момента отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ - 29.12.2008 и до момента совершения им нового преступления - 18.05.2012 прошло более года, поэтому в силу требований ст. 86 УК РФ судимость А. по приговору от 21.09.2004 являлась погашенной. Соответственно, у суда не имелось оснований указывать ее во вводной части приговора.

Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на судимость А. по приговору от 21.09.2004.

Дело N 22-4353

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2008) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2008) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок).

В приговоре суд установил у В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал явки с повинной и активное способствование их раскрытию и расследованию. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При постановлении приговора в особом порядке, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ В. не могло быть назначено наказание более чем 3 года 4 месяца лишения свободы. При рецидиве преступлений в этом случае наказание назначается не ниже 1/3 от этого срока, то есть не менее 1 года 1 месяца 10 дней. В нарушение требований Общей части УК РФ судом наказание осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ по обоим преступлениям определено в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной трети, без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически при назначении В. наказания применил принцип частичного сложения.

Судебной коллегией приговор изменен: с учетом смягчающих наказание обстоятельств определено считать назначенным В. наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-4381

Воркутинского городского суда

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 12.10.2012 Б., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Б. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных, альтернативных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен: по ч. 1 ст. 117 УК РФ Б. назначен иной, более мягкий вид наказания, а также назначено соответствующее более мягкое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По аналогичным основаниям изменен приговор Усть-Вымского районного суда (дело N 22-4435).

Дело N 22-4458

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Судебной коллегией изменен приговор от 26.10.12 в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, поскольку суд, исчислив осужденному срок наказания с 26.10.2012, оставил без внимания время его содержания под стражей с 15.08.2012 по 25.10.2012.

Допущенное нарушение устранено, указанный период зачтен в срок наказания.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-4283

Корткеросского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Постановлением суда от 15.10.2012 адвокату отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 19.09.2012.

Как следует из материалов дела, в нарушение норм уголовно-процессуального закона председательствующий по делу разрешил ходатайство адвоката единолично, без проведения судебного заседания.

Кассационной инстанцией постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело N 22-4394

Печорского городского суда

В силу положений ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК выплачивается в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и относится к процессуальным издержкам.

Судебной коллегией изменено постановление в отношении З., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку временно отстранив З. от занимаемой должности, суд вопреки положениям ч. 6 ст. 114 УПК РФ, не назначил ей ежемесячное государственное пособие.

Допущенное нарушение закона устранено, подозреваемой З. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 23055 рублей (МРОТ на день рассмотрения ходатайства следователя составил 4611 рублей). Исполнение судебного решения в части выплаты З. ежемесячного пособия, отнесенного ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возложено на Управление Судебного департамента в Республике Коми.

Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе подсудимого С. на постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 355 УПК РФ данное решение самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, не подлежит (Дело N 22-4524 Эжвинского районного суда).

Дело N 22-4543

Воркутинского городского суда

Принятие судом по одному ходатайству двух различных по сути судебных решений, является недопустимым.

Постановлением от 29.11.2012 прекращено производство по ходатайству следователя от 26.11.2012 о продлении срока содержания Ж. под стражей. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в ходатайстве следователем не приведены основания для продления срока содержания под стражей Ж. и отсутствие в представленных материалах данных о необходимости содержания Ж. под стражей.

30.11.2012 по тому же ходатайству следователя суд продлил срок содержания Ж. под стражей.

Поскольку по ходатайству следователя от 26.11.2012 судом было принято решение по существу, иного ходатайства следователем представлено не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения того же ходатайства с принятием иного решения.

Судебной коллегией постановление суда от 30.11.2012 в отношении Ж. отменено с прекращением производства по материалу.

Взыскание процессуальных издержек

Дело N 22-4239

Эжвинского районного суда

Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ вопросы о взыскании процессуальных издержек рассматриваются судьей в судебном заседании с привлечением заинтересованных лиц, которым должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Судебной коллегией отменено постановление суда от 15.10.2012 об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего Е., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление вынесено судьей с нарушением требований ст. 399 УПК РФ, без уведомления сторон о его проведении.

Кроме того, удовлетворяя заявление адвоката от 02.10.2012 о взыскании недоплаченной суммы гонорара за участие в судебном заседании 21.08.2012 в связи с изменениями порядка расчета вознаграждения, судом не дано оценки, что данные изменения вступили в силу 02.10.2012, тогда как адвокат участвовал в судебном заседании 21.08.2012, то есть до вступления нормативного акта в силу.

Допущенные судом нарушения повлекли отмену постановления с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.