Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-386/2015

Сыктывкарского городского суда

Назначая В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд наряду с другими обстоятельствами учитывал наступление в результате преступления тяжких необратимых последствий в виде смерти человека.

Поскольку изложенные последствия охватываются объективной стороной совершенного преступления, судебной коллегией ссылка на эти обстоятельства при назначении наказания исключена из приговора.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Дело N 22-402/2015

Сосногорского городского суда

Приговором от 22.12.2014, Н., ранее судимый:

- 22.04.2011 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением суда от 23.09.2011 наказание заменено на 5 месяцев 4 дня лишения свободы; освобожденный 23.03.2012 по отбытии наказания;

- 15.02.2013 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 13.12.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.02.2013 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору в действиях Н. установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.

При этом судом не учтено, что судимость по приговору от 15.02.2013 в силу требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не подлежала учету. Судимость от 22.04.2011 согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, поскольку преступление по последнему приговору совершено 07.06.2014, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 22.04.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на наличие судимости по приговору от 22.04.2011 и рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, снизил назначенное Н. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, определив его к отбытию в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дело N 22-562/2015

Интинского городского суда

Приговором от 26.01.2015, Ш., ранее судимый:

- 06.09.2012 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением от 12.11.2012 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, наказание отбыто 12.04.2013;

- 02.04.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3. ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.04.2014, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судимость от 06.09.2012 согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по последнему приговору (июль - сентябрь 2014 года) была погашена, а условное осуждение от 02.04.2014 не отменялось, вывод суда относительно наличия в действиях Ш. рецидива преступлений противоречит требованиям ст. 18 УК РФ.

В этой связи необоснованной является и ссылка суда на неоднократность привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Апелляционным судом приговор изменен, исключены указания на рецидив преступлений как на отягчающее ответственность обстоятельство и на неоднократность привлечения Ш. к уголовной ответственности, назначенное наказание снижено по каждому преступлению и по совокупности приговоров с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, его отбывание в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Дело N 22-513/2015

Эжвинского районного суда

Приговором от 20.11.2014, Ч., ранее судимый:

- 27.06.2013 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30.08.2013;

- 21.11.2013 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом не учтено, что судимость от 27.06.2013 на момент совершения преступления по последнему приговору (с 12 по 13 декабря 2013 года) не погашена, следовательно, образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, признал наличие в действиях Ч. рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

Дело N 22-476/2015

Ухтинского городского суда

Нарушение судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденным, совершившим в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые, повлекло за собой изменение приговора.

Приговором от 24.12.2014 несовершеннолетние Г., 07.11.1998 г.р., и Л., 13.10.1998 г.р., ранее не судимые, с учетом требований ст. 88 УК РФ осуждены, в том числе:

- по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в период с 13 по 14 июня 2014 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Суд, установив наличие в действиях Г. и Л. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у Л. и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел, что в соответствии с требованиями ч. 4 и 6 ст. 88 УК РФ для Г. и Л., совершивших вышеуказанное преступление средней тяжести впервые в возрасте до 16-ти лет, наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ являются исправительные работы, срок которых в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать 8 месяцев (1 год * 2/3 = 8 месяцев).

В апелляционном порядке приговор изменен, назначенное Г. и Л. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ снижено.

Дело N 22-410/2015

Сыктывдинского районного суда

Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке явилось непризнание судом в действиях осужденных Н. и П. по факту кражи денежных средств у потерпевшего Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Апелляционным судом допущенное нарушение устранено.

Дело N 22-557/2015

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ назначаемое виновному окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данное требование закона распространяется и на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором от 25.12.2014, О., ранее судимый, в том числе 24.12.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы,

- по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что по данному делу и по приговору от 24.12.2014 О. осужден за совершение преступлений средней тяжести, уголовные дела рассмотрены в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы (5 лет * 2/3 (ч. 5 ст. 62 УК РФ) * 2/3 (ч. 1 ст. 62 УК РФ)= 2 г. 2 м. 20 д. - максимальное наказание за наиболее тяжкое преступление + половина = 3 г. 4 м.).

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, снизив назначенное О. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-228/2015

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте "а" части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором от 15.10.2014 Х. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к лишению свободы со штрафом за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 997 700 рублей за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки положениям ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд при постановлении приговора вопрос о конфискации у Х. денежной суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа, в виду невозможности конфискации самого предмета коммерческого подкупа (денежные средства в размере 997 700 рублей не изымались) не решил.

Апелляционная инстанция удовлетворила представление прокурора, приговор изменила, определила конфисковать у Х. денежные средства в сумме, соответствующем сумме коммерческого подкупа, а именно 997 700 рублей.

Дело N 22-390/2015

Эжвинского районного суда

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором от 19.12.2014 Г. и С. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с назначением каждому окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что каждое из совершенных осужденными преступлений является покушением на тяжкое преступление, апелляционная инстанция приговор изменила, окончательное наказание Г. и С. назначила в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставив тот же принцип частичного сложения наказаний.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-532/2015

Усинского городского суда

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приговором от 21.01.2015 Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и выразившегося в незаконном хранении и ношении двух патронов, полученных от другого лица в качестве сувенира.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения следующее. Формально в действиях Ш. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, но они не представляют общественной опасности, так как материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о причинении содеянным осужденной вреда личности, обществу и государству либо о ее намерении причинить такой вред.

Дело N 22-565/2015

Усинского городского суда

Постановлением суда от 24.11.2014 Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ на постановление следователя от 07.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем из материалов проверки следует, что обжалуемое постановление следователя отменено 18.08.2014 заместителем руководителя следственного органа, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности постановления от 07.07.2014 у суда не имелось.

Постановление от 24.11.2014 в апелляционном порядке отменено, производство по жалобе Д. прекращено.

Исполнение приговора

Дело N 22-614/2015

Сыктывкарского городского суда

Основанием для отмены постановления суда от 19.12.2014 и удовлетворения ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении явилось следующее.

Суд при наличии в целом положительной характеристики П. отказ в удовлетворении его ходатайства мотивировал допущенным им нарушением установленного порядка отбывания наказания, которое снято 15.08.2014, а также отсутствием поощрений в течение 2012 года и 3 месяцев, предшествующих подаче ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, П., отбывая наказание, освоил рабочую специальность кочегара, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, с 01.03.2013 до момента рассмотрения ходатайства поощрялся 11 раз, 11.11.2014 П. объявлена благодарность. Согласно гарантийному письму ООО "Спецтрансстрой" руководства общества гарантировало трудоустройство П. в случае освобождения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, выразившегося в выносе продуктов питания на работу, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применения условно-досрочного освобождения к осужденному, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу П., освободив последнего от дальнейшего отбывания наказания.

По аналогичным основаниям изменено постановление по делу N 22-578 Удорского районного суда.