Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за май 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-1033/2015

Усинского городского суда

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от 27.02.2015 Б., ранее судимый 27.01.2014 к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.01.2014 и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Б. до вынесения приговора от 27.01.2014, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенное нарушение по апелляционному представлению государственного обвинителя устранено судом апелляционной инстанции, приговор от 27.02.2015 изменен, наказание, назначенное Б. в соответствии со ст. 70 УК РФ, отменено, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-1126/2015

Ухтинского городского суда

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором от 24.03.2015 осуждены:

ранее не судимый К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ранее не судимый Щ. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ранее не судимые Т. и Г. каждый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ранее судимый М. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Основанием для удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего и изменения приговора послужило назначение осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Суд при назначении наказания фактически не дал надлежащей оценки тому, что преступление выразилось в нанесении осужденными многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего, в том числе предметом (битой), используемым в качестве оружия, не учел в должной степени характер полученных Н. телесных повреждений в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной левой теменной области, ушибом головного мозга, с двумя переломами левой височной кости, эпидуральной гематомой.

Суд апелляционной инстанции усилил наказание в виде лишения свободы: К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев;

Щ. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет;

Т. и Г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 2 месяцев;

М. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 8 лет 5 дней.

Дело N 22-1163/2015

Эжвинского районного суда

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором от 25.03.2015 Л., ранее судимый:

- 15.05.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г. 4 м.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определяя осужденному к лишению свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, суд не принял во внимание судимость по предыдущему приговору, преступление по которому относится к категории тяжких, вследствие чего отбывание наказания Л. подлежало назначению в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя устранил допущенное нарушение, изменив приговор и назначив Л. к отбытию исправительную колонию общего режима.

Дело N 22-1014/2015

Интинского городского суда

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Приговором от 18.03.2015 Ч., ранее судимый:

- 22.10.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.10.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отменяя условное осуждение, суд ошибочно сослался в обоснование принятого решения на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как исходя из категории совершенного Ч. преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, применению подлежали положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив указание на отмену условного осуждения по приговору от 22.10.2014 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обосновал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание Ч. по правилам ст. 70 УК РФ.

Дело N 22-1112/2015

Удорского районного суда

Основанием для изменения приговора от 25.03.2015 послужило непризнание судом в качестве смягчающего наказание Е. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при наличии в материалах дела данных о таком поведении.

Суд апелляционной инстанции признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством смягчающим наказание, снизив назначенный Е. срок наказания.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-959/2015

Эжвинского районного суда

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановлением от 11.03.2015 уголовное дело в отношении К. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ К. освобожден от уголовной ответственности.

Между тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на отсутствие к К. претензий потерпевшего и наличие в деле его ходатайства о прекращении дела, не имелось, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме возмещен не был. А в подтверждение возмещения материального ущерба представлен только график его погашения, согласованный с потерпевшим.

Поскольку преступление совершено К. до принятия акта об амнистии N 6576-6 от 24.04.2015, вступившего в силу к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции постановление от 11.03.2015 по представлению государственного обвинителя отменено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Дело N 22-967/2015

Усть-Вымского районного суда

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием отмены приговора, с передачей уголовного дела согласно ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в силу неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, по итогам которого постановлен приговор от 16.03.2015, подсудимому П., желавшему участвовать в прениях сторон, данное право предоставлено не было.

В связи с нарушением права П. на защиту суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-1053/2015

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П, Определениях от 01.11.2007 N 799-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Т. и Л. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей. В ходе предварительного следствия Т. объявлялся в розыск, и уголовное дело в отношении него выделялось в отдельное производство.

Приговором от 11.12.2014 Л. признан виновным в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Этим же судьей 17.03.2015 постановлен обвинительный приговор в отношении Т., который признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору с Л.

Таким образом, председательствующий при рассмотрении дела в отношении Т. высказал свое мнение по вопросам, которые ранее были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении соучастника Т. в преступлении.

Данные обстоятельства давали повод усомниться в его беспристрастности и исключали его участие в рассмотрении уголовного дела.

В связи с допущенным судом нарушением суд апелляционной инстанции приговор отменил и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.