Статья 4.3

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30064/2022[88-34551/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Ольги Александровны к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" в порядке защиты прав потребителей в отношении доплаты страховой выплаты в порядке ОСАГО.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что истец подал исковое заявление с пропуском срока обращения в суд на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2021 года ходатайство АО "ГСК "Югория" было удовлетворено, исковое заявление Савенковой О.А. к АО "ГСК "Югория" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года определение мирового судьи от 21 июля 2021 года по жалобе истца отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение либо разрешить вопрос судом кассационной инстанции.

Заявитель ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку истцом был пропущен срок на подачу искового заявления в суд, а обоснование соблюдения срока ссылками на накладную ООО "Гепард" является неправомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 указанного Кодекса), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 19.10.2020, то есть с нарушением установленного Законом о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Учитывая, что решение финансового уполномоченного по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что мировым судьей не было учтено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной N ООО "Гепард", истец отправила исковое заявление мировому судье судебного участка N30 Прикубанского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 108 ПК РФ, в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела имеется копия накладной ООО "Гепард" об отправке Савенковой О.А. посредством курьерской службы искового заявления с приложением мировому судье судебного участка N30 Прикубанского округа г. Краснодара, датированная 08.10.2020, то есть в установленный законом срок. Судом почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о недостоверности даты отправки накладной какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно произвел расчет процессуального срока и учел то, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи своевременно, в пределах предусмотренного тридцатидневного срока.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным, оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь изложенным, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья: