Статья 17. Условия выдвижения кандидатов на должность Главы Республики Коми

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4а-6048/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шепелева С.В., поданную в интересах Павлова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 25 февраля 2019 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 25 февраля 2019 года Павлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шепелева С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шепелев С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, совершенные в отсутствие Павлова С.Н, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Павлов С.Н. не уведомлялся, что исключает доказательную силу данного документа; недоказанность совершения выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы места совершения правонарушения при наличии схемы, предоставленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, в которой дорожная разметка 1.1 в месте совершения правонарушения отсутствует; рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым по делу доказательством; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Павлову С.Н. не разъяснялись; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из представленных материалов 07 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут водитель Павлов С.Н, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 12 корп. 1 по ул. Введенского в городе Москве, в нарушение требования пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и продолжил движение по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением заместителя командира отдела ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, Павлов С.Н. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Павлова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления заместителя командира отдела ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года; рапортом инспектора ГИБДД ****, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; дислокацией дорожной разметки и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Павлова С.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Павлова С.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Так из составленной инспектором ГИБДД ****. схемы совершения административного правонарушения видно, что на проезжей части в районе д. 12 к. 1 по ул. Введенского в г. Москве организовано двухстороннее движение.

Схематичное обозначение инспектором ГИБДД нанесенной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ по вышеуказанному адресу не противоречит содержанию представленной ДЖКХ города Москвы схеме нанесения дорожной разметки в районе д. 12 к. 1 по ул. Введенского, в связи с этим обозначенная инспектором ГИБДД в схеме траектория движения автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** очевидно свидетельствует о движении данного транспортного средства под управлением Павлова С.Н. по встречной полосе в зоне нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено Правилами дорожного движения, в частности п. 9.1.1.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для признания составленного инспектором ГИБДД ****. рапорта недопустимым по делу доказательством, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован; ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в отсутствии Павлова С.Н. является несостоятельным, поскольку опровергается устными показаниями инспектора ГИБДД ****, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, подтвердившего составление данного процессуального документа, а также внесение в него исправлений в присутствии Павлова С.Н.

Объективных и убедительных доказательств, опровергающих показания названного свидетеля или ставящих под сомнение их достоверность в ходе производства по делу и к настоящей жалобе Павловым С.Н, а также его защитником не представлено.

Отказ Павлова С.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в подтверждение получения его копии, зафиксированный должностным лицом, не ставит под сомнение доказательную силу данного процессуального документа, так как данных о том, что Павлов С.Н. был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова С.Н.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Павлова С.Н. и его защитника Шепелева С.В. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павлова С.Н, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Павлова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы от 25 февраля 2019 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова