Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19-21 мая 2004 г. N А47-5085/2004АК-26 Привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ является необоснованным, т.к. спорная сумма была перечислена в качестве аванса по договору купли-продажи и заявитель не был обязан применять ККМ, поскольку товар продолжал оставаться у него (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19-21 мая 2004 г. N А47-5085/2004АК-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-3649/04АК настоящее решение оставлено без изменения

ЗАО "Промсинтекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2004 года N 03-34/7093.

Отводов судье, помощнику судьи и ходатайств не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведения выездной налоговой проверки общества была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки составлен акт N 15-33/6914 от 09.04.2004. Также был составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2004 N 31 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2004 N 03-34/7093, в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МрОТ (30000 рублей).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество 11.02.2004 по приходному кассовому ордеру N 63 в кассу предприятия оприходованы денежные средства в размере 7768 рублей 53 копеек, полученные от ООО "Браво". Однако ККТ 11.02.2004 применена не была, указанная сумма по фискальному отчету и по журналу кассира-операциониста не отражена. Лишь по состоянию на 24.02.2004 часть суммы, на которую была реализована продукция, была пробита через ККТ.

Заявитель считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что Законом РФ N 54-ФЗ не предусмотрена обязанность применения ККТ при получении авансовых платежей. Кроме того, считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, т.к. юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства и предотвращения административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что 11.02.2004 года общество произвело реализацию товара ООО "Браво" на сумму 25011 рублей 85 копеек. При получении данной суммы обществом ККМ была применена, денежные средства оприходованы в кассу.

В этот же день обществом по счету-фактуре N 135 и накладной N 135 отпущен ООО "Браво" товар на сумму 25151 рубль 52 копейки. В связи с допущенной ошибкой в стоимости товара сторонами 24.02.2004 года по согласованию цена товара была увеличена на сумму 1137 рублей 95 копеек, исправительная проводка по счету 61.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" обществом сделана по состоянию на 11.02.2004 года. Таким образом, 11.02.2004 года обществом отпущено ООО "Браво" товара на 51301 рубль 32 копейки, ККМ применена на эту же сумму, в кассу общества оприходовано 57931 рубль 90 копеек, в том числе 51301 рубль 32 копейки - цена реализации товара, 6630 рублей 58 копеек - аванс. Налоговым органом вменено обществу неприменение ККМ на сумму 7768 рублей 53 копейки, внесенную в кассу по приходному кассовому ордеру N 63 от 11.02.2004 года (без учета уточнения стоимости отпущенного товара в размере 1137 рублей 95 копеек). По мнению налогового органа, при получении аванса в сумме 7768 рублей 53 копейки (6630 рублей 58 копеек) также обществу следовало применить ККМ.

Суд считает, что вывод налогового органа не основан на законодательстве.

Статьей 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность может быть применена за продажу товара без применения ККМ.

В данной ситуации продажи товара на сумму 7768 рублей 53 копейки (6630 рублей 58 копеек) не было, а имела место предоплата товара. В этом случае ККМ не подлежит применению, поскольку товар остается у продавца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что налоговым органом проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" проведена на основании решения руководителя налогового органа от 01.04.2004 года N 15-34/97 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно решению, проверку надлежит провести, наряду с вопросами правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, также по вопросу применения ККТ и бланков строгой отчетности за период с 01.02.2002 года по 01.04.2004 года. Проведение проверки поручено советникам налоговой службы Секретевой С.В. и Никифоровой Л.Н., последней, согласно перечню вопросов, поручено проведение проверки в части исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". С решением о проведении проверки руководитель общества ознакомлен под роспись 01.04.2004 года.

Обществом в судебное заседание представлена заверенная ксерокопия решения руководителя налогового органа от 01.04.2004 года N 15-34/97 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно представленного документа, в перечень вопросов выездной налоговой проверки не включено проведение проверки применения ККТ и бланков строгой отчетности за период с 01.02.2002 года по 01.04.2004 года, в число проверяющих Никифорова Л.Н. также не включена.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в решение руководителя налогового органа от 01.04.2004 года N 15-34/97 о проведении выездной налоговой проверки проведение проверки применения ККТ и бланков строгой отчетности за период с 01.02.2002 года по 01.04.2004 года было дописано позднее, после ознакомления руководителя общества с решением, также позднее в число проверяющих лиц была включена Никифорова Л.Н., решение о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не выносилось.

Отсутствие события административного правонарушения исключает вину юридического лица в его совершении.

При принятии решения судом не принимается довод общества о нарушении налоговым органом требований ст. 28.5 КоАП РФ - правонарушение выявлено 09.04.2004 года, а протокол об административном правонарушении составлен 12.04.2004 года. 09.04.2004 года - пятница, протокол об административном правонарушении N 31 составлен 12.04.2004 года - на следующий рабочий день. Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району города Оренбурга по делу об административном правонарушении от 12.04.2004 года N 03-34/7093 о привлечении ЗАО "Промсинтекс" (г.Оренбург) к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (300 МРОТ).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2004 г.