Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2004 г. N А47-8567/2004АК-29 При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов необходимо учитывать, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес определяется характером специального оборудования (единством его механического, электрического, электронного устройства), а не количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области
от 24 декабря 2004 г. N А47-8567/2004АК-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2005 г. N Ф09-951/05АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2004 г. по делу N А47-8567/2004АК-29 по заявлению индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича, г. Оренбург к заявителю жалобы о признании недействительным решения от 29.03.2004 г. N 12-54/15703 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил:

Решением от 19 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга от 29.03.2004 г. N 12-54/15703 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Кроме того, с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга в пользу предпринимателя Усатого А.Н. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение материальных норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, представленной индивидуальным предпринимателем Усатый А.Н. в налоговый орган 15.01.2004 г.

По результатам проведенной проверки 29 марта 2004 года инспектором составлена докладная записка о налоговом правонарушении и заместителем руководителя инспекции принято решение N 12-54/15703, согласно которому предприниматель Усатый А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1800 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2003 года в размере 9000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 285,3 руб. По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога явилось то, что предпринимателем неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению, а именно 3 игровых автомата, вместо положенных 15.

Предприниматель Усатый А.Н. не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 29 марта 2004 года N 12-54/15703.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что объект налогообложения на игорный бизнес определяется характером специального оборудования, а не количеством игроков одновременно играющих на одном игровом автомате, отсутствия вины налогоплательщика в совершении, вменяемых правонарушений. Взыскивая с налогового органа судебные расходы, суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности, учитывая сложность дела и временные затраты стороны на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга не согласна с принятым решением, ссылаясь на то, что игровые аппараты типа "Ромашка", принадлежащие предпринимателю Усатому А.Н., являются развлекательными комплексами, в которые входят по нескольку игровых автоматов, являющихся отдельными объектами налогообложения. По мнению стороны, возложение на нее судебных расходов в сумме 5000 рублей неправомерно и не отвечает требованиям разумности.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налога на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 названного кодекса "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Исходя из названных норм, вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не связывает количество объектов налогообложения с количеством игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, а следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов необходимо исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования - единства его механического, электрического, электронного устройства, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что игровые автоматы "Ромашка" представляют собой функционально неделимые конструкции, на основе единого механического, электрического, электронного устройства (Сертификат "Об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем" N RU.C.010 N 0614). В связи с чем количество объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, принадлежащих предпринимателю Усатому А.Н. составляет 3 игровых автомата.

Довод заявителя жалобы о том, что данные игровые автоматы являются игровыми развлекательными комплексами, в которые входят несколько игровых автоматов, не может быть принят во внимание по изложенным мотивам.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следует также признать несостоятельными доводы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга о неправомерности взыскания с нее судебных расходов в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Усатым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" заключен договор на оказание юридических услуг N 24 от 23 июня 2004 года. Согласно условиям данного договора общество в лице Сутыриной В.А. обязалось оказать предпринимателю Усатому А.Н. юридические услуги по оспариванию решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга N 12-54/15703 от 19 марта 2004 года. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10000 рублей. Понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 24 июня 2004 года.

Из текста протоколов от 31 августа и 12 октября 2004 года следует, что представитель Сутырина В.А. принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции. Факт оказания юридической помощи сторонами не оспаривается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая объем произведенной представителем Сутыриной В.А. работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, состояние арбитражной судебной практики в Оренбургской области по данной категории дел, а так же относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом расходов на участие представителя по настоящему делу является 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, который в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2004 года по делу N А47-8567/2004АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2004 г.