Приложение.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-5109/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чобану Лилиан Иоан: Тарасикова М.М. по доверенности N 1 от 01.12.15;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кароян Юры Фаизовича: Кароян Ю.Ф. лично; Назарова Н.С. по доверенности от 20.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кароян Юры Фаизовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-113/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску индивидуального предпринимателя Чобану Лилиан Иоан к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кароян Юре Фаизовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Чобану Лилиан Иоан обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кароян Юре Фаизоевичу о взыскании 1 655 000 рублей долга по договору N 1 46/2013 от 30.06.13, пени в размере 84 156 рублей 75 копеек по договору N 1 46/2013 от 30.06.13, долга в размере 345 000 рублей по договору N 1 18/2014 Ч от 30.12.15, пени в размере 17 543 рубля 25 копеек по договору N 1 18/2014 Ч от 30.12.15, 33 500 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Кароян Ю.Ф. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП Чобану Л.И., в котором просит взыскать задолженность в размере 3 482 145 рублей за крупный рогатый скот, отгруженный в период с 31.01.13 по 04.03.13 по договору поставки N 2/КРС от 01.01.13 и товарным накладным N 200-1 от 29.02.13, N 200-2 от 03.03.13, N 200-3 от 04.03.13, N 200 от 04.03.13 (л.д. 58-61).

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кароян Ю.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 104-105).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Кароян Ю.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чобану Л.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.13 между ИП Кароян Ю.Ф. (Поставщик) и ИП Чобану Л.И. (Покупатель) был заключен договор N 1 46/2013, по условиям которого Поставщик в период действия договора (до 30.04.15) обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать крупный рогатый скот в живом весе на сумму 1 655 000 рублей (л.д. 16-18).

Согласно расходному кассовому ордеру N 53 от 30.06.13 ИП Чобану Л.И. выдал ИП Кароян Ю.Ф. 1 655 000 рублей в счет предоплаты по указанному договору (л.д. 20).

30.12.14 между ИП Кароян Ю.Ф. (Поставщик) и ИП Чобану Л.И. (Покупатель) был заключен договор N 1 18/2014 Ч, по условиям которого Поставщик в период действия договора (до 30.04.15) обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать крупный рогатый скот в живом весе на сумму 345 000 рублей (л.д. 21-23).

Согласно расходному кассовому ордеру N 47 от 30.12.14 ИП Чобану Л.И. выдал ИП Кароян Ю.Ф. 345 000 рублей в счет предоплаты по указанному договору (л.д. 25).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Кароян Ю.Ф. согласованный сторонами товар ИП Чобану Л.И. не поставил, в результате чего последний 15.12.15 направил ответчику претензию о расторжении договоров с требованием в срок до 18.12.15 возвратить полученные денежные средства (л.д. 26-28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Чобану Л.И. в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование доводов встречного искового заявления ИП Кароян Ю.Ф. указывает, что ИП Чобану Л.И. имеет перед ним задолженность за поставленный в период с 31.01.13 по 04.03.13 по договору поставки N 2/КРС от 01.01.13 товар, которая направлена на зачет первоначального требования.

Так, ИП Кароян Ю.Ф. указал, что по договору поставки N 2/КРС от 01.01.13 и товарным накладным N 200-1 от 29.02.13, N 200-2 от 03.03.13, N 200-3 от 04.03.13, N 200 от 04.03.13 он в период с 29.02.13 по 04.03.13 отгрузил ИП Чобану Л.И. товар (крупный рогатый скот) на общую сумму 7 052 144 рубля.

ИП Чобану Л.И. в счет оплаты полученного товара платежными поручениями N 107 от 31.01.13, N 175 от 15.02.13, N 240 от 01.03.13, N 267 от 07.03.13, N 301 от 18.03.13 перечислил ИП Кароян Ю.Ф. 1 914 999 рублей.

Также ИП Кароян Ю.Ф. утверждает, что денежные средства в сумме 1 655 000 рублей, выданные по расходному кассовому ордеру N 53 от 30.06.13, были направлены на погашение задолженности по договору поставки N 2/КРС от 01.01.13.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании оплаты по договорам поставки N 1 46/2013 от 30.06.13 и N 1 18/2014 Ч от 30.12.14.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание задолженности по договору поставки N 2/КРС от 01.01.13.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт поставки товара по договору N 2/КРС от 01.01.13, факт отсутствия оплаты за поставленный товар не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании произведенной оплаты по договорам поставки N 1 46/2013 от 30.06.13 и N 1 18/2014 Ч от 30.12.14.

Требования основного и встречного иска по основаниям возникновения между собой не связаны, взаимозачет по ним в судебном порядке не возможен.

Апелляционный суд также учитывает, что требование основного иска о взыскании задолженности по договорам заявлено за период с 30.06.13, в то время как задолженность, о взыскании которой заявлен встречный иск возникла в период с февраля по март 2013 года.

Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, рассмотрение требования о взыскании задолженности по иному договору, не поименованному в основном иске, в рассматриваемом случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, необходимости представления дополнительных доказательств.

Поскольку основной и встречный иски вытекают из различных правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ИП Кароян Ю.Ф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования ИП Чобану Л.И. были удовлетворены.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен по существу, в связи с чем отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов