Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 февраля 2005 г. N А47-12084/2004-3ГК Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных отменой распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка и понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, т.к. орган местного самоуправления был не вправе издавать отмененное в дальнейшем распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка, поскольку спорный участок находится на территории зеленой зоны общего пользования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 9 февраля 2005 г. N А47-12084/2004-3ГК
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1844/05-С6 настоящее решение оставлено в силе

Иск предъявлен о взыскании 1748363 руб. 20 коп убытков, понесенных истцом в связи с изданием распоряжения N 1839-р от 24.05.02 и распоряжения N 4519-р от 07.10.03 об отмене распоряжения N 1839-р от 24.05.02.

Ответчик-1 исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 01.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Финансовое управление города Оренбурга, г.Оренбург,

Третье лицо исковые требования отклонило по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 1810346 руб. 20 коп, что принято судом к рассмотрению (определение от 27.12.04).

Истец в заседании 01.02.05 заявил ходатайство о переносе слушания дела для урегулирования спора.

Ответчик и третье лицо устно не возражали.

Истец в заседании 03.02.05 заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для предоставления акта выполненных работ и проектной документации по договору N 319-П.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В заседании объявлялись перерывы в период с 01.02.05 по 03.02.05 и с 03.02.05 по 04.02.05 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 04.02.05 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Финансовое управление города Оренбурга, г.Оренбург.

Ответчик-2 исковые требования отклонил устно и по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представленным суду в качестве третьего лица.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Отводов не заявлено.

Спор рассмотрен в сумме 1810346 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

24.05.02 Главой города Оренбурга было издано распоряжение N 1839-р от 24.05.02 "Об утверждении акта N 3/12 от 26.04.2002 г. выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения по ул. Терешковой для ООО "ПрофитГаз". Согласно пункту 3.1 истец обязан был выполнить проектирование в срок до 31.12.2002 года.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения N 1839-р от 24.05.02 при невыполнении пункта 3.1 в указанный срок, распоряжение признается утратившим силу.

07.10.2003 года Главой города Оренбурга было издано распоряжение N 4519-р "Об отмене распоряжения города от 24.05.2002 N 1839-р".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2004 года по делу N А47-11050/2003АК-30 заявителю - ООО "ПрофитГаз" было отказано в признании недействительным распоряжения главы города Оренбурга N 4519-р от 07.10.03 "Об отмене распоряжения города от 24.05.02 N 1839-р".

В связи с отменой распоряжения N 4519-р об утверждении акта выбора земельного участка истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные обществом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Ответчик-1, отклоняя исковые требования, ссылается на отсутствие в действиях Администрации города Оренбурга по изданию распоряжения N 4519-р от 07.10.2004 признаков противоправного деяния и отсутствие причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Ответчик считает, что нарушение сроков проектирования (и как следствие - отмена распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка) произошло по вине самого истца.

Ответчик-2 в отзыве на иск (л.д.76, 77) пояснил, что распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка было отменено вследствие нарушений, допущенных истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика, кроме того, устно второй ответчик пояснил, что истец вправе требовать взыскания убытков по договору N 319-П только после оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" стоимости работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" и статье 19 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 1839-р от 24.05.02 был утвержден акт выбора N 3/12 от 26.04.02 земельного участка под размещение медицинского учреждения по ул.Терешковой города Оренбурга для ООО "ПрофитГаз", отмененное впоследствии распоряжением Главы города Оренбурга N 4519-р от 07.10.03.

Решением арбитражного суда Оренбургской области о 02.06.2004 года по делу N А47-11050/2003АК-30 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации г.Оренбурга N 4519-р от 07.10.2003 г. "Об отмене распоряжения города от 24.05.2002 N 1839-р" установлено, что земельный участок, являющийся объектом предварительного согласования места размещения объекта под строительство медицинского центра по ул.Терешковой города Оренбурга в районе "Дома Быта", является территорией зеленой зоны общего пользования. Суд установил, что Глава города Оренбурга не вправе был издавать распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования в соответствии со статьями 40, 59 Градостроительного кодекса РФ, Генеральным планом города Оренбурга, Постановлением Оренбургского городского Совета N 186 от 14.10.98.

Постановлением кассационной инстанции по делу N А47-11050/2003АК-30 решение арбитражного суда от 02.06.2004 года, в том числе мотивировочная часть решения, оставлены без изменений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Таким образом, независимо от того, был или не был нарушен истцом 7-месячный срок проектирования (пункт 3.1 распоряжения N 1839-р) и независимо от того, было или не было издано распоряжение N 4519-р от 07.10.2003 г об отмене распоряжения N 1839-р от 24.05.2002 г., последнее является незаконным.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки проектирования обоснованны, однако, доводы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между убытками истца и действиями ответчика необоснованны по следующим причинам.

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступает финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Незаконными действиями, а именно утверждением органом местного самоуправления акта выбора земельного участка на территории зеленой зоны общего пользования, истцу причинен реальный ущерб.

Убытки истца возникли на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает возмещение гражданину или юридическому лицу расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение.

Обоснованными суд считает размер убытков в сумме 1810346 руб. 20 коп, что подтверждено квитанциями NN 93/039 от 31.07.03, 93/039 от 31.07.03 и N 189/044 от 31.07.03 по оплате в МУ "Архитектура и Градостроительство" за рассмотрение рабочего проекта (2721 руб. 60 коп) и выдачу АПЗ (2646 руб.), квитанцией N 65 от 16.10.02 об оплате в ЗАО "ОренбургТИСИЗ" 20000 руб. за инженерно-геологические исследования, квитанцией N 26 от 14.01.03 об оплате в ОАО "Оренбурггэнерго" 906 руб. за отпуск мощности, платежным поручением с выпиской из лицевого счета о перечислении N 13 от 24.01.03 об оплате в МУП "Оренбургводоканал" 4464 руб. за техусловия и платежным поручением с выпиской из лицевого счета о перечислении N 33 от 26.2.03 об оплате 880 руб. в МУП "Оренбурггортепло" 880 руб. за техусловия, актом сдачи-приемки работ от 20.06.02 по договору N 83 от 27.05.02 о принятии работ от архитектора Хайрнасова Р.З. на сумму 61983 руб., актом сдачи-приемки проектно-сметной продукции от 26.12.02 по договору N 319-П от 18.06.02 на выполнение работ ООО "Инженер", сметой N 1 на проектно-сметные работы, протоколом соглашения о договорной цене на проектную продукцию и счетом-фактурой N 611/11 от 26.12.02 имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы ответчика-2 об отсутствии убытков у истца по договору N 319-П от 18.06.02 на сумму 1715302 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор N 319-П от 18.07.02 был заключен на выполнение проектно-сметных работ Медицинского центра по ул.Терешковой, 13 в г.Оренбурге во исполнение распоряжения N 1839-р от 24.05.02, и истец в соответствии с пунктами 1.2.5, 2.2.5 договора N 319-П обязан произвести оплату подрядчику - ООО "Инженер" в течение 30 дней с момента окончания работ и подписания акта-приемки законченной работы. То есть истец должен будет оплатить ООО "Инженер" стоимость работ в сумме 1715302 руб.

Доводы ответчика-1 о том, что проект не прошел государственную экспертизу в соответствии со статьей 29 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент выполнения проектных работ, государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Из договора N 319-П от 18.07.02 усматривается обязанность истца оплатить выполненные ООО "Инженер" работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки законченной работы и проведение государственной экспертизы градостроительной документации не влияет на обязанность оплаты работ по договору N 319-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Таким образом, вопрос качества выполненных работ по договору N 319-П не является предметом рассмотрения данного спора.

Доводы ответчика-2 об отсутствии надлежащей лицензии у ООО "Инженер" на разработку градостроительной документации опровергаются материалами дела (в деле имеется копия лицензии N 04360 от 19.08.99) и противоречат статье 173 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с Финансового управления города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в сумме 1810346 руб. 20 коп.

В отношении первого ответчика - Администрации города Оренбурга в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на второго ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Финансового управления города Оренбурга, г.Оренбург за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз", г. Оренбург 1810346 руб. 20 коп убытков.

2. В отношении Администрации города Оренбурга, г.Оренбург в иске отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня принятия решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2005 г.