Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2005 г. N А47-2490/05АК-22 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции, которым заявитель был привлечен к ответственности за неуплату НДС, т.к. зачет встречных требований поставщика не лишал заявителя права на налоговый вычет. Кроме того, налоговый орган не известил заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушил его право на представление своих пояснений и возражений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 26 сентября 2005 г. N А47-2490/05АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-3029/05-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт", г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, о признании незаконным решения налогового органа от 25.02.2005 г. N 08-29/4192.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Оренбура проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Торговый Дом "Трубостальпродукт" налоговой декларации по налогу на добавленную за июнь 2004 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 08-29/4192 от 25.02.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15260 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 76301 рублей и пени в сумме 4229 рублей.

Заявитель оспаривает решение налогового органа считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к налоговому вычету, в связи с тем, что заявитель в качестве оплаты за полученный товар от ООО "Трубосталь" заключили договора прекращения обязательств зачетом от 30.06.2004 г. и от ООО "Оренбурггазстроймонтаж" заключили договор прекращения обязательств зачетом от 01.06.2004 г. Однако, налоговый орган посчитал, что произошла бартерная операция и исчислил налог на добавленную стоимость исходя из балансовой стоимости проданной продукции.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных в пунктах 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов необходим факт получения товара и его оприходования, а также факт оплаты товара, в том числе оплаты суммы НДС поставщику.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлен к вычету НДС по товарам приобретенным на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Трубосталь" и ООО "Оренбурггазстроймонтаж" на общую сумму 3279073 руб., в том числе НДС - 500198 руб.

Факт оплаты данных счетов-фактур, как установлено судом, подтвержден проведенным взаимозачетом на основании двух договоров, заключенных между обществами от 30.06.2004 г. и от 01.06.2004 г.

Также обществом подтверждены обстоятельства возникновения взаимной задолженности на зачетную сумму.

В Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации воспроизведены ранее действующие положения в части, касающейся круга правоотношений, связанных с понятием "фактически уплаченные суммы налога". Так, оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом (п.2 ст. 167 НК РФ).

Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

При этом налогоплательщики вправе использовать все законные гражданско-правовые способы реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленные этими способами формы фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета, что не нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги на основе принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (ст.ст.8, 34, 35, 57 и 75 Конституции Российской Федерации).

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, то есть непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов при расчете сумм НДС за июнь 2004 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 25.02.2005 N 08-29/4192.

Кроме того, заявитель утверждает, что не знал о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не мог представить свои возражения и пояснения по данному вопросу.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст.101 Налогового кодекса РФ. Согласно п.2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

Согласно п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент принятия решения у налогового органа отсутствовало уведомление о вручении заказного письма с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, не имелось оснований полагать, что налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности поскольку ООО "ТД "Трубостальпродукт" не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N 08-29/4192 от 25.02.2005 г. недействительным, как не соответствующее ст.ст.101, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трубостальпродукт", (г.Оренбург) удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга N 08-29/4192 от 25.02.2005 г. недействительным, как не соответствующее ст.ст.101, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу

4. Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.