Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 ноября 2005 г. N А47-11012/2005АК-22 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС и акцизов, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате акцизов в связи с отсутствием у него свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов и закон не связывает право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС с уплатой налога в бюджет его поставщиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 2 ноября 2005 г. N А47-11012/2005АК-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф09-2338/06-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис", г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.08.2005 г. N 15-34/71155.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Петрол-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели, налога с продаж, налога на землю, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., налога на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., акцизов за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г.

По окончанию проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2005 г. N 15-34/231 и вынесено решение от 12.08.2005 г. N 15-34/71155 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель оспаривает решение налогового органа от 12.08.2005 г. N 15-34/71155 в части пп.1 п.1 штрафных санкций по неуплате налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в сумме 962930 рублей; - штрафных санкций по неуплаченным акцизам за 2 полугодие 2003 г. в сумме 87411 рублей; в части доначисления: - акциза за 2 полугодие 2003 г. в сумме 437055 рублей (пп. "б" 2.1 п.2), - налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в сумме 4814659 рублей (пп. "б" 2.1 п.2); - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2528678 рублей 99 копеек (пп. "в" 2.1 п.2), пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 140162 рублей 67 копеек (пп. "в" 2.1 п.2) не считая, что доводы налогового органа в оспариваемой не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов, в связи с не подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость от ООО "Гранит-Трейд", ООО "ВИТЭК", ООО "Биртс", ООО "Матис" (поставщиков заявителя). Так по результатам встречных проверок установлено: провести встречную проверку ООО "Гранит-Трейд" не представляется возможным, так как на требование о представлении документов ответ не получен, контактные телефоны отсутствуют, отчетность общество не представляет с 21.10.2002 г. ООО "Гранит-Трейд" зарегистрировано по утерянному паспорту и руководитель Козлов С.Д. руководителем и учредителем общества не является, существовании и местонахождении данной организации ему не известно.

Согласно ответа Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга ООО "ВИТЭК" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" и "нулевую" отчетность по налогу на добавленную стоимость, документы общество на проверку не представило в связи с их кражей.

Из ответа Инспекции ФНС России по ЦАО N 10 г.Москвы, следует, что провести встречную проверку ООО "Биртс" не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно, отчетность в налоговый орган не представляется.

В отношении ООО "Матис", установлено, что организация последнюю бухгалтерскую отчетность и налоговую "нулевую" отчетность в инспекцию представило по состоянию на 01.10.2003 г., документы для проведения встречной налоговой проверке не представлены.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При приобретении товаров у поставщиков товара ООО "Гранит-Трейд", ООО "Витэк", ООО "Биртс" и ООО "Матис", заявителем были соблюдены указанные требования (товар принят на баланс по накладным, что подтверждает факт передачи товара, оплата товара и сумм НДС производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков, а также векселями, Сбербанка РФ, акты приема-передачи, платежные поручения, счета-фактуры представлены обществом), что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель реально не уплатил НДС поставщику при оплате обществом товаров векселями третьего лица в смысле, придаваемом этому обстоятельству нормой п. 2 ст. 172 НК РФ и не опровергнут факт приобретения заявителем товара.

Дополнительная обязанность по проверке поставщиков по сделке в других уполномоченных органах, на стороны, заключающие договор, законом не возложена.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислило ООО "Петрол-Сервис" налог на добавленную стоимость в сумме 4814659 рублей и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для доначисления акциза в сумме 437055 рублей, явился вывод налогового органа о не исчислении акциза с полученных (оприходованных) подакцизных нефтепродуктов (бензин), используемых для оптовой перепродажи.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" имеет свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами на розничную реализацию. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с 01.01.2003 г. не осуществляет реализацию нефтепродуктов в розницу, так как все заявленные мощности по свидетельству были переданы в аренду другому предприятию.

В соответствии со ст. 179.1 Налогового кодекса РФ свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности:

производство нефтепродуктов - свидетельство на производство;

оптовую реализацию нефтепродуктов - свидетельство на оптовую реализацию;

оптово-розничную реализацию нефтепродуктов - свидетельство на оптово-розничную реализацию;

розничную реализацию нефтепродуктов - свидетельство на розничную реализацию.

Согласно пп.3 п.1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

Статья ст. 204 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для налогоплательщиков имеющих свидетельство только на оптовую реализацию и свидетельство на розничную реализацию установлен свой срок и порядок уплаты акциза, предприятиями не имеющими свидетельство на оптовую реализацию, но приобретающих нефтепродукты для оптовой реализации сроки и порядок уплаты акциза ст. 204 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования ст. ст. 179.1, 182, 204 Налогового кодекса РФ и отсутствия у ООО "Петрол-Сервис" свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов, как обязательное правовое основание для возникновения обязанности по уплате акцизов, объект налогообложения для исчисления акцизов отсутствует.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Петрол-сервис" следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от 12.08.2005 г. N 15-34/71155 в части пп.1 п.1 штрафных санкций по неуплате налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в сумме 962930 рублей; - штрафных санкций по неуплаченным акцизам за 2 полугодие 2003 г. в сумме 87411 рублей; в части доначисления: - акциза за 2 полугодие 2003 г. в сумме 437055 рублей (пп. "б" 2.1 п.2), - налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в сумме 4814659 рублей (пп. "б" 2.1 п.2); - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2528678 рублей 99 копеек (пп. "в" 2.1 п.2), пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 140162 рублей 67 копеек (пп. "в" 2.1 п.2), как не соответствующее, ст.ст.171, 172, 179.1, 182, 204 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взыскание не производить на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Петрол-сервис" (г.Оренбург), удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от 12.08.2005 г. N 15-34/71155 в части пп.1 п.1 штрафных санкций по неуплате налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в сумме 962930 рублей; - штрафных санкций по неуплаченным акцизам за 2 полугодие 2003 г. в сумме 87411 рублей; в части доначисления: - акциза за 2 полугодие 2003 г. в сумме 437055 рублей (пп. "б" 2.1 п.2), - налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в сумме 4814659 рублей (пп. "б" 2.1 п.2); - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2528678 рублей 99 копеек (пп. "в" 2.1 п.2), пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 140162 рублей 67 копеек (пп. "в" 2.1 п.2), как не соответствующее, ст.ст.171, 172, 179.1, 182, 204 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

4. Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета.

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.