Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2010 г. N А47-9606/2009 Поскольку заявителем доказано фактическое проведение строительно-монтажных работ, реальность которых оспаривается Инспекцией, суд отменил обжалуемое решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 11 октября 2010 г. N А47-9606/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-11279/09 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (г. Медногорск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании частично недействительным Решения N 17 от 30.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя: Нижегородова Андрея Викторовича - начальника юридического отдела (доверенность N 10/01 от 19.03.2010 г., постоянная);

от заинтересованного лица: Гусева Дмитрия Викторовича - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность N 05/71 от 11.01.2010 года, постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010 г. до 11.10.2010 г.

Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не поступило.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", г. Медногорск Оренбургской области (далее - заявитель, общество, комбинат, ООО "ММСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 17 от 30.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования - просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 231 565 руб., начисления пени в сумме 128 793 руб. за несвоевременную уплату НДС и начисления недоимки в сумме 1 179 030 руб. по НДС.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение заявленных требований.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные ими в дело документы, суд установил следующее.

С 08.09.2008 г. по 29.04.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 20 от 25.06.2009 года, на который обществом были представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено Решение N 17 от 30.07.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН) в общем размере 1 192 784 руб., пени в общем размере 130 156 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов в общем размере 323 604 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Решением от 12.08.2009 г. N 17-17/17033 УФНС России по Оренбургской области оспариваемое решение было изменено путем отмены в части доначисления ЕСН в сумме 13 754 руб., предъявления штрафа, начислений пеней в соответствующих суммах.

В качестве основания для начисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа в оспариваемом решении указывается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", подрядчик), поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. В этой связи, инспекция обвинила комбинат в том, что при выборе контрагента (подрядчика) им не была проявлена должная осмотрительность, что привело к лишению общества права на применение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области решением, ООО "ММСК" обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что инспекция не опровергла реальность выполнения подрядчиком - ООО "Сириус" своих договорных обязательств по строительно-монтажным работам в проверенный период, а также безосновательно сослалась на непроявление комбинатом должной осмотрительности в выборе делового партнера, каковым выступило ООО "Сириус". Также заявитель указывает, что при осуществлении деятельности по строительству и реконструкции цеха серной кислоты, проводимой в проверяемом периоде, между обществом и названным контрагентом, были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Цех серной кислоты. Факт выполнения работ подтверждается подписанием документации, локальных смет, актов выполненных работ (форма N КС 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3), вводом объекта в эксплуатацию. Таким образом, подрядчиком были произведены работы, из общей стоимости которых налог на добавленную стоимость составил 1 179 030 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оплата выполненных строительно-монтажных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "Сириус" в договорах и счетах-фактурах. В последующем, после окончания полной реконструкции Цеха серной кислоты, выполненные объекты наряду с другими были проинвентаризированы, введены в эксплуатацию, зарегистрированы в установленном законом порядке, и используются в производстве. Однако инспекция, не оспаривая сам факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО "Сириус", тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

Суд считает, что заявленные Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" требования в их уточненном варианте подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению является счёт-фактура, оформленная в установленном законом порядке. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.

Правила к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", возможность предоставления налогового вычета либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (иному контрагенту), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций и формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаимоотношений включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, либо по документам фиктивного руководителя, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Сириус", сославшись на то, что данный контрагент отсутствует по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность при наличии оборотов по расчетному счету, не имеет штата работников, необходимого для исполнения договоров и ведения хозяйственной деятельности, не имеет движимого и недвижимого имущества, руководитель находится в розыске, подписи от имени руководителя ООО "Сириус" выполнены не им, а иным лицом.

На основании изложенного, инспекция сочла, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО "Сириус" заверены подписями неустановленных лиц, то есть содержат недостоверные сведения, в связи с чем, было сделано заключение о разработке и применении заявителем и ООО "Сириус" незаконной схемы, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судом установлено, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, притом, что понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Также безосновательным суд признает вывод налогового органа о том, что при выборе контрагента комбинат не проявил должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщиков неуполномоченным лицом, что лишает его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и довод инспекции о том, что реальность выполнения строительно-монтажных работ не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда основаны на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009. Президиум, в частности, указывает, что при рассмотрении споров судами должно учитываться следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако в ходе судебного разбирательства инспекцией в дело не представлено доказательств наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных дисквалифицированным лицом, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, заявитель представил в дело документальное подтверждение того, что при заключении договоров строительно-монтажных работ, он, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Сириус", Свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО "Сириус", в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, информационное письмо территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций юридического лица ООО "Сириус", лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Что касается доводов налогового органа относительно невозможности осуществления ООО "Сириус" каких-либо реальных хозяйственных операций по причине отсутствия у него штатных работников, а также необходимой материально-технической базы, финансовых ресурсов и т.п., то судом он не принимается, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе демонтажно-монтажных работ по реконструкции Цеха серной кислоты комбината было задействовано 74 работника от ООО "Сириус". В подтверждение данного факта в дело были представлены письма за подписью руководителя ООО "Сириус" с указанием фамилий работников и их паспортных данных. Доказательством существования у ООО "Сириус" работников также являются и показания начальника ПТО Яковлева А.Г., который указывает, что лично собирал бригаду для выполнения работ, и работы осуществлялись в несколько смен, так как сроки их выполнения были сжатыми.

В материалы дела заявителем также представлены письма ООО "Сириус" о предоставлении пропусков для въезда и ввоза на территорию комбината необходимого для выполнения работ оборудования (сварочные агрегаты, шлифовальная машинка, сварочный трансформатор ВД, сварочные кабеля, баллоны кислородные и пропановые, леса штыревые, электродрель, вагон-бытовка, монтажная будка и др.).

Также судом установлено, что в течение всего срока выполнения работ ООО "Сириус" выдавались пропуска для въезда грузовой автотехники, автокрана, легковых автомобилей, используемых работниками, привлеченными ООО "Сириус".

Факт осуществления хозяйственных операция между ООО "ММСК" и ООО "Сириус" подтверждается также актами приемки-передачи оборудования от ООО "ММСК" к ООО "Сириус" для их последующего монтажа на объектах комбината. Получение данного оборудования помимо его фактического монтажа и наличия на промышленной площадке доказано документально, в том числе, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной на имя начальника ПТО Яковлева А.Г.

Специфика и характер выполненных ООО "Сириус" для ООО "ММСК" договорных обязательств в проверенном налоговым органом периоде (демонтаж старого и монтаж нового трубопроводов в ходе реконструкции серно-кислотного цеха комбината, исключая осуществление каких-либо общестроительных, требующих наличие и использование землеройной, грузоподъемной, автотранспортной и специальной техники и оборудования, работ) позволили ООО "Сириус" скомплектовать бригаду монтажников, сварщиков-газорезчиков из жителей Оренбургской области, в том числе владеющих газосварочным оборудованием и техникой, которая под руководством начальника производственно-технического отдела ООО "Сириус" Яковлева А.Г., в рамках гражданско-правовых отношений, производили подрядные работы на комбинате от лица ООО "Сириус" (свидетельские показания Яковлева А.Г. были получены инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки).

Кроме того, суд установил, что исполнительным директором Общества, выполняющим финансово-хозяйственные функции, являлся Ноздрин А.А., который был принят на эту должность с оплатой согласно штатного расписания, 10 января 2006 года на основании приказа N 2-лс, и проработал до февраля 2008 года. 10 января 2006 года на имя Ноздрина А.А. была выдана доверенность с правом подписания финансовых документов, совершения иных действий с правом первой подписи, на основании которой он осуществлял все финансово-распорядительные функции в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, следует признать, что в ООО "Сириус" имелись производственная и финансовая службы.

В свою очередь, представленная в дело заявителем исполнительно-техническая документация по каждому выполненному объекту (в которую входят: отдельно оформленная книга с названием каждого объекта, содержащая: лицензию, список ответственных лиц за выполнение данных работ, список сварщиков с приложением аттестационных удостоверений на каждого по образцу национальной ассоциации контроля сварки, свидетельство о монтаже трубопровода, акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов, сведения о сварных соединениях и результатах их контроля, схему сварочных стыков паротрассы, заключения сторонней организации по ультразвуковой дефектоскопии сварочных швов, акт по визуально измерительному контролю, акт испытания паропровода, акт освидетельствования скрытых работ, протоколы аттестации специалистов сварочного производства и сварщиков, заключение результатов радиографического контроля сварочных швов, сертификаты, паспорта на трубы, фасонные изделия, арматуру и т.д.; рабочий проект паротрассы), достоверно подтверждает факт нахождения на территории режимного предприятия, каковым является комбинат, а также осуществления подрядных работ ООО "Сириус".

Кроме того, при изучении представленных в дело АКБ "Форштадт" (ЗАО) расшифровок операций по банковскому счету N 407028040503164252, было установлено, что треть операций ООО "Сириус" относятся к строительной деятельности, выполняемой на территории Оренбургской области. Так, 03.07.2006 года по счету проходит операция по оплате ООО "Сириус" от ООО "Теплоэнергопроект" за выполненные работы 400 000 рублей (операция N 1), 03.07.2006 года по счету проходит операция по оплате ООО "Сириус" от ООО "Теплоэнергоремонт" за выполненные работы 600 000 рублей (операция N 3), 10.04.2006 ОАО "Рязанский свинокомплекс" за выполненные работы по капитальному ремонту (операция N 46), операция от 25.05.2006 года по оплате ООО "Сириус" от ООО "Нефтестрой" за работы по договору субподряда в сумме 431 401 рублей (операция N 86), Управление федерального казначейства Оренбургской области за ремонт системы водоснабжения (операция N 452), неоднократно за ремонт кровли и детских площадок по ул. Конституции от ООО "Стройремсервис" (операция N 311) и т.д.

Данная информация, подтвержденная документально наглядно свидетельствует о безосновательности довода налогового органа, касающегося отнесения контрагента заявителя - ООО "Сириус" к так называемым фирмам-однодневкам, существующим не в реальности, а лишь "на бумаге". Между тем, вышеуказанной банковской выпиской по движению денежных средств по банковскому счету ООО "Сириус" в проверенный инспекцией период, подтверждается факт не только реальности осуществления контрагентом заявителя производственной деятельности силами привлеченных для этих целей на договорной основе специалистов и рабочих, но и наличие своей либо арендуемой материально-технической базы, необходимой для выполнения подрядных работ. Так, представленной выпиской банка в проверенный инспекцией период зафиксировано списание с расчетного счета ООО "Сириус" денежных средств за ремонт автомобиля в ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" в сумме 105 535 рублей (операция N 88). Помимо этого, предприятием заключались договоры аренды спецтехники - 27.06.2006 года ООО "Сириус" перечислило на расчетный счет ООО "СервисГаз" сумму в размере 150 000 рублей за аренду строительной техники (операция N 144). 26.12.2006 года ООО "Сириус" перечисляет на расчетный счет ООО "Крумб-Сервис" сумму в размере 538 000 рублей за автомобиль (операция N 536). Так же ООО "Сириус" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "МастерСофт" за экспресс обслуживание техники (операция N 617) и на расчетный счет ИП Китова сумму в размере 26 956 рублей за текущий ремонт автомобиля (операция N 613).

Судом также учтено то обстоятельство, что на протяжении всего срока действия расчетного счета открытого в АКБ "Форштадт" прослеживаются операции по оплате ООО "Сириус" приобретаемых строительных и иных материалов (керамогранит, иные материалы по перечню, кислород, и т.д.) в ООО "Теплоэнергомонтаж" на сумму 200 000 рублей (операция N 108). 25 октября 2006 года ООО "Сириус" перечисляет денежные средства ООО "Теплоэнергоремонт" за кислород в сумме 75 000 рублей (операция N 405). 01.11.2006 года на расчетный счет ООО "Миранда" перечисляются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за строительные материалы (операция N 416). 30.11.2006 года ООО "Сириус" перечисляет на счет ООО "Теплоэнергоизоляция" сумму 45 200 рублей за материалы (операция N 462). 22 декабря 2006 года ООО "Сириус" перечисляет на счет ИП Биченко сумму 14 500 рублей за электроды (операция N 520), при этом предыдущая операция N 519 - операция по поступлению денежных средств от ООО "ММСК" по договору подряда. Помимо этого в период действия договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ООО "Сириус" и ООО "ММСК", со счета ООО "Сириус" на расчетные счета организаций ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Сантехторг", ООО Соль-Илецкий кирпичный завод", ООО "Торговая компания Евростиль - товары для дома" и другие было перечислено более 3 000 000 рублей за приобретаемые строительные материалы.

Также судом установлено, что ООО "Сириус" проводится правовая экспертиза документации, за которую организация перечисляет ГУП "Энергосбыт" денежные средства (операция N 176). Экспертиза документации проводилась так же в ГУП "Оренбургэнэргосбыт" (операция N 200) за оформление документов ООО "Аудиттеплогаз" (операция N 275), ООО "Фирма Лонс" за проектную документацию (операция N 600).

Данные расшифровки банковских операций подтверждают факт того, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "Сириус" в договорах и счетах-фактурах.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные документами, представленными в дело, позволяют суду признать реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ (техника, строительные материалы, вспомогательные материалы, необходимые для выполнения работ), наличия технического персонала, денежных средств, транспортных средств, необходимой разрешительной документации, и подтверждают выполнение обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО "Сириус", дающих право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается довода налогового органа о том, что ООО "ММСК" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, то, по мнению суда, он является безосновательным, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что руководитель ООО "Сириус" - гражданин Сумкин И.В. на момент заключения договора подряда с ООО "ММСК" еще не был дисквалифицирован, на момент же появления общедоступной информации об этом (УФНС по г. Москве опубликовало перечень должностных лиц, в отношении которых судом вынесены постановления по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по состоянию на 21.06.2007 г., первая официальная публикация в газете "Коммерсант" была от указанной даты), отношения между ООО "ММСК" и ООО "Сириус" были прекращены.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. То есть для признания налоговой выгоды необоснованной в связи с "проблемностью" контрагента на основании данного разъяснения Пленума ВАС РФ необходимо наличие двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика: 1) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности; 2) налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда, налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя таких условий.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" требования (уточненные) следует удовлетворить, Решение N 17 от 30.07.2009 года, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, следует признать недействительным в оспариваемой заявителем части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение спора, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на налоговый орган (как на сторону по делу) и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (г. Медногорск Оренбургской области) требования удовлетворить.

3. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 17 от 30.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 231 565 руб., начисления пени в сумме 128 793 руб. за несвоевременную уплату НДС и начисления недоимки в сумме 1 179 030 руб. по НДС.

4. Обязать налоговый орган принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Меры по обеспечению заявленных требований отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (460021 г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 11а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (462270, Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Карев