Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2010 г. N А47-2936/2009 Суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную экспертом

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 6 декабря 2010 г. N А47-2936/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3668/11 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1133/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маннаковой Нурании Шайфутдиновны, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют", г. Оренбург о взыскании 6 821 235 руб. при участии:

от истца: Маннакова Н. Ш. (паспорт РФ 5302 941915 выдан 02.07.02. ОВД Дзержинского района г. Оренбурга), Акулов Г. М. - адвокат (уд. N 13 от 17.02.03.)

от ответчика: Кринина Т. Г. - директор (паспорт РФ 5303 931879 выдан 09.12.09. Ленинским ОВД г. Оренбурга), Гребенюк В. В. - представитель (дов. б/н от 29.11.10.)

установил:

Иск предъявлен о взыскании 6 821 235 руб., составляющих 6 497 569 руб. - действительная стоимость доли, 323 666 руб. - доля в уставном капитале.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Настаивает на взыскании действительной стоимости доли в размере 6 497 569 руб. на основании экспертного заключения N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области (т. 4, л.д. 1 - 12).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен частично, считает, что в счет стоимости доли в уставном капитале общества истцу следует выплатить денежные средства в размере 4 273 280 руб. 75 коп. на основании экспертного заключения Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы N 492/16/17-3 от 01.09.10. (т. 6, л.д. 36 - 57). Возражал против взыскания доли в уставном капитале общества в размере 323 666 руб. Также ответчик не согласен с выводами эксперта в рамках проведенной по определению суда экспертизы оценки действительной стоимости доли истца, проведенной Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью участия представителя общества - Епанешникова А. С. в судебном заседании ввиду нахождения в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании, учитывая присутствие в судебном заседании директора общества Крининой Т. Г. и представителя Гребенюк В. В.

Истец заявил ходатайство о признании экспертного заключения Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы N 492/16/17-3 от 01.09.10. недопустимым доказательством по делу, просил назначить повторную комиссионную экспертизу по делу с постановкой перед экспертами вопросов, сформулированных ранее при проведении судебных экспертиз.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд установил, что экспертное заключение Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы N 492/16/17-3 от 01.09.10. каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "УЮТ" его участниками являлись Манакова Н. Ш., Иванова А. П., Богородский Н. Т., Богородский В. Н., Гладких Н. И., Волченкова Г. Г., Завалишина Л. А., Серкова Т.А., Лудинь В. М., Цыгулева Л. В., Харская Н. Н., Кринина Т. Г.

Согласно изменениям N 3 внесенным в учредительные документы общества, устав, утвержденным общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "УЮТ" от 13.07.2004 года (т. 2, л.д. 7) истец владеет долей в обществе равной 8, 1306 %, номинальной стоимостью 2 640 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению (вх. N 11 от 28.10.08. - т. 2., л.д. 50) истец просил вывести его из состава участников общества и выделить долю в натуре.

20.01.2009 года между ООО "Магазин N 22 "УЮТ" и ООО "Аудитинкон" заключен договор 3 1, в соответствии с которым ООО "Аудитинкон" произвело оценку рыночной стоимости активов общества по результатам которой предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 1 от 29.01.09. (т. 2, л.д. 61 - 115). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость активов общества составляет 25 391 280 руб. Письмом (исх. N 02 от 04.02.09. - т. 2, л.д. 59) общество уведомило истца о согласии выплатить стоимость доли истца 8,1306 % в сумме 2 064 463 руб. согласно указанного отчета об оценке.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, а также получением долей в натуре истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 1998 г.) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 названной статьи).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", (в редакции 1998 г.).

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "УЮТ" не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (т. 1, л.д. 141 - 142).

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 1998 г.) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 1998 г.) установлено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 1998 г.) действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе.

Определением суда от 28.07.09. была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Магазин N 22 "УЮТ" по состоянию на 31.12.08. и определения действительной стоимости доли истца в размере 8,1306% в уставном капитале ООО магазин "Магазин N 22 "УЮТ". Согласно экспертного заключения N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области (т. 4, л.д. 1 - 12) действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "УЮТ" составляет 6 497 569 руб.

Материалами дела установлено, в экспертном заключении N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области при оценке действительной стоимости доли истца экспертом оценен земельный участок площадью 3 333 кв. м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 24, не принадлежащий ответчику.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что из земельного участка площадью 3 333 кв. м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 24, были выделены два земельных участка: площадью 1 384 кв. м., кадастровый номер 56:44:01 11 003:0053 (договор купли-продажи от 22.01.08.); площадью 1 949 кв. м., кадастровый номер 56:44:01 11 003:0054.

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (исх. от 01.02.10. N 01/007/2010-477) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на земельный участок площадью 3 333 кв. м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 24, отсутствует.

В судебном заседании 19.01.10. опрошен эксперт Желанов В. С., который пояснил, что данные по земельному участку площадью 3 333 кв. м. с кадастровым номером 56:44:01 11 003:009 основаны на свидетельствах о государственной регистрации права, предоставленных судом. Оценка действительной стоимости доли истца произведена на основании представленных документов, данных об отчуждении земельного участка у эксперта не имелось (протокол судебного заседания от 12.01.10.-19.01.10. - т. 4, л.д. 97 - 99).

Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении от 28.07.09. о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта Желанова В. С. при проведении экспертизы документально не подтверждены, ввиду чего судом не приняты во внимание.

В связи с наличием фактических ошибок в экспертном заключении Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области N 1301, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Оренбургскому отделу (филиалу) государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Чурсиной А. В., Маринниковой Е. В.

Согласно экспертного заключения Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы N 492/16/17-3 от 01.09.10. действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Магазин N 22 "УЮТ" составляет 4 273 280 руб. 75 коп. (л.д. 57, т. 6).

Заключение эксперта N 492/16/17-3 от 01.09.10. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих данные, к которым пришел эксперт в рамках проведения повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о недостоверности экспертной оценки носят предположительный характер, объект оценки соответствует представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, технической документации.

В судебном заседании 10.11.10. - 16.11.10. опрошены эксперты Желанов В.С., Чурсина А. В., Маринникова Е. В.

Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Магазин N 22 "УЮТ".

Судом отклоняется довод истца о том, что экспертное заключение N 492/16/17-3 от 01.09.10. незаконно, в связи с тем, что эксперты Чурсина А. В., Сомова А. С., Маринникова Е. В. не являются оценщиками, исходя из следующего.

Оренбургский филиал Самарской лаборатории судебной экспертизы является государственным судебно-экспертным учреждением.

В соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 ФЗ). Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (статья 13 ФЗ).

Таким образом, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не предусмотрено обязательное наличие у экспертов специализации оценщика.

Судом также отклоняются доводы истца об отражении в экспертном заключении N 492/16/17-3 от 01.09.10. недостоверных сведений о технических характеристиках оцениваемых помещений, поскольку документальные доказательства в подтверждение заявленных доводов истцом не представлены. Так, истец считает, что экспертом неверно указано, что стены здания магазина кирпичные, поскольку на самом деле стены выполнены из железобетона. Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание магазина, расположенного по ул. Салмышской, 24 г. Оренбурга, стены здания кирпичные, из железобетонных плит выполнены только чердачные перекрытия.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. При проведении экспертизы N 492/16/17-3 от 01.09.10 экспертами были использованы все вышеуказанные подходы к оценке, а также методические рекомендации, инструкции по организации производства судебных экспертиз, нормы для оценки, правила оценки износа, сборники УПВС и т.д. (т. 6, л.д. 39 - 40).

В связи с чем судом отклоняется довод истца о необходимости использования экспертами при определении стоимости земли метода сравнения продаж.

Кроме того, в судебном заседании от 29.11.10. опрошена эксперт Чурсина А. В., которая пояснила, что разница в оценке стоимости здания существующая между экспертными заключениями N 492/16/17-3 от 01.09.10. и N 1301 допустима, расчет оценки стоимости здания в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты отсутствует (протокол судебного заседания от 29.11.2010.).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, повторная экспертиза по делу назначается судом при неполном исследовании документов в ходе проведения экспертизы, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности принятия судом выводов экспертного заключения N 1301 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив, в совокупности обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение N 492/16/17-3 от 01.09.10. надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость доли истца, исходя из экспертного заключения N 492/16/17-3 от 01.09.10., проведенного согласно определения суда, в связи, с чем признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 1998 г.), ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 4 273 280 руб. 75 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании 323 666 руб. - доля в уставном капитале истцу отказывается по следующим основаниям.

Истец просит взыскать долю в уставном капитале общества равную 8,1306% номинальной стоимостью 2 640 рублей с учетом индекса потребительских цен по оренбургской области в 1991 - 2009 гг. в размере 232 666 руб.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции 1998 г.).

Уставом общества предусмотрено, при выходе участника из общества ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей доли в уставном капитале общества; общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, ни нормами устава общества, ни нормами законодательства не предусмотрена выплата участнику, вышедшему из общества, доли в уставном капитале общества.

Выплатив истцу действительную стоимость доли в размере 4 273 280 руб. 75 коп., общество по существу исполнит обязательства предусмотренные уставом общества, статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иные выплаты указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 273 280 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы N 1301 в сумме 92 600 руб.

При назначении экспертизы истцом были приняты на себя судебные издержки по оплате экспертизы N 1301 в сумме 90 000 руб. (чек-ордер от 21.07.09. на сумму 70 000 руб., чек-ордер от 28.07.09. на сумму 20 000 руб. - т. 3, л.д. 37, 37а). Денежные средства в размере 2 600 руб. являются комиссией банка за произведенный платеж и не могут рассматриваться как судебные издержки по делу.

Определением суда от 08.12.09. в счет оплаты экспертизы списаны с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 руб. (т. 4, л.д. 14).

Ответчиком понесены судебные издержки по оплате экспертизы N 492/16/17-3 от 01.09.10. в сумме 79 573 руб. 10 коп. (платежные поручения N 38 от 05.02.10. на сумму 25 000 руб., N 51 от 17.02.2010. на сумму 37 000 руб., N 165 от 30.06.10. на сумму 17 573 руб. 10 коп., л. д. 2 - 4, т. 7).

Учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 658 руб. 89 коп. - расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Как следует из соглашения N 54 от 17.09.09. (л. д. 26, т. 4), стоимость оплаты услуг представителя истца адвокат Акулова Г. М. составила 70 000 рублей, факт оплаты указанной суммы также соглашением от 17.09.09 г., согласно которому от истца было получено за выполнения поручения 70 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, факт участия представителя истца адвокат Акулова Г. М. при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 43 852 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на предоставление ценовой информации Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области в размере 5 015 руб. (представлена копия чека Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области (л.д. 25, т. 4), расходы на справку об индексе потребительских цен в размере 210 руб. (представлен чек-ордер от 13.03.09. (т. 4, л.д. 25а).

Суд считает, что истцом фактически понесены расходы на предоставление ценовой информации Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области в размере 5 015 руб. (кассовый чек и копия чека, л. д. 25, т.4), а также 195 руб. расходы на справку об индексе потребительских цен (чек-ордер от 13.03.09., л. д. 25а, т. 4). Денежные средства в размере 15 руб. (чек-ордер от 13.03.09.) являются комиссией банка за произведенный платеж и не могут рассматриваться как судебные издержки по делу.

Таким образом, истцом также понесены следующие судебные расходы: 1) 5 015 руб. - расходы на предоставление ценовой информации Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, 2) 195 руб. - расходы на справку об индексе потребительских цен.

Учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, 3 141 руб. 73 коп. - расходы на предоставление ценовой информации, 122 руб. 16 коп. - расходы на справку об индексе потребительских цен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 570 руб. 78 коп., с истца - 17 035 руб. 39 коп. Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит (л. д. 23, т. 1).

Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют", г. Оренбург в пользу Маннаковой Нурании Шайфутдиновны, г. Оренбург 4 273 280 руб. 75 коп. - действительную стоимость доли, 26 658 руб. 89 коп. - расходов на оплату судебной экспертизы, 3 263 руб. 89 коп. - судебных расходов, 43 852 руб. 40 коп. - судебные расходы на представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22 "Уют", г. Оренбург в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 570 руб. 78 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья

О.Н. Пирская