Обобщение судебной практики Оренбургского областного суда рассмотрения судами Оренбургской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в первом квартале 2011 года

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области в первом квартале 2011 года ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Цель обобщения: анализ практики применения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, изучение общеобластной статистики, исследование использования районными (городскими) судами Международно-правовых норм и прецедентов, по вопросам заключения под стражу.

Для изучения во всех районных (городских) судах были проведены внутренние обобщения, результаты которых представлены статистическими данными и справками с произведенным исследованием.

Изучение показало, что суды правильно понимают важность принимаемых решений, имея в виду, что мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и существенно ограничивает права граждан, в отношении которых эта мера пресечения избирается.

Рассмотрение ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Судьи тщательно изучают поступившие в обоснование ходатайств материалы, принимают обоснованные, законные, мотивированные решения. Мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам и несовершеннолетним избирается значительно реже, чем взрослым лицам и подозреваемым (обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам уголовного судопроизводства:

за первый квартал 2011 года судьями рассмотрено 528 (100%) материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 44 (8,33%) в отношении женщин и 16 (3,03%) в отношении несовершеннолетних. Следует отметить, что из 44 материалов в отношении женщин удовлетворено 39 (т.е. 88,6%), а из 16 материалов в отношении несовершеннолетних удовлетворено 12 (т.е. 75%).

Изучение статистических данных за первый квартал 2010 года показало, что в указанный период было рассмотрено 706 (100%) материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 59 (8,3%) в отношении женщин и 17 (2,4%) в отношении несовершеннолетних. В данный период по сравнению с первым кварталом 2011 года прослеживается тенденция большего количества удовлетворенных ходатайств в отношении несовершеннолетних, поскольку в отношении них из 17 материалов удовлетворено 16 (т.е. 94,1%). Напротив, удовлетворенных от общего числа рассмотренных за указанный период материалов в отношении женщин по сравнению с первым кварталом 2011 года было меньше - из 59 материалов в отношении женщин удовлетворено 50 (т.е. 84,7%).

Ходатайства об избрании	1 квартал 2010 года		1 квартал 2011 года		в сравнении
меры пресечения в виде заключения под стражу	Рассм.	Удовл.	Рассм.	Удовл.	Рассм.
Всего рассмотрено	706	645	528	484	- 25,22%
из них в отношении женщин	59	50	44	39	-25,43%
из них в отношении несовершеннолетних	17	16	16	12	-5,89%

Таким образом, в первом квартале 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года рассмотрено на 25,22% материала меньше.

Статистика рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в первом квартале 2011 года исходя из категории преступлении выглядит следующим образом:

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу	Категории преступлений
	Особо тяжкие	Тяжкие	Средней тяж.	Небольш. тяж.
Всего рассмотрено	131	216	128	53

При сравнении общего количества рассмотренных и удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в исследуемых периодах, следует отметить, что в первом квартале 2010 года удовлетворенных ходатайств, наряду с большим количеством рассмотренных, также имелось больше.

Ходатайства об избрании	1 квартал 2010 года		1 квартал 2011 года
меры пресечения в виде заключения под стражу	Рассм.	Удовл.	Рассм.	Удовл.
Всего рассмотрено	706	645	528	484
Удовлетворенных в процентах	91,35%		80,30%

Согласно ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, содержание под стражей лиц, ожидающих судебное разбирательство, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, на судебное разбирательство в любой стадии, а также для исполнения приговора.

В соответствии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения, или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

В перовом квартале 2011 года Верховным Судом РФ обращалось внимание на многочисленные прецеденты Европейского Суда по правам человека, где говорилось о необходимости исполнения требований конвенции.

Например, по делу Кононцев против Российской Федерации (29.07.2010 г.). Обстоятельства: заявитель утверждал, что его содержание под стражей с целью его экстрадиции в Кыргызстан носило незаконный характер. Заявитель родился и живёт в Кыргызстане, в 1996 г. был обвиняемым по делу о мошенничестве. 09.07.2003 году был задержан в России. Сначала он содержался в изоляторе временного содержания, а затем в следственном изоляторе. 14 октября 2003 г. постановлением Бабушкинского районного суда в соответствии с п. 1 ст. 466 УПК РФ заявитель был оставлен под стражей на время осуществления процедуры экстрадиции, без ограничения срока. 6 апреля 2004 года Генеральный прокурор РФ санкционировал экстрадицию Кононцева в Кыргызстан. Заявитель обжаловал принятое решение 13 мая 2004 г. Мосгорсуд оставил постановление без изменения. 29 июля 2004 г. Верховный Суд РФ оставил определение Мосгорсуда без изменения. Заявитель жаловался на то, что длительное время находился под стражей незаконно. Суд признал приемлемость жалобы и указал, что уже ранее, неоднократно Европейский Суд признавалось, что положение российского законодательства, регулирующее содержание под стражей лиц на период экстрадиции, не являются ни точными не предсказуемыми в применении и не соответствуют требованиям Конвенции. Суд взыскал 10 000 евро - моральный вред, плюс сумму любого налога, который может быть взыскан с этой суммы.

Во всех случаях в судебных заседаниях устанавливались одно или несколько оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проведенный анализ показал, что мотивировка принятых судьями решений при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по делам о преступлениях особо тяжких, тяжких и средней тяжести существенных отличий не имеет.

Судебная практика также свидетельствует о том, что в ходе разрешения ходатайств, судом полно исследуются основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения. В постановлениях обосновывается, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судья мотивировал свое решение тем, что подозреваемый ранее трижды был судим за аналогичные корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы в апреле 2010 г. и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства и регистрации не проживает, бродяжничает, не работает, замечен в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суд (Новоорский районный суд Оренбургской области).

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования наиболее часто указывается, что обвиняемый (подозреваемый) не работает, не имеет постоянного источника доходов и, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью; обвиняемый (подозреваемый) может оказать давление на потерпевшего либо свидетелей по делу; обвиняемый (подозреваемый) ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости; обвиняемый (подозреваемый) преступление совершил в период условно-досрочного освобождения и др.

Реже указывается такое основание как нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В каждом материале судом проверялись доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

В случаях неподтверждения объективными доказательствами указанных выше оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом отказывалось в удовлетворении ходатайства.

Так, постановлением от 22.02.2011 г. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. Суд не усмотрел факт уклонения Р. от явки к следователю. А именно, не были представлены документы, подтверждающие факт извещения Р. о явке на конкретную дату к следователю. Из содержания рапортов сотрудников ОУР ОВД г. Новотроицка не следует, что Р. скрывался от органов следствия, иных документальных доказательств надлежащих розыскных действий в отношении Р. следователем не представлено. В судебном заседании следователем также не представлено доказательств того, что Р. может скрыться от органов следствия или совершит новые преступления (Новотроицкий городской суд)

На указанные обстоятельства в СМИ неоднократно обращал внимание председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, предоставляемые в суд документы надо проверять, решение об избрании меры пресечения должно приниматься только на основе установленных судом обстоятельств.

По преступлениям небольшой тяжести указанная мера пресечения была избрана с учетом исключительных обстоятельств: подозреваемый являлся иностранным гражданином, не имел действительных документов, удостоверяющих личность, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и, следовательно, мог скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Эти же мотивы и основания излагались в постановлении о возбуждении ходатайства в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Основания отказа в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В ходе проведения обобщения установлено, что судами указанные требования закона полностью исполняются, а в случаях отсутствия установления оснований для избрания данной меры пресечения, в постановленных решениях должным образом мотивируются выводы суда.

Так, органами предварительного следствия, В. обвинялся в совершении двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что он подозревается в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, отрицательно характеризуется по месту жительства, им совершено два преступления в короткий промежуток времени, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, кроме того, следствие располагает данными о его намерении скрыться от органов следствия и суда. Выражая свое мнение по заявленному ходатайству, подозреваемый В. отрицал свою причастность к совершению тяжкого преступления. Суд счел несостоятельными доводы предварительного следствия о том, что в отношении В. не может быть избрана иная мера пресечения, нежели чем заключение под стражу. Суд пришел к выводу о том, что представленные суду материалы не дают основания для разумного подозрения в причастности Воронина Н.Н. к совершению тяжкого преступления. В. ранее не был судим, положительно характеризовался по месту работы, на его иждивении двое малолетних детей, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 7 месяцев и основным источником дохода семьи, являлся заработок В. Представленный в обоснование отрицательной характеристики, рапорт участкового уполномоченного милиции не был подтвержден документально, противоречил характеристике, выданной администрацией сельсовета. Также органами предварительного следствия не были представлены доказательства тому, что В. имеет намерение скрыться от следствия и суда, и оказать давление на свидетелей и других соучастников преступления, а также вновь совершить преступление. Кроме этого, органом предварительного расследования не рассматривался вопрос об избрании В. меры пресечения в виде личного поручительства, при наличии письменного обязательства матери подозреваемого, которая пользуется уважением общественности, длительное время имеет постоянное место работы и может оказать положительное влияние на поведение сына. В данном случае прокурор поддерживал ходатайство органа следствия. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств не обжаловалось.

Как правило, по материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователи указывают на тяжесть преступления, отрицательные характеристики личности, и иные обстоятельства, что не всегда может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо обстоятельства указанные следователем, вообще не подтверждается в судебном заседании.

Так, например, следователь СО при ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что избрать в отношении Р. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не представляется возможным, поскольку последняя ранее судима, но положительных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, по месту регистрации не проживает, имеет прогулы по месту работы. В судебное заседание не представлены фактические данные, которые бы подтверждали, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователем не представлены соответствующие материалы, позволяющие суду достаточно полагать, что обвиняемая Р. может угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании было установлено, что Р. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и лиц, проживающих совместно с ней, не поступало, занята общественно полезным трудом. Выступая в судебном заседании по данному ходатайству, прокурор обоснованно посчитал доводы следователя несостоятельными, указав, что в судебное заседание не представлены фактические данные, которые бы подтверждали, что избрать обвиняемой иную меру пресечения, не представляется возможным (Октябрьский районный суд г. Орска)

Констатируя отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судами применялась мера пресечения в виде залога.

Например, В отношении несовершеннолетнего - Г., подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь СО при ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район обратилась в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании прокурор, выступая по данному ходатайству посчитал доводы следствия обоснованными. Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости применения такой меры пресечения как залог. Мотивировал свое решение тем, что Галимов Р.Ф. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, обучается в техникуме (Бузулукский районный суд)

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних

Изучение материалов показало, что в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних судьями указываются основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 и 108 УПК РФ.

Так, по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд установил, что она обоснованно обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести (п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ). При этом второе инкриминируемое ей деяние было совершено спустя месяц после первого хищения. Ранее П. судима за совершение аналогичных преступлений, две последние судимости не погашены, после освобождения из мест лишения свободы она не трудоустроилась, не имеет определенного источника дохода. П. не имеет определенного места жительства, документов удостоверяющих личность. Указанные факты позволили прийти к выводу о том, что, оставаясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Советский районный суд г. Орска).

Рассматривая ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, суды тщательно проверяют обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства в отношении несовершеннолетнего, Д., 28.02.1996 г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было установлено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга. То есть Д., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Кроме того, в отношении него УВД по г. Оренбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по причине недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности. Ранее он неоднократно помещался в ЦВСНП за совершение правонарушений до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению правонарушений. С 10.10.2008 г. находился в спецшколе, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно убегал из школы, употреблял спиртные напитки, в связи с чем, 30.12.2010 г. был отчислен. Мать Д. по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.01.2009 г. ограничена в родительских правах в отношении сына, и Д. передан в орган опеки и попечительства Администрации г. Оренбурга Оренбургской области для дальнейшего жизнеустройства. 17.10.2010 г. Д. был помещен в ЦВСНП УВД Оренбургской области на 30 суток, 19.10.2010 г. был передан врачам скорой помощи, самовольно покинул лечебное учреждение и находился в розыске. 03.11.2010 г. он же был помещен в ЦСПС, 04.11.2010 г. самовольно покинул данное учреждение. Со слов Демина Д.В., он употребляет наркотическое средство - дезоморфин, вырученные деньги от продажи похищенного имущества тратил на приобретение наркотических средств, под руководством совершеннолетних лиц научился изготавливать дезоморфин (Промышленный районный суд г. Оренбурга).

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних может применяться, если они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.

Так, в отношении несовершеннолетнего Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда мотивировано тем, что 16-тилетний Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок для несовершеннолетних до 10 лет. Его причастность к совершению преступления подтверждается, кроме частичного признания вины, и другими представленными материалами. Ранее Л. дважды судим, новое преступление совершено в течение года после его освобождения из воспитательной колонии, где Л. отбывал наказание в виде лишения свободы, а также во время отбывания им наказания в виде обязательных работ. Л. знает свидетелей по делу, поэтому доводы следователя, что он может скрыться от органов следствия, повлиять на очевидцев по делу или совершить новые преступления, являются обоснованными, а поэтому данные обстоятельства следует расценить как исключительные и, следовательно, иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения Л. избрана быть не может. При этом несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства и учебы, признание вины и заверения Л. не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения. Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания Л. под стражей нет (Новотроицкий городской суд)

При рассмотрении дел об избрании меры пресечения несовершеннолетним суды тщательно исследуют данные об их личности, количестве и степени тяжести преступлений, в которых они подозреваются (обвиняются), возможности избрания иной меры пресечения. В необходимых случаях допрашиваются педагоги, представители органа опеки, мнение которых учитывается при принятии судебного решения.

Рассмотрение ходатайств
о продлении срока содержания под стражей

В первом квартале 2011 года районными (городскими) судами Оренбургской области было рассмотрено 540 (100%) ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из них в отношении женщин - 31 (5,74%), несовершеннолетних - 11 (2,03%).

Существенно больше было рассмотрено в первом квартале 2010 года, так из 726 (100%) рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей, 61 (8,4%) рассмотрено в отношении женщин и 21 (2,89%) в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, общее количество ходатайств данной категории, рассмотренных в первом квартале 2011 года (540), по сравнению с аналогичным периодом 2010 года (726), уменьшилось на 186 (т.е. на 25,62%).

Ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу	1 квартал 2010 года		1 квартал 2011 года		в сравнении
	Рассм.	Удовл.	Рассм.	Удовл.	Рассм.
Всего рассмотрено	726	710	540	522	-25,62%
В т.ч. в отношении женщин	61	61	31	30	- 49,19%
В т.ч. в отношении несовершеннолетних	21	21	11	11	- 47,62%

Статистика рассмотрения в 1 квартале 2011 года материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из категории преступлении выглядит следующим образом:

Ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу	Категории преступлений
	Особо тяжкие	Тяжкие	Средней тяж.	Небольш. тяж.
Всего рассмотрено	245	170	67	48

При сравнении общего количества рассмотренных и удовлетворенных ходатайств продления меры пресечения в виде заключения под стражу в исследуемых периодах следует отметить, что в первом квартале 2010 года удовлетворенных ходатайств, наряду с большим количеством рассмотренных, также имелось больше.

Ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу	1 квартал 2010 года		1 квартал 2011 года
	Рассм.	Удовл.	Рассм.	Удовл.
Всего рассмотрено	726	710	540	522
Удовлетворенных в процентах	97,79%		96,66%

Следует отметить, что при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей некоторыми судами не только выясняются наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и активно отражается позиция Международно-правовых норм по данному вопросу, а также активно принимаются меры по устранению выявленных судом нарушений требований УПК РФ путем вынесения частных определений.

Так, в ходе предварительного расследования по делу установлены нарушения норм ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", допущена волокита в ходе следствия, в адрес руководителя Следственного отдела по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Е. вынесено частное постановление. Из представленных ответов следует, что необходимость неоднократного продления срока содержания обвиняемых под стражей, обусловлена возвращением уголовного дела заместителем прокурора Оренбургской области для производства дополнительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и необходимостью выполнения указаний прокурора (судья Максимов В.В.) / (Советский районный суд г. Орска - всего по указанным вопросам за первый квартал 2011 года. вынесено 10 частных определений)

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Кроме этого, Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются "относимые" и "достаточные" причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом, суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Национальные судебные органы должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.

Оценив представленные материалы по ходатайствам, судья посчитал, что органами следствия не представлено достаточных и исключительных доказательств, подтверждающих необходимость содержания В., А., и П. под стражей. С момента совершения предполагаемого преступления прошло более 5 месяцев. За время следствия по данному уголовному делу допрошены потерпевшие, свидетели, проведены медицинские, медико-криминалистические, психолого-психиатрические, баллистические экспертизы, то есть следствием проведена значительная часть следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу. Однако достаточной расторопности, направленной на расследование дела в разумный срок, не предпринималось, а также на обеспечение права на судебное разбирательство в течение разумного срока.

Срок содержания под стражей судом продлевался 4 раза. Последнее продление было 17 февраля 2011 года. Последнее следственное действие по делу - ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы, датировано 17 февраля 2011 года. С 25 октября 2010 года, т. е. около 5 месяцев, с участием обвиняемых следственные действия не проводились. В связи с чем, 17 февраля 2011 года в адрес руководителя Сорочинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области судьёй Сорочинского районного суда Оренбургской области Фединой Е.В. вынесено частное постановление о волоките по делу и отсутствии должного контроля за расследованием. Несмотря на это, в течение месяца следственные действия не производились, и расторопность не проявлялась. 14 марта 2011 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей., указывая в обоснование ходатайства те же основания, что и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей от 09 февраля 2011 года, в том числе на необходимость ознакомления с заключением комиссионной комплексной медико-криминалистической экспертизой, которая была назначена 10 декабря 2010 года. Однако следователь не располагает информацией и не может сообщить суду даже предполагаемую дату получения заключения. Продолжительность расследования по делу и продолжительное содержание под стражей не может быть оправданным, так как не существует реального публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивал бы принцип уважения личной свободы. Тот факт, что лицо обвиняется в преступном сговоре, сам по себе недостаточен для оправдания длительных периодов содержания под стражей, его личные обстоятельства и поведение всегда должны приниматься во внимание. Нет по делу относимых и достаточных причин, оправдывающих продолжение содержания его под стражей. Следователем не представлено суду конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. В настоящем деле не имеется данных о том, что до задержания заявитель пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. При таких обстоятельствах судья затрудняется установить, что имеется риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательствах. Кроме этого, необходимо учитывать, что риск вмешательства имел тенденцию к уменьшению по мере того, как продолжалось следствие и допрашивались свидетели и потерпевшие (Сорочинский районный суд). Указанные постановления были обжалованы и оставлены судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в силе

Констатируя отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судами применялась мера пресечения в виде залога.

Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области о продлении срока содержания под стражей в отношении А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 135 и ч. 2 ст. 239 УК РФ. Суд пришел к выводу о недостаточности представленных следователем оснований о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемой. Доводы следствия о намерениях А. в случае ее нахождения на свободе активно противодействовать органам предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, несостоятельны и ничем не подтверждены. Напротив, обвиняемая была намерена сотрудничать с органами следствия и активно способствовать раскрытию преступления, а органы следствия, не допрашивая А. по конкретным обстоятельствам дела, с целью выяснения обстоятельств инкриминируемого ей преступления, отказывали ей в этом. Следственные действия, которые было необходимо провести по делу, могли быть проведены и без участия обвиняемой. Кроме этого, обвиняемая положительно характеризовалась, имела постоянное место работы, жительства и двоих несовершеннолетних детей, которые нуждались в постоянной опеке матери, что подтверждалось справкой и консультацией психолога. Эти обстоятельства были признаны судом достаточными для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на денежный залог в сумме 1 млн. рублей. (Ленинский районный суд г. Оренбурга).

Кассационная практика

Как показало изучение практики суда кассационной инстанции за первый квартал 2011 года, судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств по вопросу меры пресечения в виде заключения под стражу, в большинстве соответствуют требованиям ст. 97 УПК РФ. За указанный период было отменено 2 постановления: 1) Ленинского районного суда г. Оренбурга и 2) Новотроицкого городского суда, в обоих случаях отменялись постановления о продлении срока содержания под стражей. И в первом и втором случае причиной отмены постановлений стало нарушение права на защиту.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.02.2011 года продлен срок содержания под стражей Б. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, т.е. до 25.04.2011 года включительно. Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2011 года, на вопрос суда, обвиняемый Б. пояснил, что он не возражает против рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие его защитника О. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не выяснил у Б. позицию по предоставлению ему защитника по назначению суда, чем нарушил права Б. на защиту. Исходя из изложенного, судебная коллегия определила, что поскольку судом было нарушено право Б. на защиту, постановление суда подлежало отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2011 года С. продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до 01.03.2011 года включительно. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается в присутствии обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. При рассмотрении ходатайства в отношении С, суд нарушил указанное требование закона и рассмотрел дело в отсутствии защитника. В материалах дела имеется уведомление о том, что адвокат Капишников В.В., участвующий в деле, извещен о дне рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей С. однако он в судебное заседание не явился, при этом причины неявки суд не выяснил и не предоставил С. другого защитника, в материалах дела отсутствует ордер адвоката. Письменно, как это предусмотрено ст. 52 УПК РФ, обвиняемый С. от защитника не отказывался. При таких данных судебная коллегия определила, что было нарушено право на защиту С., о чем указывалось и в кассационной жалобе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Выводы:

В целом качество рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении выглядит положительной. Судьи внимательно изучают указанные материалы, неукоснительно руководствуются требованиями уголовно и уголовно-процессуального законов, принимают во внимание и отражают в постановленных решениях Международно-правовые нормы и судебные прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Предпринимаются попытки к совершенствованию работы в данном направлении, в качестве положительного примера следует отметить судебную практику Октябрьского районного суда г. Орска, в соответствии с которой судья, предоставляя время для принесения возражений, одновременно назначает дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В этом случае нет необходимости после истечения срока для принесения возражений направлять сообщение сторонам о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а дело сразу же направляется в областной суд. Сокращаются сроки рассмотрения дела, соблюдаются сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции, уменьшаются почтовые расходы.

Вместе с тем исследование показало, что все же имеются вопросы, требующие доработки в плане рассмотрения материалов указанной категории. Так, во всех постановлениях Новоорского, Тоцкого, Кувандыкского районных судов в резолютивной части использовалась формулировка в виде: "продлить срок на _ месяц, а всего на _ месяца", т.е. по существу приводили фразы, допускающие двойное толкование. Представляется более приемлемой следующее указание - "Продлить обвиняемому Иванову Ивану Ивановичу срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 18.03.2011 года включительно". Указанная формулировка является четкой и по смыслу однозначной.

Прослеживается также более активное реагирование судов частными определениями на соответствующие выявленные нарушения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Следует особо обращать внимание на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, прослеживать прецедентную практику в части меры пресечения. Из наиболее актуальных в первом квартале 2011 года можно привести как пример дело Любименко против Российской Федерации. Заявитель содержался под стражей более 5 лет 7 месяцев. Правовая позиция ЕСПЧ: Обвинение заявителя в участии в ОПС, риск оказания давления на свидетелей и присяжных, сформулированный в общих словах, не может служить оправданием содержания заявителя в течении более 5 лет. Мотивировка судов не менялась и не отражала ход развития ситуации, на более поздней стадии расследования не было проверено, утратило или нет, это основание свою достаточность. Краткое и неподобное упоминание судами прежних судимостей не может быть признано достаточным для установления наличия опасения, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью и оправдывать длительность содержания под стражей. Все постановления о продлении срока содержания под стражей были сформулированы стандартно и в общей форме, не описывалась личная ситуация заявителя. Суды не рассматривали вопросы о том, превысила ли длительность содержания заявителя под стражей разумный срок, и возможности применения альтернативных мер пресечения.

Предложения:

Обсудить данное обобщение с судьями судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда, довести до сведения председателей районных (городских) судов Оренбургской области.

Обратить внимание судей районных (городских) судов Оренбургской области на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей выяснять наличие оснований для изменения или отмены меры пресечения, проверять, выполнены ли ранее указанные следственные действия.

Обратить внимание судей на необходимость более активного реагирования частными определениями на все выявленные нарушения требований закона при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обратить внимание председателей районных (городских) судов Оренбургской области на необходимость осуществления постоянного контроля за деятельностью судей по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в том числе средней и небольшой тяжести, особенно в отношении женщин и несовершеннолетних.

Проводить мониторинг практики Европейского Суда по правам человека по указанному вопросу.

Обратить внимание судей области на необходимость обязательного обеспечения неотъемлемого права на защиту лица, в отношении которого избирается или продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместитель председателя Оренбургского областного суда

Ю.В. Мишин