Обобщение судебной практики Оренбургского областного суда по рассмотрению дел, вытекающих из наследственных правоотношений

Введение

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, возникающих из наследственных правоотношений.

В ходе обобщения были изучены дела указанной категории, рассмотренные районными и городскими судами Оренбургской области, а также результаты проверки законности решений районных (городских) судов в кассационном порядке.

Из присланных на обобщение дел третью часть составляют дела об установлении факта принятия наследства и такое же количество дел - о признании за наследником права собственности в порядке наследования. Около 20 % составляют дела о включении имущества в состав наследства. Имеются дела по смешанным искам: о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования, об установлении факта принятия наследства и включении в состав наследственного имущества.

Результаты обобщения свидетельствуют о рассмотрении судами дел указанной категории с соблюдением требований гражданского и гражданского процессуального законодательства. Однако, наряду с этим, обобщение выявило некоторые ошибки, допускаемые в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

В этой связи целью проведения обобщения является выработка единой практики при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из наследственных правоотношений, а также выявление ошибок и обстоятельств, послуживших основанием их допущения, использование результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе.

Процессуальные особенности рассмотрения дел

Подсудность

Наследственные правоотношения являются одним из видов гражданских правоотношений, поэтому в соответствии со ст. 22 ГПК РФ разрешение данных споров относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с родовой подсудностью, установленной статьями 23 - 27 ГПК РФ, рассмотрение дел, вытекающих из наследственных правоотношений, отнесено к подсудности районного суда.

Исходя из правил территориальной подсудности, которая подразделяется на общую, альтернативную, исключительную, договорную и по связи дел, споры, вытекающие из наследственных правоотношений, рассматриваются районным (городским) судом по месту жительства ответчика - гражданина или, если иск предъявляется к юридическому лицу, то по месту его нахождения.

Следует отметить, что при определении территориальной подсудности дел по спорам, связанным с наследованием недвижимого имущества, необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, земельные участки, которые рассматриваются по месту нахождения спорных объектов.

В соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренными ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, рассматриваются судами по месту открытия наследства, которым, по общему правилу, признается последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

Порядок рассмотрения

Дела, вытекающие из наследственных правоотношений, в зависимости от процессуального порядка их рассмотрения, подразделяются на две группы:

1) дела, рассматриваемые судом в порядке искового производства;

2) дела, рассматриваемые в особом порядке.

При обобщении установлено, что первую группу дел составляют не только дела, в которых рассматриваются споры, вытекающие из наследственных правоотношений: споры о признании недостойным наследником, о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным отказа от наследства, о признании права наследования, права на обязательную долю, признании права собственности, о разделе наследственного имущества, взыскании долгов наследодателя, взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, о восстановлении срока для принятия наследства, об уменьшении размера обязательной доли.

Вместе с тем к этой группе относятся также дела, в которых отсутствует спор о праве, однако в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ они подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В таких делах субъективное право никем не нарушено и не оспаривается, однако оно не может быть реализовано без властного подтверждения судом. К таким делам относятся дела о включении имущества в наследственную массу, когда необходимость обращения в суд с такими требованиями возникает в случаях отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на недвижимое имущество, недостатков в правоустанавливающих документах, не позволяющих установить объект недвижимости, вид права и правообладателя.

Вторую группу составляют иные, связанные с наследованием дела, без разрешения которых не может быть реализовано право на принятие наследства. К таким делам относятся установление таких важных для наследственного правоотношения юридических фактов, как принятие наследства, родство, нахождение на иждивении, место и время открытия наследства и другие. Указанные дела рассматриваются в порядке особого производства. Особый порядок рассмотрения дел предусмотрен процессуальным законодательством и по делам об объявлении гражданина умершим, а также делам по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При установлении на стадии принятия заявления к производству или на стадии рассмотрения дела в порядке особого производства наличия спора о праве, подведомственного суду, суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Изучение дел показало, что данные положения закона, как правило, судами соблюдаются.

Лица, участвующие в деле

Лица, участвующие в деле, - это лица, которые выступают как носители конкретных прав и обязанностей в гражданском процессе и имеют материально-правовой интерес к предмету спора, а также лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. По общему правилу состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор. Особенностью рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, является то, что независимо от порядка рассмотрения спора, содержания искового заявления либо заявления, поданного в порядке особого производства, к участию в деле судом должны быть привлечены все наследники наследодателя, принявшие наследство в установленный законом срок.

В случае, когда предметом спора является имущество в виде жилого помещения, которое считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ), то к участию в деле должна быть привлечена администрация муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Обобщение показало, что в подобных случаях суды не всегда привлекают к участию в деле администрацию муниципального образования по месту нахождения указанного жилья.

Вопрос о том, кто должен привлекаться к участию в деле при ином выморочном имуществе, переходящем в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в качестве представителя государства остается открытым. Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел, вытекающих из наследственных правоотношений, в качестве ответчика или заинтересованного лица при отсутствии иных наследников участвуют налоговые органы.

При рассмотрении дел о наследовании отдельных видов имущества, перечисленного в главе 65 ГК РФ, состав лиц, участвующих в деле, должен быть определен не только с учетом положений ГК РФ, но и специального законодательства.

1. Установление факта принятия наследства и иные дела об установлении юридических фактов

1.1.1. Особенное значение для установления факта принятия наследства имеет стадия подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснять, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание; при необходимости предлагать представить дополнительные доказательства и совершать другие действия по подготовке дела.

В частности, суду необходимо запросить у нотариуса по месту открытия наследства следующие сведения:

- заведено ли наследственное дело после смерти гражданина;

- кем в течение шести месяцев после смерти гражданина поданы заявления о принятии наследства либо отказе от наследства;

- поступили ли заявления от других лиц, которые не рассматривались нотариусом в качестве наследников;

- имеются ли сведения о других лицах, призываемых к наследованию;

- какие действия были совершены нотариусом.

Неполучение указанной информации может привести к тому, что по правилам особого производства будут установлены юридические факты, установление которых в действительности связано со спором о праве на наследственное имущество.

Обобщение судебной практики показало, что суды, в основном, правильно применяют положения действующего законодательства при рассмотрении указанной категории дел. В то же время отдельными судами допускались ошибки в применении закона и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Статьи 263, 265 ГПК РФ предусматривают условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Судами не всегда выяснялось, порождает ли факт, об установлении которого просит заявитель, юридические последствия для этого лица, не связано ли установление факта с разрешением спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, имелась ли необходимость в установлении факта в данном случае.

Так, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2009 года удовлетворено заявление Н.Е.В. и установлен факт принятия ею наследства после смерти С.А.В., умершей 10.07.2008 года. Однако из материалов дела усматривается, что в наследственном деле после смерти С.А.В. имеются сведения об обращении заявителя Н.Е.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, поскольку Н.Е.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, необходимости в установлении в судебном порядке факта принятия наследства не имелось.

Судами также устанавливались факты принятия наследства и в тех случаях, когда заявитель проживал совместно с наследодателем на день смерти последнего, что при отсутствии спора о праве также свидетельствует о принятии наследства и не требует установления в судебном порядке данного факта.

Поэтому, если из предъявленного заявления об установлении факта принятия наследства и приложенных к нему материалов усматривается, что принятие наследства подтверждается другими документами, представляется, что данное заявление следует оставить без движения как несоответствующее требованиям ст. 267 ГПК РФ и предложить заявителю указать доказательства, подтверждающие невозможность во внесудебном порядке - путем обращения к нотариусу - подтвердить фактическое принятие им наследства.

Обобщение, а также предоставленные нотариальной палатой Оренбургской области решения судов выявили случаи установления судами факта принятия наследства без выяснения вопроса о том, влечет ли данный факт юридические последствия.

Так, Бугурусланским городским судом установлен факт принятия М.К.В. наследства после смерти тети М.А.П. Однако суд, несмотря на то, что материалами дела подтверждено совместное проживание заявительницы с умершей М.А.П. на день смерти последней, не выяснил, заводилось ли наследственное дело после смерти М.А.П., имеются ли наследники первой очереди и второй очереди и претендуют ли они на наследство, поскольку только в случае отсутствия наследников первой очереди и смерти матери или отца М.К.В., являющихся соответственно сестрой или братом М.А.П., М.К.В. может наследовать после смерти М.А.П.

Невыяснение указанных обстоятельств приводит к тому, что устанавливаемые судом в порядке особого производства факты принятия наследства не влекут юридических последствий.

Так, Кувандыкским районным судом г. Оренбурга решением от 29.01.2009 года установлен юридический факт того, что К.В.Ф. приходится родным племянником М.С.Д., умершей 26.01.1995 года. Этим же решением установлен факт принятия им же наследства после смерти М.С.Д. При рассмотрении дела судья не запросил у нотариуса информацию о наличии наследственного дела после смерти М.С.Д. и о наследниках, принявших наследство. Впоследствии выяснилось, что наследство после смерти М.С.Д. принято ее братом К.Ф.Д., поэтому право представления у заявителя К.В.Ф. не возникло и возникнуть не могло.

Таким образом, анализ рассмотренных дел об установлении факта принятия наследства свидетельствует о том, что суды не всегда запрашивают информацию у нотариуса по месту открытия наследства о том, имеется ли наследственное дело и кто из наследников обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, не привлекали к участию в деле наследников, принявших наследство.

По изученным делам об установлении факта принятия наследства заинтересованными лицами были признаны либо наследники, либо государство в лице налоговых органов.

Однако в некоторых случаях в качестве заинтересованных лиц были привлечены лица, такой заинтересованностью при отсутствии спора о праве не обладающие, в частности, Сбербанк РФ.

Вместе с тем непривлечение судом к участию в деле об установлении факта принятия наследства надлежащих заинтересованных лиц может являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Для установления лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела в порядке особого производства и повлечь спор о праве, суду следует, помимо запроса нотариусу о наследственном деле и лицах, обратившихся к нотариусу по вопросу принятия наследства, выяснять, кто проживал совместно с наследодателем ко дню его смерти, являются ли данные лица наследниками и при наличии их, привлекать к участию в деле.

Ленинским районным судом г. Орска установлен факт принятия К.В.И. наследства после смерти К.П.К., умершей 23.11.1991 года.

Данное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2009 года, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен К.В.А., наследник К.А.И., принявшего наследство после смерти К.П.К., но не оформившего своих наследственных прав и умершего 23.05.2003 года.

Очевидно, что истребование судом сведений о наследниках, проживавших совместно с наследодателем К.П.К. на день ее смерти, позволило суду установить и привлечь к участию в деле об установлении факта принятия наследства после смерти К.П.К. заинтересованное лицо К.В.А., которому после смерти отца К.А.И. выдано свидетельство о праве на наследство на долю дома, перешедшую к К.А.И. после смерти К.П.К.

1.1.2. Принимая решения по заявлениям об установлении факта принятия наследства, суды, в большинстве случаев, правильно устанавливали юридически значимые обстоятельства по делу и удовлетворяли заявленные требования лишь при доказанности этих обстоятельств.

Однако имеются случаи, когда в резолютивной части решения указано на установление факта принятия наследства наследником (наследниками), а в мотивировочной части выводы суда, относящиеся к данному предмету заявленных требований, отсутствуют. Такие решения выносились Бугурусланским городским судом.

По отдельным делам суд, удовлетворяя требование об установлении факта принятия наследства, в решении ссылался лишь на пояснения заявителя либо его представителя о фактическом принятии наследства, не указав, в каких действиях оно выразилось, и какими доказательствами это подтверждается.

Решением Ясненского городского суда Оренбургской области от 22.06.2009 установлен факт принятия З.В.П. наследственного имущества, она введена в права наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти И.П.И., умершего 13.02.1992 года, и И.В.С., умершей 20.08.1996 года, в виде денежных вкладов, хранящихся на лицевых счетах, открытых в Ясненском отделении N 4324. Вывод суда о вступлении истицы в права наследования после смерти своих родителей основан на пояснениях заявительницы. При этом круг наследников после смерти И.П.И. и И.В.С. судом не устанавливался.

В качестве оснований для установления факта принятия наследства в отдельных случаях суды признавали такие обстоятельства, которые не предусмотрены пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ: похороны наследодателя, проведение поминок.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обобщение показало, что суды не всегда выясняют данное обстоятельство, которое является юридически значимым при установлении фактов принятия наследства, поскольку действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

1.1.3. Как правило, резолютивная часть решения суда отвечает требованиям, установленным законом.

Вместе с тем в некоторых судах имеет место практика вынесения решений, в которых в резолютивной части указывается на установление факта принятия наследства в виде конкретного имущества.

Более того, иногда суды, устанавливая факт принятия наследства в виде определенного имущества, отказывают в установлении факта принятия наследства в виде другого имущества.

Такие формулировки судебных решений противоречат закону, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, для оформления нотариусами наследственных прав необходимо, чтобы в решении суда об установлении факта принятия наследства были указаны дата и место открытия наследства.

1.2. Правовое значение для наследования имеет нахождение на иждивении наследодателя на момент смерти последнего, установление родственных отношений.

Основания наследования нетрудоспособными иждивенцами определены в ст. 1148 ГК РФ. Иждивенец, во-первых, должен подтвердить, что средства, представлявшиеся наследодателем, являлись для него основным или преимущественным источником существования. Во-вторых, требуется подтвердить, что иждивение продолжалось к моменту смерти наследодателя. В-третьих, следует подтвердить срок нахождения на иждивении (не менее года до смерти наследодателя). Определенного перечня документов, подтверждающих факт иждивения, законодательством не предусмотрено.

При установлении факта родственных отношений судам необходимо иметь в виду, что в резолютивной части решения родственные отношения наследодателя и наследника были указаны так, как они предусмотрены законом для отнесения лиц к наследникам первой и последующих очередей в соответствии со ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ.

Нотариальной палатой Оренбургской области было представлено решение суда, в котором указано на то, что заявитель является внучатым племянником умершего наследодателя.

Таким образом, обобщение показало, что несмотря на отсутствие особых сложностей при рассмотрении дел данной категории, суды, тем не менее, допускают ошибки в применении закона: не всегда на стадии принятия заявления проверяют соответствие его требованиям, установленным ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, не всегда надлежащим образом проводят подготовку дела к судебному разбирательству для установления круга наследников, принявших наследство, обстоятельства, связанные с устанавливаемым фактом, выясняются иногда недостаточно всесторонне и полно.

2. Восстановление срока принятия наследства

2.1. Положения о восстановлении срока для принятия наследства были закреплены в части третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2002 года.

Ранее Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) предусматривал возможность продления срока для принятия наследства, пропущенного наследником (ст. 547).

Как и ранее действовавшее законодательство, положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ также устанавливают в качестве оснований восстановления срока для принятия наследства его пропуск по уважительным причинам.

Однако в отличие от положений ГК РСФСР, которыми возможность разрешения вопроса о продлении срока для принятия наследства не ограничивалась каким-либо сроком, действующее законодательство такой срок устанавливает. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ предъявление требования о восстановлении срока для принятия наследства допускается в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства должно рассматриваться в порядке искового производства, поскольку решение данного вопроса в судебном порядке связано со спором о праве, т.к. отсутствует согласие других наследников на принятие наследства за пределами установленного законом срока, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Но в некоторых судах имеет место практика рассмотрения дел данной категории в особом порядке.

Так, в порядке особого производство рассмотрено дело по заявлению Ш.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства (решение Бузулукского городского суда от 07.08.2009 года); дело по заявлению М.Ф.Ф. и М.Р.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства (решение Октябрьского районного суда от 28.07.2009 года). В обоих случаях срок для принятия наследства был восстановлен, заинтересованные лица в первом случае не привлекались, во втором - в качестве такого лица был привлечен нотариус.

2.2. При рассмотрении дел о восстановлении срока для принятия наследства суду необходимо выяснить следующее:

- знал или не знал наследник об открытии наследства;

- должен ли он был знать об открытии наследства;

- если знал, то почему пропустил данный срок (шесть месяцев);

- носили причины пропуска срока уважительный характер или нет;

- в какой период он обратился в суд за судебной защитой.

Уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для принятия наследства могут служить тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные обстоятельства, которые не позволили наследнику или в значительной мере затруднили ему выражение воли на принятие наследства.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства и служить основаниями для его восстановления незнание о составе наследства, незнание о сроке, в течение которого наследство может быть принято путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Проживание в другом населенном пункте само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В таких случаях необходимо доказывать отсутствие реальной возможности направления нотариусу почтой соответствующего заявления о принятии наследства.

Представляется, что несовершеннолетний возраст наследника может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, но не во всех случаях, а с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.09.2009 года исковые требования Г.Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Н., к С.Ю.Н., П.Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

Восстанавливая Г.Д.Н., 02.05.1993 года рождения, срок для принятия наследства после смерти его отца П.Н.К., умершего 09.12.2007 года, суд пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в силу сложившихся жизненных обстоятельств несовершеннолетний Г.Д.Н. и его законный представитель - мать Г.Л.Ф., не поддерживали отношений с П.Н.К., в связи с чем, не знали и не могли знать о смерти последнего.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия при проверке законности решения суда в кассационном порядке.

По другому делу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2009 года были удовлетворены исковые требования К.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.О., к К.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Суд восстановил К.Д.О., 1998 года рождения, срок принятия наследства после смерти отца К.О.В., умершего 10.12.2002 года, признал К.Д.О. наследником К.О.В. и определил в наследстве после смерти последнего по N доли каждому его наследникам: сыну К.Д.О. и матери К.Л.М.

Удовлетворяя исковые требования К.Л.А., суд признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства то обстоятельство, что малолетний К.Д.О. не был способен понять юридических последствий смерти своего отца в виде открытия наследства и не был властен изменить бездеятельное поведение своей матери в связи с открывшимся наследством.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась и указала, что сама К.Л.А. не отрицала, что о смерти К.О.В. ей было известно, а свое бездействие по непринятию наследства в интересах сына после смерти его отца объясняла тем, что у умершего не было значимого наследственного имущества. Учитывая, что в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и должны выступать в защиту их прав и интересов, бездействие матери не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей ей в установленный законом срок принять наследство от имени сына путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в иске.

Представляется, что нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как уважительная или неуважительная причина пропуска срока для принятия наследства. В данном случае необходимо доказать отсутствие у наследника, находящегося в местах лишения свободы, сведений об открытии наследства и невозможность их получения, либо невозможность принятия наследства путем направления соответствующего заявления почтой, невозможность действия через представителя, причем эта невозможность должна присутствовать в течение всего шестимесячного срока с момента открытия наследства.

Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.К. к ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

С выводом суда о том, что нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия не согласилась, и, отменяя решение, указала, что Б.А.К. в период отбытия им наказания в виде лишения свободы затруднительно было осуществлять свои гражданские права, в том числе и действия по принятию наследства, в связи с чем суду следовало дать оценку доводам истца об отсутствии у него сведений о дате смерти отца, а также установить, располагал ли Б.А.В. возможностью, находясь в местах лишения свободы, совершить действия по принятию наследства через представителя, имел ли истец денежные средства, необходимые для оплаты услуг представителя.

По другому делу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.06.2010 года Ф.А.Ю. восстановлен срок для принятия наследства. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что истец, являющийся внуком Ф.К.Г., и наследником по закону по праву представления после ее смерти, не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку находился в местах лишения свободы.

При рассмотрении дел о восстановлении срока для принятия наследства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выяснение вопроса о том, имело ли место фактическое принятие наследства наследником, заявившим о пропуске указанного срока, поскольку пропуск срока имеет место лишь в том случае, когда наследство не принято наследником в установленный законом срок ни одним из указанных в статье 1153 ГК РФ способов. При наличии доказательств фактического принятия наследником наследства утрачивается необходимость восстановления срока для принятия наследства. Представляется, что если при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства судом будет установлено фактическое принятие истцом наследства, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в этом случае срок для принятия наследства наследником не пропущен.

2.3. Из содержания ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что в резолютивной части решения суда в случае удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства должны содержаться следующие выводы:

- о восстановлении срока для принятия наследства;

- о признании наследника принявшим наследство.

Кроме того, в соответствии с приведенной нормой в случае признания наследника принявшим наследство суд также определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство полностью, а не в части.

Обобщение показало, что при постановлении решений об удовлетворении требований и восстановлении срока для принятия наследства суды при изложении резолютивной части не всегда следуют указанным требованиям закона.

Так, по некоторым делам, рассмотренным Бугурусланским городским судом, Домбаровским районным судом, в резолютивной части решений имеются выводы суда о восстановлении срока принятия наследства и одновременно об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя, которые являются взаимоисключающими.

В связи с чем следует еще раз обратить внимание на то, что резолютивная часть решения суда в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ должна содержать формулировку о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. При этом не должно указываться конкретное имущество, в отношении которого наследник признается принявшим наследство, т.к. такая формулировка не соответствует закону.

2.4 При рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства необходимо правильно определить закон, подлежащий применению. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", нормы статьи 1155 ГК РФ применяются в отношении наследства, открывшегося после 01.03.2002 года. В отношении наследства, открывшегося до указанной даты, срок для его принятия может быть продлен судом в соответствии со статьей 547 ГК РСФСР.

3. Включение недвижимого имущества в наследственную массу и признание права собственности на имущество по праву наследования

3.1. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Споры о включении в наследственную массу недвижимого имущества обычно возникают в случаях, когда на день смерти право собственности наследодателя в отношении того или иного недвижимого имущества не было надлежащим образом оформлено.

Значительное число таких споров связано с включением в наследственную массу самовольных построек.

Суды, в основном, удовлетворяли исковые требования и включали в наследственную массу самовольно возведенные строения при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в большинстве случаев, суды также выясняли вопрос о том, отводился ли наследодателю при жизни земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, обладал ли он каким-либо правом на указанный земельный участок.

При разрешении судами дел указанной категории следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимися в пункте 27 данного постановления, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В отношении другого недвижимого и движимого имущества в некоторых судах имеет место практика включения указанного имущества в наследственную массу при наличии документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю. Представляется, что в подобных случаях при отсутствии спора и сведений о нарушении прав истца оснований для возбуждения дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется, и на стадии принятия заявления следует решать вопрос об оставлении его без движения для указания истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения его прав.

3.2. Право собственности за умершим лицом не может быть признано после его смерти. Этот вывод основан на положениях п. 2 ст. 17 ГК РФ, в которой указывается, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. Соответственно после смерти гражданина не может быть осуществлена ни государственная регистрация его права, ни государственная регистрация сделки с его участием. В день смерти физического лица утрачивается его правоспособность, открывается наследство, и возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

Решением Домбаровского районного суда от 07.07.2009 года признан действительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Ж.Б.С., умершим 22.12.2008 года, Ж.У.У. и Ж.М.Б. При этом в резолютивной части указано, что данное решение суда является основанием для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности на 1/3 долю за каждым. Однако указание на регистрацию права собственности за умершим противоречит действующему законодательству.

3.3. Требования о признании права собственности на имущество по праву наследования рассматриваются в порядке искового производства. Вместе с тем указанные дела нередко рассматривались судами по правилам особого производства.

В частности, в таком порядке решением Октябрьского районного суда от 19.08.2009 года признано право собственности Б.Т.М. на земельный пай и земельную долю; решением от 13.08.2009 года признано право собственности Ш.Т.М. на жилой дом. В мотивировочной части данных решений обоснование соответствующего вывода отсутствует.

Требования о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть удовлетворены исключительно на основе признания иска ответчиками без установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, основания приобретения права собственности наследодателя на спорное имущество, принял ли наследник, за которым признается право собственности, наследство, круг наследников. Имели место случаи вынесения судами решений об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу на основании признании иска ответчиками, которые являются ненадлежащими.

Так, решением Бугурусланского городского суда от 20.03.2009 года по делу по иску Ш.С.М., Д.А.М. и Д.П.М. к колхозу "Завьяловский" в наследственную массу после смерти Д.М.Г. включена квартира, за каждым из истцов признано право собственности по наследованию на 1/3 долю данной квартиры. Данное решение вынесено на основании признания иска ответчиком. Юридически значимые обстоятельства судом не были установлены: основания приобретения права собственности наследодателя на спорную квартиру, не определен круг наследников, принявших наследство, и относятся ли истцы к таким наследникам.

Решением Оренбургского районного суда от 25.03.2009 года признано право собственности Ф.Л.З. на незавершенный строительством жилой дом по праву наследования после смерти ее супруга Ф.М.Т. на основании признания иска ответчиками Ф.В.М. и Т.Л.М.

4. Признание завещания недействительным

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В большинстве случаев завещания оспаривались по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, как совершенное лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Поскольку установление указанных обстоятельств требует разрешения вопросов в специальных областях знаний, суды обоснованно назначали по делу посмертную судебно-медицинскую (психиатрическую) экспертизу. Однако следует учитывать, что в силу статей 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения экспертов должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Обобщение показало, что суды не всегда выполняют указанные требования закона и мотивируют свои выводы, ограничиваясь ссылкой на заключение экспертов и не давая оценку другим доказательствам по делу. Следует отметить, что если завещание ничтожно по соответствующим основаниям (несоблюдение нотариальной формы завещания и других правил о письменной форме завещания и его удостоверении; совершение завещания недееспособным гражданином и др.), то обращение в суд за признанием ничтожности такого завещания не требуется. Однако, если подобное завещание исполнено, то заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о применении последствий его недействительности.

Оспаривание недействительности завещания, а также применение последствий ничтожного завещания возможно только в судебном порядке по иску лица, права и интересы которого нарушены таким завещанием.

Так, в кассационном порядке было отменено решение Промышленного районного суда г. Оренбурга, которым признано недействительным завещание У.Ю.Н., составленное им в пользу М.Н.П. и удостоверенное нотариусом 24.11.2005 г.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что по смыслу п. 1 ст. 177 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ с иском о признании завещания недействительным могут обратиться наследники, чьи права на наследство имеют законное основание, а также другие лица, не относящиеся к наследникам, чьи законные интересы связаны с наследованием. Между тем У.Е.Н., которая обратилась в суд с указанным иском, не относится к числу наследников после смерти У.Ю.Н., а ее права на дом, в отношении которого у нее возник спор с М.Н.П., не основаны на наследовании после смерти У.Ю.Н. и могут быть защищены без признания завещания недействительным, поскольку из материалов дела следовало, что У.Е.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с реконструкцией жилого дома и возведением к нему пристроя.

При рассмотрении судами споров о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство недействительными суд общей юрисдикции осуществляет своего рода косвенный судебный контроль за действиями и актами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке.

Вопрос о том, должен ли быть привлечен к участию в деле нотариус и в каком качестве, в законодательном порядке не решен. Однако практика рассмотрения судами области дел указанной категории свидетельствует о том, что в большинстве случаев нотариусы привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, либо допрашивались в качестве свидетелей.

Наиболее целесообразным представляется участие нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности нотариуса по отношению к лицам, права которых затронуты нотариальными актом, например, в случае предъявления в последующем иска к нотариусу о возмещении ущерба.

5. О сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных правоотношений

Завещание - это односторонняя сделка. По смыслу ст. 166, ст. 181, ст. 1131 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожного завещания может быть предъявлен в течение трех лет со дня его исполнения. Под исполнением завещания могут рассматриваться, например, действия по принятию наследства, исполнению завещательного возложения. Иск о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности (например, завещание, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; завещание, совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы и др.) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным, но не ранее открытия наследства, т.к. завещание порождает правовые последствия со дня смерти наследодателя, т.е. со дня открытия наследства.

При применении сроков исковой давности по иным требованиям, вытекающим из наследственных правоотношений, необходимо руководствоваться либо общими нормами о сроках исковой давности, либо специальными нормами, относящимися к сделкам.

Так, решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13.10.2009 года признан недействительным отказ З.Е.В. от доли наследственного имущества после смерти З.В.В., совершенный 24 ноября 2005 года, установлен факт принятия З.Е.В. наследства после смерти З.В.В., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о признании отказа от наследства недействительным как несоответствующего закону. Не применяя срок исковой давности, о котором было заявлено ответчицей Б.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.М.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 203 ГК РФ и обращения З.Е.В. в суды за защитой своего права в октябре 2008 года и январе 2009 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным не пропущен. Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании статьи 203 ГК РФ, по смыслу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Имевшие место ранее обращения З.Е.В. в суд с заявлением о признании отказа от доли наследственного имущества недействительным не могут быть признаны предъявлением иска в установленном порядке, поскольку исковые заявления не были приняты к производству суда, поэтому срок исковой давности не прерывался. Учитывая, что с иском по данному делу З.Е.В. обратилась в Беляевский районный суд 16 марта 2009 года, то, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня начала исполнения сделки по отказу от наследства, истицей пропущен. С учетом изложенного, судебной коллегией было постановлено новое решение об отказе в иске.

При применении общего срока исковой давности необходимо помнить, что исковая давность начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судам также следует учитывать, что правопреемство, имеющее место в наследственных правоотношениях, не влечет изменение срока давности (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, необходимо устанавливать, знало ли либо должно ли было знать лицо, являвшееся стороной сделки, о нарушении своих прав указанной сделкой. Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного установления момента начала течения срока исковой давности по оспоримым сделкам, поскольку в случае смерти указанного лица и переходе прав и обязанностей наследодателя к его наследникам срок исковой давности, если он начал течь при жизни лица, являвшегося стороной сделки, продолжается после смерти.

Вместе с тем необходимо различать сроки исковой давности и сроки для осуществления субъективных материальных прав (пресекательные сроки). К таким срокам относятся: срок для отказа от наследства; срок для предъявления требований о выплате сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию; срок для реализации преимущественных прав, предусмотренных ст.ст. 1168 - 1170 ГК РФ, при разделе имущества; срок для осуществления права на получение завещательного отказа. Пропуск срока для осуществления субъективного права влечет за собой утрату самого материального права. Суд, установив пропуск этого срока, отказывает в иске без какого-либо заявления другой стороны в споре. На пресекательные сроки не распространяется правило об их перерыве, приостановлении, восстановлении.

Выводы: Обобщение судебной практики по делам, вытекающим из наследственных правоотношений, показало, что суды, в основном, правильно разрешают эти дела, обеспечивая защиту охраняемых законом интересов граждан и государства.

Вместе с тем обобщение выявило ошибки в применении норм материального и процессуального права при разрешении дел указанной категории.

С учетом изложенного предлагается судам при рассмотрении дел, вытекающих из наследственных правоотношений, учесть выявленные ошибки, более тщательно проводить подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определять состав лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дела.

Судья Оренбургского областного суда

М.В. Булгакова