Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2010 г. N А47-1097/2010 Указав, что направление обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по распределению прибыли экономически оправданно и проценты по этим кредитам подлежали отнесению на внереализационные расходы, суд отменил решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль, недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 июля 2010 г. N А47-1097/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) N 16-30/355 от 27.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, взыскания недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя - юрисконсульта Горловой Е.В, (доверенность N 01 от 01.04.2010 г.);

от ответчика - специалиста-эксперта юридического отдела Портных П.Е. (доверенность от 14.04.2009 г. N 06742), главного госналогинспектора Козловой В.И. (доверенность от 25.07.2008 г. N 05/15360).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.07.2010 г. по 14.07.2010 г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее - ООО "БУСТ", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. N 16-30/57/206 и принято решение N 16-30/355 от 27.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в общей сумме 105041 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 818 011 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 93 429 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/20941 от 16.12.2010 г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа N 16-30/355 от 27.10.2010 г. изменено путем его отмены в части исключения из расходов суммы 1 160 525 руб. за 2007 г. в соответствии с пунктом 1.1 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "БУСТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 16-30/355 от 27.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, взыскания недоимки, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость признать недействительным.

Согласно уточненным требованиям заявителя, изложенным в заявлении от 17.03.2010 г., а также письменным пояснениям от 14.07.2010 г. общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 16-30/355 от 27.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 124455,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6741,34 руб., пени в сумме 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67075,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13415,16 руб., пени в сумме 2455 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 124 455,56 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам с банками, поскольку полученные налогоплательщиком кредитные средства были направлены на выплату дивидендов, а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что спорные затраты по уплате процентов по кредитам являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Налоговый орган с требованиями заявителя в данной части не согласен, в представленном отзыве на заявление указывает на то, что отнесение перечисленных расходов на уменьшение прибыли противоречит ст.ст. 43, 270, 252 НК РФ, поскольку такие расходы являются экономически не оправданными и не служат целям получения дохода.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит обоснованными требования налогоплательщика по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые налоговые периоды) в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;

Исходя из смысла ст. 252 НК РФ и анализа перечня внереализационных расходов, установленного ст. 265 НК РФ, следует, что налоговое законодательство не предъявляет к расходам налогоплательщиков такого требования, как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета расходов для целей налогообложения обусловлена только связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет заявителя 11.12.2007 г. зачислены заемные денежные средства в размере 12 500 000 руб. на основании договора от 30.11.2007 г. N 005. Налогоплательщиком в тот же день денежные средства в размере 10 591 418 руб. направлены на выплату дивидендов ООО "БТСП" и уплату налога с суммы дивидендов. Кроме того, обществом за счет денежных средств, поступивших 26.11.2007 г. на расчетный счет на основании кредитного договора в размере 3723577 руб., перечислены дивиденды Ларионову А.М. в сумме 170 0857 руб. При этом, ООО "БУСТ" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены расходы в виде процентов, начисленных за пользование полученных кредитом, за 2007 год в размере 79 110 руб., за 2008 год в размере 439 455 руб.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Названной статьей Закона установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимает общее собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании участников, состоявшемся 16.07.2007 г., большинством голосов принято решение о распределение прибыли и выплате дивидендов участникам налогоплательщика - ООО "БТСП" и Ларионову А.М.

Распределение чистой прибыли между участниками общества прямо предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 15 Устава общества и также связано с нормальным функционированием налогоплательщика. Соблюдение требований закона по распределению прибыли после объявления общим собранием общества является обязанностью налогоплательщика.

Поэтому направление обществом полученного кредита на исполнение предусмотренной законом обязанности по распределению прибыли безусловно экономически оправданно. Соответственно проценты по этим кредитам подлежали отнесению на внереализационные расходы.

При этом следует отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Все расходы налогоплательщика при этом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 124455,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 370 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6741, 34 руб., - признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст. 247, 252 НК РФ.

Основанием принятия решения инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 67075,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13415,16 руб., пени в сумме 2455 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение абз. 2 п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно не восстановил к уплате в бюджет сумму НДС в размере 67075,78 руб., ранее принятого к вычету, по расходам на приобретение спецодежды, которая впоследствии выдана работникам общества сверх норм, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (действующее в период спорных правоотношений).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 171 НК РФ ограничения касаются исключительно вычетов сумм налогов, которые указанны в абзаце первом данного пункта, то есть связанных с расходами на командировки и представительскими расходами. По мнению общества, абзац первый не может распространяться на те вычеты, которые прямо не поименованы в нем.

В связи с этим налогоплательщик считает, что вычет по НДС правомерно применен в полном объеме, без учета ограничений, установленных абзацем вторым пункта 7 статьи 171 НК РФ, и поэтому обязанность по восстановлению НДС у общества отсутствует.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что общество в нарушение абзаца второго пункта 7 статьи 171 НК РФ предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме по выставленным счетам-фактурам и потому должно восстановить к уплате в бюджет суммы налога, относящиеся к сверхнормативным расходам.

В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что основанием вынесения решения в указанной части явились выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст.ст. 146, 153 НК РФ, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости спецодежды, безвозмездно переданной работникам общества.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ налоговый орган признал в ходе судебного заседания, что сумма НДС в размере 67076 руб. доначислена заявителю в связи с тем, что в нарушение ст. 153 НК РФ обществом не включена в налоговую базу в 2007 г. стоимость спецодежды. Данная сумма взята налоговым органом путем применения налоговой ставки 18/118 к сумме 439719, указанной в расшифровке прочих расходов, не учитываемых в целях налогообложения, на материалы и спецодежду сверх норм законодательства (в регистре N 22 налогоплательщика). При этом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам N 1006 от 31.12.2006 г., N 1007 от 21.02.2007 г. было реализовано и инспекцией не оспаривается.

В ходе судебного заседания стороны также признали тот факт, что НДС в сумме 67076 руб. в книге продаж не восстановлен и не отражен. Факты признания сторонами указанных обстоятельств отражены в протоколе судебного заседания от 7 - 14 июля 2010 г. за подписями уполномоченных представителей сторон).

Проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 166 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 7 статьи 171 НК РФ установлено специальное требование для применения налоговых вычетов в отношении расходов на командировки и представительских расходов. Так, согласно абзацу первому вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом в абзаце втором предусмотрено, что, если в силу требований главы 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам также подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормативам.

Системное толкование пункта 7 статьи 171 НК РФ в его взаимосвязи с положениями главы 25 НК РФ позволяет считать, что в рассматриваемом положении речь идет о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам, которые согласно правилам главы 25 НК РФ принимаются для целей налогообложения по нормативам, так как из всего перечня расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по нормам, в абзаце первом пункта 7 статьи 171 НК РФ упоминаются только расходы на командировки и представительские расходы.

Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2604/10 по делу N А75-5296/2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, довод налогового органа о том, что обеспечение спецодеждой сотрудников организации для применения НДС следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров, которая является операцией по реализации товара и подлежит обложению НДС отклоняется судом.

Понятие реализации введено статьей 39 НК РФ и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом обществом во исполнение положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании дополнения к Коллективному договору на 2007 г. своим работникам выдавалась спецодежда.

Факт выдачи спецодежды работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая положения названных норм права, приходит к выводу, что обеспечение работников спецодеждой в рамках трудовых отношений не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Право распоряжения этим имуществом у сотрудников, получивших спецодежду, отсутствовало, поскольку это имущество выдавалось им работодателем в целях обеспечения необходимых условий труда и являлось собственностью общества. Иного инспекцией не доказано.

Таким образом, в данном случае, передача имущества между работодателем и работником не имела место, и, следовательно, нет объекта налогообложения НДС.

При этом, ссылка инспекции на Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России N 51 от 18.12.1998 неправомерна, поскольку Правила не являются актом законодательства о налогах и сборах и не могут ограничивать действие положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пеней.

Таким образом, доначисление НДС в размере 67075,78 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 13415,16 руб. и начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 2455 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (г. Бузулук Оренбургской области) подлежат удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 16-30/355 от 27.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6741,34 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13415,16 руб.; подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения - начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" пени по налогу на прибыль организаций в сумме 370 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2455 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 124455,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 67075,78 руб. - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (г. Бузулук Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (г. Бузулук Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 16-30/355 от 27.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6741,34 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13415,16 руб.; подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения - начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" пени по налогу на прибыль организаций в сумме 370 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2455 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 124455,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 67075,78 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (г. Бузулук Оренбургской области) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" (г. Бузулук Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Хижняя Е.Ю.