Статья 27. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-4165/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова " ... "

судей Изюменко " ... " Скоскиной " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

осужденного Самохина " ... "

защитника - адвоката Хрипунова " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата"

при секретаре судебного заседания Сныткине " ... "

рассмотрела в судебном заседании от "дата"г. дело по апелляционным жалобам осужденного Самохина " ... " и адвоката Хрипунова " ... " на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Самохин " ... ", "дата"г. рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова " ... " выступления осужденного Самохина " ... " и адвоката Хрипунова " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева " ... " возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Самохина " ... " в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Самохин " ... " в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление справедливого и обоснованного приговора.

При назначении вида и срока наказания, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание. В частности то, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, которая в отпуске по уходу за ребенком, его признательные показания. Обстоятельств отягчающих наказание не выявлено.

Кроме того, осужденный подробно цитирует УПК РФ, комментарии к нему, отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат Хрипунов " ... " в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование приводит доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные выше.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Алексеева " ... " считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Самохина " ... " в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств. Судом исследовался вопрос о возможности применения, при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ и суд обоснованно не установилоснований для их применения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что у него на иждивении находится малолетняя дочь. С учетом этого, судом назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Состояние здоровья Самохина " ... " не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Самохина " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самохина " ... " и адвоката Хрипунова " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи