Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. N 33-4898/2013 Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правильным, поскольку в нарушение действующего законодательства межевание земельного участка проведено без согласования границ и извещения владельца смежного земельного участка, тем самым был нарушен порядок проведения межевания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как владельца смежного земельного участка

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 21 августа 2013 г. N 33-4898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова М.И. к Пастухову И.И., Бокаревой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по апелляционной жалобе Бокаревой С.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Пастухова И.И. и представителя ответчика Бокаревой С.А. - Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пастухова М.И. и его представителя Шляхиной Г.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пастухов М.И. обратился в суд к Пастухову И.И. с иском о признании незаконными результаты работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. В (дата) году истец провел межевание своего земельного участка, (дата) обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Было установлено, что межевые границы его участка пересекают межевые границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате Федеральной службой "Росреестр" было принято решение о приостановлении регистрации земельного участка истца. Ответчик Пастухов И.И., являясь собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес)., прошел процедуру государственного кадастрового учета ранее. Считает, что границы смежного участка определены неверно, так как ответчиком при проведении межевания земельного участка его границы ответчиком с истцом согласованы не были. В (дата) году до проведения межевания истец на своем участке залил фундамент под гараж, на тот момент между участками стоял забор, который впоследствии ответчик снес и провел межевание своего участка. По сведениям, представленным ответчиком в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, часть стены гаража истца в настоящее время оказалась на участке ответчика, в связи с чем истец лишен возможности узаконить существующие границы своего земельного участка. Истец просил отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером N

Определением суда от 26.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бокарева С.А. - собственник земельного участка по адресу: (адрес).

Определением суда от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены *** Латышев А.Г., администрация МО Беловский сельсовет Сакмарского района, ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании Пастухов М.И. иск поддержал, пояснил, что в акте согласования границ земельного участка ответчика не расписывался, о проведении кадастровых работ его никто не уведомлял. Земельным участком N по (адрес) пользуется с (дата), в (дата) ему выдано постановление о выделении данного земельного участка. Фундамент гаража возвел (дата), при оформлении земельного участка оказалось, что часть гаража расположена на участке ответчика.

Ответчик Бокарева С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель Бокаревой С.А. - Ларионов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пастухов И.И. исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении кадастровых работ граница между участками с Пастуховым М.И. не была согласована, постройки истца выходят за пределы установленной границы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица *** Латышев А.Г. пояснил, что по заданию Пастухова И.И. производил съемку его участка (дата) на момент проведения работ строений на земельном участке Пастухова М.И. не было. Границы участка не были согласованы с Пастуховым М.И. В (дата) года был составлен и подписан акт согласования границ земельного участка без повторного выхода на место, был или нет на тот момент залит фундамент на участке истца, не знает. В (дата) по заданию Пастухова И.И. составлял план наложения границ земельного участка и гаража Пастухова М.И., так как Пастухов И.И. обращался в суд с иском. Гараж действительно выходил на *** сантиметров на территорию участка Пастухова И.И.

Представитель администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, в части определения границы ***

Не соглашаясь с указанным решением суда, Бокарева С.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Пастухову М.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пастухов М.И. является собственником земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) на основании решения Сакмарского районного суда от (дата). Из указанного решения суда от (дата) следует, что распоряжением администрации Беловского сельсовета от (дата) N истцу выделен земельный участок в (адрес) площадью *** кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации МО Сакмарский район от (дата) N земельному участку Пастухова М.И., поставленному на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, установлена категория земель: "земли населенных пунктов".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** от (дата) усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6).

Пастухов И.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве собственности на землю.

На основании договора дарения от (дата) собственником земельного участка по адресу: (адрес) является Бокарева С.А.

Судом установлено, что земельные участки Пастухова М.И. и Бокаревой С.А., являются смежными.

Из материалов дела усматривается, что в (дата) году проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка ответчиков. (дата) составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес), из которого следует, что смежная граница участков истца и ответчика *** с Пастуховым М.И. в установленном порядке не согласовывалась, о проведении кадастровых работ он не был извещен (л.д. 141).

Судом также установлено, что по межевому плану часть гаража истца расположена на участке Пастухова М.И. в нарушение границы, определенной *** Латышевым А.Г. Фундамент гаража истцом был возведен летом (дата), *** Латышевым А.Г. замеры на местности при проведении кадастровых работ на земельном участке Пастухова И.И. производились (дата) года, акт согласования границ земельного участка составлен в (дата) года без проверки фактического расположения границ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона).

На основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства граница *** с владельцем смежного земельного участка Пасуховым М.И. не была согласована и не соответствует фактическому расположению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению в части определения указанной границы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бокаревой С.А. о том, что содержание распоряжения Беловского сельсовета от (дата) о выделении земельного участка истцу не свидетельствует о предоставлении Пастухову М.И. земельного участка на каком-либо праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, кроме того распоряжение не содержит информацию, позволяющую идентифицировать местоположение земельного участка Пастухова М.И., в связи с отсутствием границ на местности.

Судом установлено, что земельным участком N по (адрес) истец пользуется с (дата), распоряжением Беловского сельсовета от (дата) N занимаемый земельный участок выделен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Какой-либо другой земельный участок в (адрес) истцу не выделялся. Кроме того, разрешение вопроса о том, на каком праве находится земельный участок у истца, для ответчика правового значения не имеет, поскольку судом рассматривается спор о нарушении прав истца при установлении границ земельного участка ответчика в пределах сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом имеющихся правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика, в проведении государственного кадастрового учёта земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учёт земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Как следует из пояснений сторон и акта согласования границ указанного земельного участка расположение границ земельного участка не согласовывалось, о проведении кадастровых работ истец не был извещен, акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не подписан.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Шляхиной Г.Ю. были допрошены свидетели В.М., Ю.А., Л.Н., Ю.Г. Из показаний указанных свидетелей, а также представленных фотографий следует, что на момент проведения истцом работ по заливке фундамента гаража на спорной границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, находился забор, фундамент гаража был залит истцом в пределах границ находящегося в его пользовании земельного участка. Забор, разделявший земельные участки истца и ответчика, был демонтирован Пастуховым И.И. (дата) года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Пастухова М.И. является правильным, поскольку в нарушение действующего законодательства межевание указанного выше земельного участка проведено без согласования границ и извещения владельца смежного земельного участка - Пастухова М.И., тем самым был нарушен порядок проведения межевания, что повлекло нарушение прав и законных интересов Пастухова М.И., как владельца смежного земельного участка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, свои требования истец обосновал представленными суду доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты проведенного межевания.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: