Обзор практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке N 4 (2017) (утв. на заседании президиума Оренбургского областного суда 29 января 2018 года)

Вопросы применения норм материального права

I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав

1. Волоконно-оптическая линия связи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

В. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке проложена линия связи, которая делает невозможным использование участка по назначению. Просил обязать ответчика вынести линию связи за пределы земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику линия связи проходит по территории участка истца в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем, подлежит переносу за его пределы.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не согласилась по следующим основанием.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Приходя к выводу о нарушении прав истца и обязав ответчика произвести вынос части линии связи, суд первой инстанции не учел, что линия связи самостоятельным объектом не является и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Также суд не принял во внимание, что вынос части линии связи может повлечь утрату функциональности всей линии связи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождения на его земельном участке кабеля линии связи нарушает его права по пользованию этим участком, в том числе с учетом вида его разрешенного использования.

Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем решение суда отменила.

Апелляционное определение N 33-6376/2017

II. Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений

2. Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство, не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору, заключенному 23 июля 2014 года с заемщиком Б., последнему были предоставлены денежные средства под 22% годовых сроком на 48 месяцев.

В тот же день банк заключил со К. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи со смертью заемщика банк просил взыскать задолженность с поручителя К.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного обязательства по уплате задолженности.

При этом суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, отметив, что смерть должника не прекращает поручительство.

Судебная коллегия по гражданским делам признала, что выводы суда сделаны с нарушениями норм материального права.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенных 23 июля 2013 года договоров займа и поручительства, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ не подлежал применению.

Ввиду отсутствия наследников и наследственного имущества после смерти должника Б., обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены.

Таким образом, у поручителя К. отсутствует обязанность отвечать по долгам должника Б.

Апелляционное определение N 33-7157/2017

III. Разрешение споров, вытекающих из договоров займа, кредитных договоров

3. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых должно квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Т. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

Судом установлено, что 13 марта 2011 года между Т. (заимодавец) и Д. (заемщик) заключен договор займа, условия которого изложены в составленной Д. расписке.

Согласно условиям названного договора займа Т. передал Д. денежные средства в размере 30 000 рублей, на которые ежемесячно подлежат начислению проценты - в размере 10%, составляющие 225 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не исполнил принятые на себя обязательства перед Т. по договору займа.

Изменяя решение суда в части подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия по гражданским делам исходила из недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

При взыскании процентов суд не учел, что установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 10% в месяц (120% годовых) чрезмерно завышена, является явно обременительной для заемщика, а сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 7 раз.

Установление завышенных процентов судебная коллегия квалифицировала как злоупотребление правом и пришла к выводу о снижении их размера до 32% годовых.

Апелляционное определение N 33-7552/2017

IV. Разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества

4. Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего К. автомобиля по рискам "хищение" и "ущерб".

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедший случай страховым не является, поскольку в момент столкновения автомобилем управлял водитель Д., который не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случае, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, водитель Д. не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

При этом страховщик в известность о передаче управления автомобилем указанному лицу страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования не вносились.

Страхователь не воспользовался правом на изменении договора страхования и увеличение страховой премии, притом, что обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобилем в момент дорожного происшествия управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное событие в силу Правил страхования не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательство страховщика по восстановлению поврежденного автомобиля.

Апелляционное определение N 33-7739/27

V. Разрешение споров, возникающих в сфере личного страхования

5. Погашение заемщиком кредита ранее срока, на который он был выдан и на который осуществлялось страхование, предоставляет право на возврат части неиспользованной страховой премии.

Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2016 года между Е. и банком был заключен договор потребительского кредита на срок 36 месяцев.

Одновременно Е. была подключена банком к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, с нее была удержана страховая премия в размере 5018 рублей 41 копейка.

В апреле 2017 года Е. досрочно исполнила кредитные обязательства и обратилась в банк с просьбой исключить ее из программы страхования и вернуть часть уплаченной страховой премии.

В возврате страховой премии истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка обязательства по их возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям Программы страхования сумма страхового возмещения определяется суммой задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с погашением кредита страховая сумма равна нулю.

По смыслу перечисленных правовых норм и условий страхования погашение кредита ранее срока, на который он был выдан, свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования.

Поскольку истцом кредит погашен досрочно, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С учетом изложенного судебная коллегия признала за истцом право на часть страховой премии, в связи с чем решение отменила и частично удовлетворила исковые требования.

Апелляционное определение N 33-7163/2017

VI. Разрешение споров, связанных с налоговыми отношениями

6. При разрешении споров о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие предоставления имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований, суд должен проверить соблюдения налоговым органом трехлетнего срока для обращения с заявленными требованиями.

Решением суда удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с К. в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц денежных средств в размере имущественного налогового вычета, полученного им в 2013 - 2015 годах при отсутствии на то законных оснований в связи с приобретением квартиры, которые он обязан вернуть как неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам сочла, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что К. в 2005 - 2006 годах был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в общую долевую собственность объекта недвижимости - квартиры.

24 мая 2013 года К. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность иного объекта недвижимости.

Налоговым органом ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере 157 679 рублей за 2012 - 2015 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, что не отрицалось последним.

Данных, подтверждающих противоправность действий налогоплательщика, Инспекция не представила.

Таким образом, судебная коллегия указала, что требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц могла быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, начисленная ответчику в 2013 году сумма дохода за 2012 год оказалась недостаточной для предоставления вычета в полном объеме, в связи с чем сумма вычета возвращена налоговым органом в последующих налоговых периодов - 2014 - 2016 годах на основании вынесенных налоговым органом решений.

Однако первое решение о предоставлении вычета вынесено инспекцией 05 июня 2013 года.

Соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее 05 июня 2016 года.

Установив, что иск предъявлен 09 июня 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение N 33-7868/2017

VII. Разрешение споров, связанных с защитой интеллектуальных прав

7. Распространение фотоизображения посредством его размещения в периодическом издании (журнале) без согласия правообладателя является нарушением исключительного права.

З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в журнале "Наша свадьба - Оренбург" N 1(7), вышедшем в свет 29 ноября 2016 года тиражом 3000 экз., учредителем которого является ответчик, размещена фотография, на которой изображена супружеская пара, выходящая из здания ЗАГСа.

Фотография была скопирована из сети Интернет и использована в качестве иллюстрации к публикации.

Истец указал, что автором фотографического материала, а, следовательно, обладателем исключительных прав является он. Ответчик без его согласия разместила фотографию в журнале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фотография, в защиту которой был предъявлен настоящий иск, не может быть признана объектом авторских прав ввиду отсутствия у нее творческого характера, из чего следует, что названная фотография не подлежит правовой охране в качестве объекта исключительного права.

Судебная коллегия по гражданским делам нашла, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи компьютерных программ.

Таким образом, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При рассмотрении дела установлено, что спорная фотография создана истцом на мероприятия, посвященном бракосочетанию, на которое он был приглашен в качестве профессионального фотографа подобных торжеств.

Истец вложил свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.

Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

В данном случае заказчик приобрел лишь материальный носитель - определенную фотографию. Однако право на сам объект интеллектуальной собственности осталось у фотографа.

Создание фотографического произведения при оказании возмездных услуг само по себе не исключает интеллектуальной деятельности фотографа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению факт использования истцом творческого труда при создании фотографии.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Д. допущено нарушение исключительных прав истца на одно фотографическое изображение. Поскольку данное нарушение совершено в момент выхода номера журнала в свет, оно должно рассматриваться как одно нарушение независимо от количества экземпляров журнала (тиража). Однако объем нарушения учитывается при определении размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив факт неправомерного использования ответчиком фотографии, взыскала в пользу истца 30 000 руб.

Апелляционное определение N 33-6696/2017

VIII. Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

8. Заявление руководителя организации об увольнении по собственному желанию является достаточным основанием для принятия участниками организации решения о расторжении трудового договора.

К. обратился в суд с иском к ООО "О" о признании трудовых отношений прекращенными.

Судом установлено, что К. работал директором ООО "О" с 30 марта 2016 года.

27 мая 2016 года истец направил учредителям общества заявление об увольнении по собственному желанию в течение одного календарного месяца с момента получения заявления.

Однако расторжение трудового договора работодателем оформлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников общества, на котором должно приниматься решение о прекращении полномочий К., не проводилось, решение о прекращении полномочий К. как директора общества не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам нашла данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Положения данной нормы устанавливаю лишь более продолжительный срок предупреждения о расторжении договора, однако не ограничивает руководителя организации в таком праве и по истечении срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее чем за один месяц.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что после уведомления учредителей о намерении уволиться, по истечении месячного срока трудовой договор является расторгнутым, трудовые отношения - прекращенными, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что бездействие ответчиков, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, оно было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение N 33-7288/2017

IX. Разрешение споров, связанных с пенсионными отношениями

9. Применение двух льготных порядков исчисления стажа одновременно, сложение которых влечет исчисление года работы за год и девять месяцев, возможно только к периодам работы, имевшим место с 01 января 2002 года.

К. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного фонда К. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

В специальный стаж К. для назначения пенсии не были включены периоды его работы в должности заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга оперирующего в районной участковой больнице, имевшие место до 01 января 2002 года, со ссылкой на то, что факт работы истца в отделении хирургического профиля стационара не подтвержден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на одновременное применение двух льготных порядков исчисления стажа: как работник здравоохранения в сельской местности и как оперирующий врач - заведующий отделением хирургического профиля стационара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения оспариваемых периодов в специальный страховой стаж К. в льготном исчислении как один год и девять месяцев за один год работы.

Судебная коллегия по гражданским делам сочла, что приведенные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил от 29 октября 2002 года N 781.

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, применяется, в частности, Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Пунктом 2 Постановления от 6 сентября 1991 года N 464 предусмотрено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: работникам здравоохранения, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца; врачам-хирургам всех наименований - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

При этом правовое регулирование, закрепляющее такие льготы, возможность их суммирования не устанавливало.

Пунктом 5 Правил от 29 октября 2002 года N 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в прилагаемом списке, засчитываются в стаж работы в льготном порядке: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа, год работы в сельской местности или в поселке городского типа засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца; лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Исчисление стажа работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного как подпунктом "а", так и подпунктом "б" настоящего пункта. При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

Исходя из указанных норм права льготное суммирование стажа для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, возможно только при наличии смешанного стажа, то есть при осуществлении лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке).

Вместе с тем Правила от 29 октября 2002 года N 781 действуют с 01 января 2002 года, поэтому включение судом в стаж истца обозначенных выше периодов в льготном исчислении года работы за год и девять месяцев имевших место ранее 01 января 2002 года основана на неправильном толковании правых норм.

Апелляционное определение N 33-7819/2017

X. Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями

10. При определении права сотрудника, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, учитывается обстоятельство его вселения по месту проживания как члена семьи собственника.

М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата).

Как следует из материалов дела, М. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание.

Продолжительность службы М. составляла в календарном исчислении более 10 лет.

М., его супруга Л. зарегистрирован по месту жительства в квартире, собственником которой является мать супруги истца Р.

30 января 2014 года М. обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением ответчика М. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку М., его супруга Л. являются членами семьи собственника квартиры Р., в этих жилых помещениях они зарегистрированы по месту жительства и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы - 15 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец М. и его супруга право пользования жилым помещением как члены семьи собственника квартиры не имеют, собственное жильё у них отсутствует, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для получения единовременной социальной выплаты.

Указывая о том, что истец и его супруга не являются членами семьи собственника квартиры, где они проживают и зарегистрированы, суд исходил из того, что совместно они не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Судебная коллегия по гражданским делам с решением суда не согласилась, указав, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В силу части 1 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Членом семьи собственника могут быть признаны также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела, показаний свидетеля Р. следует, что истец и его супруга были вселены в принадлежащее ей жилое помещение как члены семьи (дочь и зять) собственника жилого помещения, проживают и пользуются им без заключения какого-либо соглашения с собственником, поэтому в силу закона приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением.

Доказательств заключения соглашения о вселении в жилое помещение на иных условиях, чем это предусмотрено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отметила, что проживание собственника жилого помещения в ином жилом помещении не опровергает факт вселения в другое жилое помещение родственников и иных граждан в качестве членов своей семьи, с учетом того, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений, и он имеет право проживать в любом из них.

С учетом изложенного судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о нуждаемости истца в жилом помещении, в связи с чем, решение суда отменила и отказала в удовлетворении иска.

Апелляционное определение N 33-9060/2017

11. Предоставление лицам, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир не предполагает предоставление квартиры меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Администрации г. Оренбурга обратилась в суд с иском к С.А.А., С.М.М. о выселении из жилого помещения подлежащего сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

С.А.А., С.М.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать администрацию предоставить им жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.А. (мать), С.М.М. (сын) проживают в трехкомнатной квартире общей площадь 39,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях переселения ответчиков из аварийного жилья администрацией предложена однокомнатная квартира общей площадью 43,7 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд исходил из того, что предлагаемая квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта, оно больше по общей площади, чем ранее занимаемое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 указанного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат.

Выражая отказ к переселению в предлагаемую квартиру, ответчики ссылались на предоставление им жилого помещения, неравнозначного по количеству комнат, указывая при этом на ухудшение условий проживания в однокомнатной квартире двум разнополым лицам, не являющимся супругами.

Из материалов дела следует, что С.М.М. является инвалидом 2 группы, у них с сыном С.А.А. имеются отдельные комнаты.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований администрации повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

Апелляционное определение N 33-8779/2017

12. Ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

К. обратился в суд с иском к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Н" о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2016 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлен комиссионный акт. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63884 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО "Н".

При этом суд исходил из того, что договором подряда ответственность за причиненный третьим лицам вред возложена на подрядчика ООО "Н".

Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п на территории Оренбургской области создан Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства, который наделен полномочиями регионального оператора.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, повлекшего причинение ущерба собственникам, возложена на регионального оператора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение, которым взыскала ущерб в пользу истца с Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

Апелляционное определение N 33-4478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда