Приложение N 1. Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных правовых актов города Орска Оренбургской области

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2018 г. N С01-619/2018 по делу N А63-17852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу N А63-17852/2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027)

к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник"

о защите исключительного права на наименование места происхождения товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Елисеев М.В. (по доверенности от 13.01.2018 26АА N 3005395);

от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - Ткачев Е.В. (по доверенности от 20.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - общество "ВК "Старый источник") о признании противоречащим закону использования обществом "ВК "Старый источник" наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 49 Нагутского месторождения; о признании произведенных обществом "ВК "Старый источник" товаров, содержащих на этикетках информацию об их производстве из скважины N 49 Нагутского месторождения, контрафактными; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет общества "ВК "Старый источник" контрафактные товары; об обязании общества "ВК "Старый источник" прекратить использование принадлежащего обществу "КМКР" наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52 при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в данном свидетельстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части признания противоречащим закону использования обществом "ВК "Старый источник" наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" с указанием скважины N 49 Нагутского месторождения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично; произведенные обществом "ВК "Старый источник" товары, содержащие на этикетках информацию об их производстве из скважины N 49 Нагутского месторождения, признаны контрафактными; обществу "ВК "Старый источник" вменено в обязанность прекратить использование принадлежащего обществу "Кавминкурортресурсы" наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52 при производстве минеральной воды из скважины N 49 Нагутского месторождения до получения соответствующего свидетельства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ВК "Старый источник", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество "ВК "Старый источник" указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что он является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" (свидетельства Российской Федерации N 23/6 и N 23/56), а, следовательно, ему также принадлежит право использования данного обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения "Ессентуки N 4".

При этом ответчик указывает на то, что добываемая им в Нагутском месторождении минеральная вода отвечает по своему составу и химическим свойствам минеральной воде, добываемой истцом в Ессентукском месторождении. Также отмечает, что наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4" связано с наименованием административной единицы - города-курорта федерального значения Ессентуки, что свидетельствует о том, что производимая в окрестностях этого города минеральная вода соответствует всем требованиям, предъявляемым к химическому составу воды типа "Ессентуки N 4".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела бальнеологическим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" от 20.12.2016 N 1593 о химическом составе воды из скважины N 49 Нагутского месторождения и возможности ее использования в лечебно-питьевых целях и для розлива в качестве минеральной лечебно-столовой; письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.02.2016; сводным заключением экспертов "Об идентичности химического состава минеральных вод типа "Ессентуки N 4", "Ессентуки N 17" Ессентукского и Нагутского месторождений"; экспертными заключениями.

По мнению общества "ВК "Старый источник", воды обоих месторождений (Ессентукского и Нагутского) должны разливаться под единым обозначением "Ессентуки N 4", поскольку оба месторождения находятся в пределах соответствующего географического объекта - города-курорта Ессентуки, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно свойств товара, обусловленных особыми характеристиками конкретного географического объекта.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости указания наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" на этикетках производимых ответчиком минеральных вод (скважина N 49 Нагутского месторождения) в связи с отсутствием соответствующего заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), поскольку в силу положений Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 021/2011 минеральная вода относится к специализированной продукции, выпуск и реализации которой может осуществляться после соответствующей регистрации уполномоченным органом, а не с момента получения заключения Минздравсоцразвития России.

Общество "ВК "Старый источник" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, посчитав преюдициальными для настоящего спора выводы, изложенные в судебных актах по делам N А63-3615/2016 и N А40-20159/2011, не учли иные судебные разбирательства, в которых принимало участие общество "ВК "Старый источник" (дела N А63-160/2011, N А63-11707/2012, А63-7367/2011 и другие) и судебными актами, принятыми в рамках которых, подтверждается законность введения обществом "ВК "Старый источник" в гражданский оборот минеральной воды, маркированной обозначением "Ессентуки N 4, скважина 49".

Также ответчик отмечает, что судами не учтен факт отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении возражения истца против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара по свидетельствам Российской Федерации N 0023/6 и N 23/56.

Ответчик обращает внимание на то, что судами не дана оценка представленному им большому массиву доказательств.

Кроме того, общество "ВК "Старый источник" указывает, что судами не дана какая-либо оценка его доводу о наличии в действиях общества "КМКР" по обращению с настоящим исковым заявлением в суд признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое заключается в осведомленности и длительном неприменении мер по защите исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52.

Общество "КМКР" в отзыве не согласилось с доводами, содержащимися в кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенных в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Истец отмечает, что сам факт обладания исключительным правом на наименование места происхождения товара не предоставляет данному лицу права использовать это наименование любыми способами в отношении любых товаров.

Общество "КМКР" обращает внимание на то, что свидетельство Российской Федерации N 23/52 на наименование места происхождения товара выдано в отношении конкретной минеральной воды, добываемой из конкретных скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельстве, что обусловлено необходимостью получения подтверждения компетентных органов в отношении соответствия химического состава минеральной воды из используемых скважин химическому составу воды типа "Ессентуки N 4" и соответствия географического признака водозабора - месторасположение скважин в пределах города Ессентуки и конкретно Ессентукского месторождения.

При этом истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено различие в химических составах минеральных вод, добываемых из Ессентукского и Нагутского месторождений, а также то, что Нагутское месторождение не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Возражая против довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, общество "КМКР" ссылается на то, что его обращение в суд с настоящим иском преследовало цель восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КМКР" является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" по свидетельству Российской Федерации N 23/52, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважинах N 34-бис, N 56, N 57-РЭ-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. В данным свидетельстве в описании особых свойств товара минеральная вода "Ессентуки N 4" указано следующее: "минеральная вода "Ессентуки N 4" относится к высокоминерализованным (степень минерализации 7,0-10,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты - 3400-4800; сульфаты - менее 25; хлориды - 1300-1900; кальций - 150; магний - менее 100; натрий + калий - 2000-3000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода - 500-1800; ортоборная кислота 30-60".

Общество "ВК "Старый источник" также является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4", согласно свидетельствам Российской Федерации N 23/6 и N 23/56. При этом в свидетельстве N 23/56 в качестве места происхождения товара (минеральная вода) указано Ессентукское месторождение минеральных вод (скважина N 57-РЭ-бис).

При этом собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины N 57-РЭ-бис, является общество "КМКР" в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 04.12.1997 N СТВ 00342 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 26 АА N 107160.

В тоже время между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2015 N 5 на поставку минеральной воды, добытой из Ессентукского месторождения, срок действия которого дополнительным соглашение от 23.05.2016 N 9 был продлен до 30.06.2016.

Срок действия названного договора истек 30.06.2016, в связи с чем обществом "КМКР" было принято решение о самостоятельном розливе минеральной воды типа "Ессентуки N 4" из скважины N 57-РЭ-бис, а также скважин N 56, 34-бис, без дальнейшей передачи этих скважин в пользование третьим лицам, в том числе обществу "ВК "Старый источник".

Общество "КМКР", полагая, что обществом "ВК "Старый источник" осуществляется деятельность по добыче минеральный воды из месторождения, не указанного в свидетельстве о государственной регистрации на место происхождение товара, принадлежащего обществу "КМКР", а факт нанесения на этикетку товара обозначения "Ессентуки N 4" способен ввести потребителей в заблуждение относительно свойств товара и места его происхождения, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1229, 1516, 1519 ГК РФ, исходил из доказанности факта принадлежности обществу "КМКР" исключительного права на наименование место происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 23/52.

При этом суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства незаконного использования ответчиком упомянутого наименования места происхождения товара, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в том числе заключений компетентных органов власти, об обладании минеральной водой, добываемой из скважины N 49 Нагутского месторождения, особыми свойствами, схожими с теми, которые присущи минеральной воде типа "Ессентуки N 4", добываемой из скважин Ессентукского месторождения, а также учел то обстоятельство, что само по себе Нагутское месторождение не относится к Ессентукскому, имеет иные границы.

В то же время суд первой инстанции указал, что вольное использование ответчиком наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" вводит потребителей в заблуждение, а наличие технических условий N ТУ 9185-001-50243825-03, на основании которых осуществляется розлив и реализация минеральных вод из скважины N 49 Нагутского месторождения, не дает ответчику право на использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на этикете минеральной воды химического состава и наименования "Ессентуки N 4" вводит потребителя в заблуждение, поскольку товар, обладающий именно данными особыми свойствами и добываемый в границах определенного географического объекта (Нагутское месторождение), именуется "Ессентуки N 4".

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что разливаемая ответчиком минеральная вода не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4", признал ее контрафактной и обязал ответчика прекратить размещать на этикетках реализуемой им минеральный воды наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 28.11.2017 и судебного заседания от 10.01.2018 ответчиком явка представителя в указанные судебные заседания не была обеспечена. Также ответчик не представлял отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции давал оценку только тем доказательствам, которые были представлены истцом по настоящему делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при обращении ответчика с апелляционной жалобой к указанной жалобе им были приложены документы на 224 листах в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Названные документы подшиты к материалам дела, описаны в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем из текста обжалуемого постановления, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, от 23.05.2018 и соответствующих аудиозаписей заседаний не следует, что судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о приобщении представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных документов к материалам дела.

Следовательно, наличие данных доказательств в материалах дела, отсутствие выраженного процессуального решения суда апелляционной инстанции относительно дальнейшей судьбы данных документов, ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, при том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Анализ содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не позволяет прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции давалась оценка доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе ответчика, и доводам ответчика, основанным на этих доказательствах.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания признать выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ранее установленным, в том числе судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает иное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом апелляционной инстанции содержащегося в апелляционной жалобе довода ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, от результата рассмотрения судом довода о злоупотреблении правом при обращении с иском может зависеть исход спора, в связи с чем нерассмотрение судом апелляционной инстанции соответствующего довода ответчика является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, не дана оценка всем доводам и доказательствам лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о приобщении дополнительных доказательств по делу и их оценки, а также оценка обоснованности доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать судьбу дополнительных доказательств, возможность их приобщения к материалам дела и предопределять их оценку ввиду того, что не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать мотивированную правовую оценку всем доводам общества "ВК "Старый источник", изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о наличии оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных совместно с апелляционной жалобой, и с учетом этого дать правовую оценку правильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, могут быть заявлены обществом "ВК "Старый источник" при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А63-17852/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев