Протест прокурора Оренбургской области от 15 марта 2006 г. N 7/93-2006 на постановление администрации области от 11.03.01 N 26-п (извлечение)

Изучением постановления администрации области от 11 марта 2001 года N 26-п "О порядке использования и возврата средств областного бюджета" (с изменениями от 12.05.01, 15.11.02, 10.02.03, 07.05.03, 03.07.03, 15.04.04, 07.02.05, 20.06.05) установлено, что отдельные его положения не соответствуют федеральному законодательству.

Пунктом 1 данного постановления утвержден порядок использования и возврата средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса области сельскохозяйственной техникой и оборудованием на основе договоров финансовой аренды. (Далее Порядок)

В соответствии с пунктом 3.16 Порядка организации производят изъятие сельскохозяйственной техники и оборудования у лизингополучателей, имеющих просроченную задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором аренды (лизинга) и передают их повторно в лизинг.

Названная выше норма, хотя и введена в действие дополнениями, внесенными постановлением администрации области N 158-п от 20 июня 2005 года, однако основана на утратившем силу федеральном законодательстве.

В частности, из статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" еще ФЗ N 10 от 29.01.02 были исключены основания для бесспорного изъятия предмета лизинга лизингодателем.

В действующей редакции пункта 2 статьи 13 данного федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателей имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поэтому, расторжение договора лизинга может иметь место только в порядке, предусмотренном ст.ст.450-452 ГК РФ или в соответствии с договором лизинга. При этом следует иметь в виду, что статья 25 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривавшая возможность установления в договоре лизинга отличного от установленного законом (то есть судебного) порядка изъятия у лизингополучателя предмета лизинга названным выше ФЗ N 10 от 29.01.02 признана утратившей силу.

По этим же основаниям в оспариваемом акте должен быть приведен в соответствие с федеральным законодательством пункт 4 постановления, которым муниципальным образованиям рекомендовано оказывать содействие в изъятии и передаче изъятой техники платежеспособным предприятиям и организациям агропромышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что за просрочку лизинговых платежей лизингополучателями и несвоевременное перечисление возвратных сумм в областной бюджет на счет по учету лизинговых операций организациями на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Названная выше норма противоречит ст.330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае оспариваемый нормативно-правовой акт - постановление органа исполнительной власти области, согласно которого определяется пеня, не относится к категории закона или договора. Поэтому, указанный выше пункт 4.4 Порядка без приведения его в соответствии с федеральным законодательством не может применяться.

При издании и опубликовании оспариваемого постановления администрации области, в том числе и при внесении в него изменений, нарушались требования ст.8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" согласно которой нормативно-правовые акты должны вступать в силу после их официального опубликования. Подтверждением отнесения оспариваемого акта к числу нормативно-правовых, является фактическое опубликование всех внесенных в него изменений.

Несмотря на то, что постановление является нормативно-правовым актом, рассчитанным на неопределенный круг лиц и на неоднократное применение, при его первоначальном издании в пункте 5 было указано, что оно вступает в силу со дня его подписания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду пункт 4 вышеуказанного Постановления

Тексты всех последующих постановлений администрации области о внесении изменений в данный нормативно-правовой акт, за исключением последних изменений от 20.06.05, также не содержат сведений, что они вступают в силу с момента их опубликования.

Из-за указанных выше нарушений в первоначальном тексте постановления и в 7 изменениях к нему не указано, что они вступают в силу с момента их опубликования, а сам текст оспариваемого нормативно-правового акта в полном объеме опубликован так и не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", требую:

Привести в соответствие с федеральным законодательством пункты 3.16, 4.4 Порядка использования и возврата средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров финансовой аренды (лизинга) утвержденного пунктом 1 постановления администрации области от 11 марта 2001 года N 26-п "О порядке использования и возврата средств областного бюджета" (с изменениями от 12.05.01, 15.11.02, 10.02.03, 07.05.03, 03.07.03, 15.04.04, 07.02.05, 20.06.05), а также пункт 4 данного постановления.

Устранить нарушения в формулировках первоначального текста постановления и изменений к нему о порядке их вступления в законную силу. Опубликовать данный нормативный правовой акт в полном объеме.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

О результатах рассмотрения протеста сообщите прокурору области в письменной форме.

Прокурор области

государственный советник юстиции 2 класса

А.М. Чадов