Протест прокурора Оренбургской области от 17 января 2006 г. N 7/17-2006 на закон области "О развитии ипотечного жилищного кредитования в Оренбургской области" (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 15 февраля 2006 г. N 3120 настоящий протест удовлетворен в части приведения абзацев второго и четвертого части 2 статьи 7 в соответствие с федеральным законодательством

Изучением закона области "О развитии ипотечного жилищного кредитования в Оренбургской области" от 12 сентября 2000 года N 667/192-ОЗ (в редакции от 4 июля 2005 года) установлено, что отдельные его положения противоречат федеральному законодательству.

Статьей 7 закона области для защиты прав несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных предусмотрено предварительное получение разрешения органов опеки о попечительства# для сдачи в залог жилых помещений, в которых проживают указанные выше лица.

В числе прочих условий, при соблюдении хотя бы одного из которых орган опеки и попечительства дает согласие на сдачу в залог жилых помещений в п.2 ст. 7 оспариваемого закона указаны следующие условия:

В абзаце 1 названной выше нормы закона предусмотрены условия, при которых дееспособным залогодателю, законному представителю либо ближайшему родственнику подопечного принадлежит на праве собственности другое, кроме передаваемого в залог, жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям находящееся на территории Оренбургской области.

В абзаце 3 названной выше нормы закона области предусмотрены условия, при которых подопечный имеет право пользования другим, кроме передаваемого залог, жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся на территории области.

Как видно из содержания абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 закона области согласие органа опеки и попечительства на сдачу в залог жилых помещений ставится под условие обеспеченности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных другим жильем на территории Оренбургской области.

Анализ действующего законодательства показывает, что право гражданина Российской Федерации на свободу местожительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 часть 3 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-п перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном законе исчерпывающим образом.

Соответственно в законе субъекта РФ не может быть установлено в качестве обязательного условия дачи органом опеки и попечительства согласия на сдачу в залог жилых помещений наличие у несовершеннолетнего, дееспособного или ограниченно дееспособного жилого помещения на территории Оренбургской области, а не на территории Российской Федерации.

Подобное обоснование следует и из содержания ст.2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в которой в качестве места жительства понимается жилой дом, квартира, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также ст.20 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Аналогичный вопрос, касающийся свободы распоряжения жилыми помещениями был предметом судебного рассмотрения в Верховном Суде РФ. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 года по делу N 46-ГО4-27 "анализ п.4 ст. 11 закона Самарской области "Об ипотечном жилищном кредитовании в Самарской области" в совокупности с положениями ст.2 закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и содержанием ст.20 Гражданского Кодекса РФ, а также правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-п свидетельствует о том, что оспариваемая норма связывает реализацию права получения согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, в зависимость от наличия регистрации по месту жительства указанных граждан, то есть ограничивают право граждан на свободу распоряжения жилыми помещениями"

В оспариваемых нормах закона Оренбургской области одними из условий получения согласия органа опеки и попечительства на сдачу в залог жилых помещений, регламентированных в абзацах 1 и 3 пункта 2 статьи 7 закона области является наличие на территории Оренбургской области другого жилого помещения кроме передаваемого в залог, что также ограничивает право граждан на свободу распоряжения жилыми помещениями.

Поэтому из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 закона области после слов "установленным санитарным и техническим требованиям" подлежит исключению словосочетание "и находящееся на территории Оренбургской области,", а из абзаца 3 пункта 2 статьи 7 закона области после слов "установленным санитарным и техническим требованиям" следует исключить словосочетание "и находящихся на территории области"

В соответствии с п.п."в", "г" п.1 ст.1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства законов и единства системы государственной власти.

Однако несмотря на то, что законом области от 11.11.05 N 2688/467-III-ОЗ в Устав области внесены изменения и применявшееся ранее название должности высшего должностного лица области "глава администрации (губернатор) области" заменено на "губернатор области", а словосочетание "администрация Оренбургской области" заменено на "Правительство Оренбургской области" в ст.ст.7, 8, 11, 13 закона области указаны устаревшие названия органов государственной власти области - глава администрации области и администрация области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", требую:

Привести в соответствие с действующим законодательством содержание абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 закона области, а также внести необходимые изменения в название высшего должностного лица области и органа исполнительной власти области в ст.ст. 7, 8, 11, 13 закона области от 12 сентября 2000 года N 667/192-03 "О развитии ипотечного жилищного кредитования в Оренбургской области" (в редакции от 04.07.05)

Протест подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании Законодательного Собрания области.

О результатах рассмотрения протеста сообщите прокурору в письменной форме.

Прокурор области

государственный советник юстиции 2 класса

А.М.Чадов