Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2007 г. N А47-5347/2006АК-28 Суд удовлетворил заявленные требования ОАО о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования, поскольку повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы за землю, установленные оспариваемым решением, экономически необоснованны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 апреля 2007 г. N А47-5347/2006АК-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-10046/06-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Криолит" (г. Кувандык Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим Решения Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 02.06.2006 года N 69/26-СД "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район от 28.12.2005 года N 27 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год" в части утверждения коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов на 2006 год (Приложение N 1): предприятия цветной металлургии (коэффициент - 12,8), автостоянки (коэффициент - 40,7), жилой фонд (коэффициент - 13,8), предприятия промышленности, транспорта и связи за чертой населенного пункта (коэффициент - 126,0) по причине его несоответствия нормам действующего законодательства (в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункту 4 статьи 7 и пункту 10 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), и выразившегося в нарушении прав и законных интересов ОАО "Криолит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик считает заявленные Обществом требования безосновательными, указывая на то, что оспариваемый нормативный акт не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, а установление повышенных (по сравнению с уровнем 2005 года) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю, в зависимости от функционального использования земельных участков и категории арендаторов, необходимостью покрытия образовавшегося дефицита бюджета города Кувандык, с учетом прогнозируемой в 2006 году инфляции законными и обоснованным. Представитель Прокуратуры Оренбургской области заявил, что не усматривает безусловных оснований для удовлетворения требований.

Заслушав доводы представителей сторон спора, изучив представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.

28 декабря 2005 года Советом депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области было вынесено решение N 27 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год". В решении указывалось следующее:

1. Установить базовые ставки арендной платы за землю на 2006 год.

2. Направить установленные базовые ставки арендной платы за землю на 2006 год Главе Муниципального образования Кувандыкский район для подписания и официально опубликования.

28 декабря 2005 года Главой Муниципального образования Кувандыкский район подписывается документ "Об установлении базовых ставок арендной платы за 2006 год". В нем, в частности, указывается следующая информация:

1. Утвердить на 2006 год базовые ставки арендной платы за землю в размере ставки земельного налога, определенного в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области N 397 от 21.09.2005 года "О земельном налоге".

2. Утвердить коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов согласно приложения N 1.

3. Утвердить положение "О методике расчета арендной платы за землю на территории Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области на 2006 год" согласно приложению N 2.

13 июня 2006 года в районной газете "Новый путь" было опубликовано решение Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район N 69/26-СД от 02.06.2006 года "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район от 28.12.2005 года N 27 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год".

В этом решении Совета депутатов, в частности, отражена следующая информация:

Нормативно-правовому акту "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год", подписанному главой Муниципального образования 28 декабря 2005 года, присвоить наименование "Решение".

Дополнить наименование вышеназванного решения словами: "Коэффициентов к ним по категориям арендаторов и методике расчета арендной платы за землю".

Внести изменения и дополнения в приложение N 1 к решению Совета депутатов и изложить его в новой редакции.

28 ноября 2006 года в районной газете "Новый путь" было опубликовано Решение Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район (без номера) от 21.11.2006 года "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 28.12.2005 года N 27 Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год, коэффициентов к ним по категориям арендаторов и методике расчета арендной платы за землю".

Суд считает, что заявленные ОАО "Криолит" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, действительно, статья 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 устанавливала, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Установление же Советом депутатов своим Решением повышающих коэффициентов к базовой ставке арендной платы за землю (установленной, к тому же, вышеуказанным Законом "О плате за землю", утратившим силу с 01 января 2006 года), Суд расценивает как законодательно ничем не закрепленное, расширительное толкование этого Закона, в части, касающейся установления иных, помимо видов использования земель и категории арендаторов, критериев.

Во-вторых, в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативно-правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

То есть, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы, устанавливаемой органами государственной власти или местного самоуправления, возлагается на эти же органы. Однако, даже учитывая факт неурегулированности действующим законодательством Российской Федерации вопроса установления, а также методики расчета размера коэффициентов, применяемых к базовым ставкам арендной платы за землю, и признавая установленное статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, право органом местного самоуправления на самостоятельное определение источников финансирования дефицита бюджета района, Суд не может признать законным и обоснованным, выбранный Ответчиком способ покрытия бюджетного дефицита в сумме 24 миллиона 477 рублей, образовавшийся при принятии годового бюджета муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области на 2006 год, конкретно выразившийся в следующем.

Сумма покрытия образовавшегося дефицита бюджета района на 2006 год в размере 24 миллиона 477 рублей была "изыскана" Ответчиком методом произвольного, ни на чем не основанного увеличения в десятки раз размера арендной платы за землю, занимаемую объектами ОАО "Криолит", по сравнению с земельным налогом - коэффициентов (в 12,8 раз предприятия цветной металлургии; в 40,7 раз - автостоянки; в 13,8 раз - жилой фонд; в 126,0 раз предприятия промышленности, транспорта и связи за чертой населенного пункта), и последующей математической подгонкой суммы увеличенной за счет увеличения коэффициентов арендной платы за земельные участки, находящиеся в пользовании Заявителя, под сумму бюджетного дефицита - 24 миллиона 477 рублей.

Суд считает, что вышеописанный метод, названный ответчиком в своем отзыве, действиями по сбалансированию бюджета муниципального образования, и являющийся по выражению его представителя, участвующего в судебном разбирательстве, вынужденной мерой, был применен без предварительного экономического обоснования дифференциации ставок арендной платы на основе многофакторного анализа оценочных характеристик арендованных земельных участков. Данный вывод Суда основывается на документально подтвержденном доводе представителя Заявителя о грубом нарушении прав и законных интересов ОАО "Криолит", прежде всего в экономической деятельности, выразившимся в резком ухудшении финансово-экономического положения завода (вплоть до инициирования кредиторами процесса банкротства предприятия) за минувший 2006 год, являющегося при этом не только самым крупным предприятием города и района, но и крупнейшим налогоплательщиком во все уровни бюджетов.

В этой же связи необходимо отметить, что документов, свидетельствующих о пропорциональном распределении бремени покрытия бюджетного дефицита муниципального образования Кувандыкский район в размере 24 миллиона 477 рублей (в виде увеличения арендной платы за счет коэффициентов) на несколько десятков хозяйствующих субъектов коммерческого профиля, также арендующих земельные участки у Ответчика, в материалы дела представлены не были. То есть, Суд считает, что Ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия повышенных ставок арендной платы за используемые земельные участки отдельными категориями арендаторов.

В подтверждение отсутствия экономического обоснования свидетельствует факт применения повышающего коэффициента 12,8 к земельному участку (г. Кувандык, пр. Мира, 43 Д, базовая ставка арендной платы или сумма земельного налога 216604,87*коэффициент 12,8=размер арендной платы 2772542 рубля), на котором расположено законсервированное шламохранилище (приложение N 1 к соглашению от 17.02.2006 года). Консервация шламохранилища произведена еще до приватизации ОАО "Криолит".

К двум другим шламохранилищам (N 1 проспект Мира 43В и N 2 проспект Мира 43Г), которые квалифицируются Земельным кодексом Российской Федерации, как земли, ограниченные в обороте (подпункт 10, 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), также применен коэффициент 12,8.

Шламохранилища N 1, 2 являются гидротехническими сооружениями. Земли всех трех шламохранилищ загрязнены отходами и деградированы.

Вместе с тем, об обязанности государственных и муниципальных органов власти осуществлять социально-экономическое обоснование подобного рода нормативных актов говорится не только в части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в некоторых актах Конституционного суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.1997 года N 13-п сказано, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщика. Поэтому в пункте 5 данного постановления Правительству Российской Федерации предложено обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки налога на городские (поселковые) земли и ее использование при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Кроме того, в этом же пункте указывается, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу разных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Учитывая схожесть предмета правового регулирования (земельные отношения), Суд считает возможным и целесообразным применить аналогию закона и, соответственно, распространить положения вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-п от 08.10.1997 года не только на отношение собственности, но и на арендные отношения в земельной сфере.

В Определении от 11.05.2004 года N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно, также к ставкам земельного налога указывает, что в отсутствие единых правил дифференциацию названных ставок в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных фактов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Далее, в этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Учитывая изложенное, Суд считает, что Совет депутатов был не вправе принимать оспариваемое Решение без предварительного экономического обоснования устанавливаемых им нормативов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, Суд считает обоснованным довод Заявителя, касающийся несоответствия оспариваемого нормативного акта нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу (Гражданский кодекс Российской Федерации) и закону (Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 6 Устава Муниципального образования Кувандыкский район.

Из содержания же Решения Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район N 27 от 28.12.2005 года, Решения Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район N 69/26-СД от 02.06.2006 года, Решения Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район б/н от 21.11.2006 года следует, что названным Решением были утверждены базовые ставки арендной платы за землю на 2006 год.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Решение N 27 от 28.12.2005 года и N 69/26-СД от 02.06.2006 года не содержат сведений о размерах утвержденных базовых ставках арендной платы за землю на 2006 год.

В соответствии с положением о методике расчета арендной платы за землю на 2006 год расчет размера арендной платы за землю производится по формуле:

S Зем. Уч. x Ст. баз. x К кат. Ар.

где,

S Зем. Уч.- площадь земельного участка;

Ст. баз.- базовая ставка арендной платы - сумма земельного налога с единицы площади за землю, определенная в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области N 397 от 21.09.2005 года "О земельном налоге";

К кат. Ар.- коэффициент категории арендаторов.

При этом, ни статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решение Совета депутатов N 397 от 21.09.2005 года "О земельном налоге" не позволяет определить базовую ставку арендной платы - сумму земельного налога.

Следовательно, отсутствие утвержденного размера базовой ставки арендной платы за землю, не позволяет произвести расчет арендной платы в соответствии с утвержденной методикой.

В нарушение требований части 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года размер базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год нормативно-правовым актом представительного органа местного самоуправления - Решением Совета депутатов - не утверждались и, соответственно, применяться не могут.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.06.2006 года Совет депутатов муниципального образования Кувандыкский район решением N 69/26-СД внес изменения и дополнения в правовой акт "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год", подписанный главой муниципального образования от 28.12.2005 года.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Следовательно, по мнению Суда, Совет депутатов не имел правовых оснований вносить изменения в правовой акт, вынесенный от лица муниципального образования Кувандыкский район и подписанный главой этого муниципального образования.

Доводы Ответчика и Прокуратуры Оренбургской области, изложенные в их отзывах и озвученные их представителями в процессе рассмотрения спора, Судом не принимаются по причине противоречия их нормам действующего законодательства, а также их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое Решение Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества суд считает, что заявленное ОАО "Криолит" требование подлежит удовлетворению.

Взыскать с Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области в пользу Открыто акционерного общества "Криолит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд решил:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "Криолит" (г. Кувандык Оренбургской области) требования удовлетворить.

Признать оспариваемое Решение не соответствующим пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 года N 948-1, статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", пункт 4 статьи 7, части 3 статьи 43, статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ пункта 2 статьи 6 Устава муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области.

Признать недействующим Решения Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район от 02.06.2006 года N 69/26-СД "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район от 28.12.2005 года N 27 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год" в части утверждения коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов на 2006 год (Приложение N 1): предприятия цветной металлургии (коэффициент - 12,8), автостоянки (коэффициент - 40,7), жилой фонд (коэффициент - 13,8), предприятия промышленности, транспорта и связи за чертой населенного пункта (коэффициент - 126,0) по причине его несоответствия нормам действующего законодательства (в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункту 4 статьи 7 и пункту 10 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу.

2. Обязать Совет депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области привести Решение в оспариваемой его части в соответствии с нормами действующего законодательства.

3. Взыскать с Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Криолит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу оспариваемого решения.