Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке во 2 полугодии 2012 года

По материалам президиума Рязанского областного суда

1. Проведение межевания земельного участка проводится с обязательным извещением собственников смежных земельных участков. Бездействие неизвещенного собственника смежного земельного участка по оспариванию результатов межевания, при отсутствии доказательств осведомленности о таком межевании, не может повлиять на право его наследников по оспариванию прохождения границ.

П. обратился к Администрации МО - К. сельское поселение муниципального района Рязанской области, Ю., ООО "Р" об установлении границ земельного участка, указав, что земельный участок, расположенный в п. С. С. района Рязанской области, общей площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером (..), из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием -для ведения индивидуального садоводства, постановлением Администрации К. сельского Совета С. района Рязанской области от 02 октября 1992 года был передан в собственность по фактическому пользованию П.Е.П. (дедушке истца), выдано свидетельство о его праве собственности. До 1999 года земельный участок обрабатывался и использовался П.Е.П. и П.Л.В. - дедушкой и бабушкой истца, после их смерти перешли по наследству отцу истца - П.С.Е., после смерти которого 02 апреля 2009 года право собственности на участок перешло к истцу.

В декабре 2009 года П. зарегистрировал свое право собственности в УФРС по Рязанской области, но практически лишен возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку постановлением Главы Администрации МО - С. муниципальный район Рязанской области от 05 сентября 2007 года земельный участок площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером (...) был передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, которое провело межевание без согласования границ с надлежащими собственниками и поглотило земельный участок истца. В последующем указанный земельный участок был передан по договору аренды ООО "А.", которое фактически занимает земельный участок площадью 5 549 кв. м В настоящее время, согласно свидетельству о регистрации от 19.11.2011 года, собственником указанного земельного участка с кадастровым номером (...) стала Рязанская область.

Истец просил признать незаконными постановление главы Администрации МО - С. муниципальный район Рязанской области от 05 сентября 2007 года о предоставлении земельного участка площадью 4 860 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области; межевание и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; свидетельства от 18.03.2009 года и от 19.11.2011 года о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 4 860 кв. м Установить границы его, истца, земельного участка по предложенному варианту, обозначенному экспертизой. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы, компенсацию морального вреда.

С согласия истца, суд заменил ненадлежащих лиц и привлек ответчиков Рязанскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрацию МО - С. муниципальный район Рязанской области, Б. (смежного землепользователя).

Решением районного суда Рязанской области от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении требований П. к Администрации МО - С. муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - К. сельское поселение С. муниципального района Рязанской области, Б., Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области было отказано.

Отказывая П. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что фактически незанятым на обозначенном истцом месте является земельный участок площадью 364 кв. м, что, вероятно, составляет часть земельного участка, принадлежащего П., площадью 1 400 кв. м, поэтому наследовать П.С.Е. мог только незанятую площадь, то есть 364 кв. м.

Отменяя решения судов первой и второй инстанций ввиду неправильного применения норм материального права - ст. 1110 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое, П. является собственником земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером (...), полученного им в порядке наследования после смерти П.С.Е. 02.04.2009 г.

Судами установлено, что при проведении межевания земельного участка Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в сентябре 2007 года смежным землепользователем участка площадью 1 400 кв. м являлся П.С.Е.(отец истца), но извещение на его имя не направлялось и подпись последнего в акте согласования границ отсутствует.

Соглашаясь с наличием существенных нарушений норм ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, допущенных при межевании земельного участка Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области в сентябре 2007 года и составлении акта согласования границ без извещения и участия собственника соседнего участка П.С.Е., суды первой и второй инстанции фактически пришли к выводу об отсутствии установленных границ земельного участка Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (в настоящее время принадлежащего Рязанской области), выделенного постановлением Главы Администрации МО - С. муниципальный район Рязанской области, площадью 4 860 кв. м, с кадастровым номером (...), ввиду отсутствия необходимого согласования со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Анализируя установленное, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что отсутствие извещения и подписи в акте согласования границ смежного земельного участка П.С.Е., являвшегося владельцем смежного земельного участка и не оспорившего при своей жизни результатов межевания, само по себе не нарушает прав истца, не являвшегося на момент проведения межевания субъектом права, поэтому, ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, суды полагали, что права наследника П.(истца) не нарушены и не подлежат защите.

Пунктом 1 ст. 39, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., п.п. 8 - 9.2 Инструкции по межеванию, утв. Роскомземом 08.04.1996 г., действующей в части, не противоречащей приведенному закону, регламентирована процедура установления и согласования границ земельного участка, а также оформления результатов согласования.

Так, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, которые должны быть извещены под расписку о проведении межевых работ; установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

При несоблюдении указанных процедур границы земельного участка нельзя считать установленными.

Отменяя постановления судов и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, президиум Рязанского областного суда отметил, что выводы судов первой и второй инстанций сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права, без оценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что П.С.Е. не мог знать о проводимых мероприятиях по установлению границ и нарушении своих прав, поскольку из материалов землеустроительного дела следует, что он не был извещен о проведении указанного межевания, в акте согласования границ земельного участка он вообще не указан и извещение ему не направлялось, несмотря на то, что факт его землепользования не оспаривался и был известен заинтересованным лицам.

Вывод суда об отсутствии у истца права на установление границ принадлежащего ему земельного участка нельзя признать законным, поскольку сделан он без учета приведенных норм материального права, а также нормы ст. 1112 ГК РФ, устанавливающих преемственность в порядке наследования имущественных прав и обязанностей наследодателя, из которых нельзя исключить возможность установления границ земельного участка в рамках полномочий собственника.

Постановление 44-г-12 от 10 июля 2012 года.

2. При рассмотрении требований, вытекающих из положений Закона "О защите прав потребителей", суд обязан проверить доводы ответчика о возникновении неисправности прибора ввиду ненадлежащей его эксплуатации истцом. Заключение эксперта оценивается в полном объеме, наряду с иными доказательствами по делу. При распределении судебных расходов должно учитываться имущественное положение гражданина.

И.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "И" о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании расходов, связанных с его приобретением, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.07.2011 года она приобрела у ответчика в магазине "Л" холодильник INDESIT ST 145/10 стоимостью 12 056 руб. в кредит, оплатив при покупке 6 753 руб. Начав эксплуатировать холодильник по назначению, она обнаружила, что не закрывалась дверца холодильника, морозильная камера не морозит, в камере холодильника температура достигает температуры морозильной камеры. На ее обращение представители магазина "Л" неоднократно (6 раз) приходили к ней и устраняли дефект в виде самопроизвольного открывания дверцы, но дефект проявлялся вновь.

01.08.2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять бракованный холодильник на новый или вернуть деньги, которая осталась без ответа. Ссылаясь на нарушение ее прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2011 года, взыскать в ее пользу оплаченную сумму, оставшуюся сумму по договору потребительского кредита - (...) руб., возмещение морального вреда в размере (...) руб., по договору дополнительного сервисного обслуживания - (...) руб. и судебные расходы по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка Рязанской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда Рязанской области, И.Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С И.Л.Н. в пользу ООО "И" взысканы судебные расходы по оплате перевозки холодильника, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закона), которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отказывая И.Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю И.Л.Н. товара надлежащего качества и предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре и правилах его эксплуатации.

Суды признали, что таким бесспорным доказательством соответствия приобретенного истицей товара предъявляемым требованиям является заключение Рязанской лаборатории судебной экспертизы N (...), в резолютивной части которого содержится вывод о том, что холодильник не имеет недостатков и соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Вместе с тем, приведенные в исследовательской части заключения эксперта данные свидетельствуют о наличии в холодильнике недостатков: было установлено наличие люфта кнопки плафона освещения, которое приводит к тому, что самозакрывание дверцы холодильного отделения происходит не всегда; корпус плафона освещения имеет механический дефект-разлом в области паза для кнопки; при положении ручки терморегулятора "4" установившийся режим работы не был достигнут (не произошло отключение мотор компрессора).

Несмотря на противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и выводами эксперта, суд признал представленное ответчиком доказательство бесспорным и подтверждающим утверждения ответчика о надлежащем качестве товара, не поставил перед ответчиком вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе и в виде дополнительной экспертизы.

Судами первой и второй инстанции имеющиеся противоречия не устранены, заключению эксперта не дано оценки, предусмотренной ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными доказательствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушения прав потребителей в спорных правоотношениях не бесспорны, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные постановления, направив его на новое рассмотрение мировому судье.

Также президиум указал, что выводы суда в части распределения судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения или уменьшения размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Взыскивая с И.Л.Н. в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что И.Л.Н. является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно, имеет пенсию 6 500 руб., находится в крайне тяжелом материальном положении, относится к социально незащищенной группе населения, и в правоотношениях с ответчиком является экономически слабой и незащищенной стороной.

Постановление 44-г-19 от 18 сентября 2012 года.

3. Суд обязывает лицо к сносу реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Л. обратилась к Ф. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома общей площадью 96,8 кв. м и земельного участка общей площадью 733 кв. м, расположенных по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), полученных от отца - М. по договору дарения жилого дома и земельного участка от 13.10.2009 г. Границы земельного участка были согласованы в установленном порядке по акту согласования границ от 04.11.1998 г. Соседний дом и земельный участок площадью 869 кв. м принадлежат собственнице Ф. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке по акту согласования границ от 27.02.2007 г. С августа 2009 года Ф. начала строить гараж с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", закрыв доступ дневного света в окно жилого дома истицы. Крыша гаража имеет сток в сторону дома истицы и осадки в виде дождя и снега попадают на участок и в окно. Ф. также установила забор на территории участка истицы со смещением на 0,5 м по смежной линии, затруднив доступ к стене дома истицы. Просила устранить указанные препятствия путем сноса самовольной постройки - гаража и восстановления границы земельного участка про смежной линии 1 - 2, указанной на карте - плане земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Л. были удовлетворены, на Ф. была возложена обязанность демонтировать гаражное строение и ограждение, возведенное ею между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим Л., и устроить новое ограждение со смещением поворотной точки 3 в сторону земельного участка Ф., домовладения на 0,17 м. С Ф. в пользу Л. взысканы судебные расходы.

Отменяя судебные постановления по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Рязанского областного суда указал на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Л. является собственницей дома N (...) по ул. (...) г. (...) Рязанской области и земельного участка, на котором расположен дом, площадью 733 кв. м, полученных ею 14 октября 2009 года по договору дарения от М. Ф. (ранее - Н.) принадлежит дом N (...) по той же улице и земельный участок площадью 778 кв. м, перешедших к ней 27 апреля 1988 года в порядке наследования по завещанию после смерти Н.А. Смежные границы земельных участков между прежними владельцами были установлены и согласованы по акту установления и согласования границ земельных участков 04 ноября 1998 года по земельному участку у дома N (...), а по земельному участку дома N (...) - по акту от 27 февраля 2007 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома со служебными сооружениями, в числе которых два сарая. Из технического паспорта на жилой дом N (...) , полученный Ф. по наследству, следует, что жилой дом имеет служебные строения (на 1969 год): - два сарая с 40 - 45% износа.

Принимая решение о демонтаже гаражного строения Ф., суд исходил из того, что местоположение гаража на земельном участке дома N (...) нарушает градостроительные, противопожарные, строительные и санитарные нормы; нарушения являются существенными и препятствуют истице в пользовании жилым домом и земельным участком, выражены в угрозе ее жизни и здоровью в случае пожара, а также в попадании атмосферных осадков в большом количестве в промежуток между стенами дома и гаража и на стену дома истицы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Суд, вынося решение о сносе постройки, основывался на заключении экспертизы от 01.08.2011 г., о том, что месторасположение гаража (сарая) на земельном участке домовладения (...) нарушает градостроительные нормы (п. 5.3.4. СП 30-102-99), противопожарные нормы (приложение 1* СНиП 2.07.01-89*), строительные и санитарные нормы (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*) и указанные нарушения являются существенными.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения эксперта следует, что конструктивные элементы гаража (сарая) на земельном участке дома N (...) соответствуют требованиям СНиП, размеры сарая (гаража) со стороны дома Л. увеличились. По состоянию на 14 октября 2009 года, на момент приобретения Л. права собственности на дом (...) по ул. (...) г. (...) Рязанской области и земельный участок, сарай уже находился на земельном участке ответчицы и имел размеры: со стороны Ф. - 2,9 м, со стороны усадьбы истицы - 8,1 м.

Суд не дал какой-либо оценке тому, что увеличения площади сарая со стороны земельного участка истицы не произошло, а расстояние от смежной границы лишь увеличилось.

Давая суждение о нарушении градостроительных (п. 5.3.4. СПЗ0-102-99), противопожарных (приложение 1* СНиП 2.07.01-89*), строительных и санитарных норм (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*), суд также не дал какой - либо оценки тем обстоятельствам, что при строительстве либо реконструкции сарая (гаража) обозначенные названными правилами нормы расстояний не были соблюдены до начала строительных работ и были обусловлены существовавшей застройкой территории двух соседних домовладений. Длительное время указанный сарай эксплуатировался Ф. в этом месте (со стенами из теса) и в настоящее время его местоположение относительно окна дома Л. не изменилось.

Не учел суд и того, что содержащееся в СНиП 2.07.01-89* указание о расположении построек на расстоянии 6-ти метров не является императивным, поскольку содержит фразу "как правило", что допускает возможность отступления от указного расстояния с учетом обстоятельств ранее существовавшей застройки территории.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что инсоляция квартиры в жилом д. (...) (доме истицы) не нарушена, поскольку расположение комнат обеспечивает нормативную продолжительность попадания солнечного света в квартиру в течение летнего периода. Между тем, указанный вывод приведен судом в обоснование удовлетворения иска о демонтаже постройки, но оценки и вывода о том, почему применен избранный способ защиты права в отношении инсоляции помещения не приведены.

Другим выводом о наличии препятствий в пользовании жилым домом N (...) эксперт указал наличие ската крыши сарая (гаража) в сторону дома истицы и отсутствие водоотвода с крыши. В судебном заседании 24 января 2012 года ответчица Ф. пояснила, что после проведения экспертизы на крыше сарая сделан металлический снегозадержатель и смонтирован водоотвод, поэтому осадки с крыши сарая не попадают на земельный участок истицы.

Указанные обстоятельства также не обсуждались судом и оценки им не дано, несмотря на то, что они являются существенными обстоятельствами, влияющими на существо спора, рассматриваемого судом.

В заключении эксперта содержится вывод о необходимости демонтажа гаражного строения, как способе устранения препятствий в пользовании домом N (...) и земельным участком при нем, но не имеется каких-либо сведений о том, является ли указанный способ единственно возможным и не имеется ли других возможностей для отведения осадков в виде воды и снега путем строительно-монтажных работ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вопросы возможности приведения строения в прежнее состояние как юридически значимые не обсуждались, оценки им не дано, поэтому нельзя признать, что судом избран необходимый способ устранения нарушения права.

При таких обстоятельствах вывод суда о единственном способе защиты права истицы путем демонтажа гаражного строения нельзя признать законным, поскольку сделан он без учета ст.ст. 12, 304 ГК РФ, а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановление 44-г-18 от 07 августа 2012 года.

4. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Я. обратился к ОАО "П" с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 мая 2007 года между ОАО "П" и ООО "ПО" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 84,5 кв. м и 1123/48 464 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 84,5 кв. м, с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: г. (...), (...), д. (...), по которому продавец продал ООО "ПО" указанные объекты за (...) рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года договор купли-продажи от 15 мая 2007 года признан недействительным без применения последствий недействительности сделки. На момент вынесения решения ООО "ПО" не могло возвратить ОАО "П" приобретенные по договору купли-продажи объекты, поскольку 14 февраля 2008 года продало их ООО "Ю". Решением Арбитражного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 23 июня 2011 года, договор купли-продажи от 14 февраля 2008 года был признан недействительным.

01 сентября 2011 года ООО "ПО" направило ОАО "П" претензию о возврате (...) руб. (оплаты по договору от 15 мая 2007 года), (...) руб. - стоимости капитального ремонта, произведенного ООО "ПО" в помещении после приобретения объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года - (...) руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2011 года между Я. и ООО "ПО" был заключен договор уступки права требования, по которому Я., оплатив стоимость уступаемых прав в размере (...) руб., принял у ООО "ПО" право требования от ОАО "П" возврата исполненного по недействительной сделке, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся переуступке права требования ООО "ПО" 22 сентября 2011 года уведомило ОАО "П".

Я., ссылаясь на ст.ст. 167, 382, 384, 388, 389, 1102 - 1103, 1105, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ОАО "П" оплату по недействительной сделке - (...) руб., неосновательное обогащение (расходы на капитальный ремонт), проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года, возврат государственной пошлины.

Решением районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Я. были удовлетворены частично: с ОАО "П" в пользу Я. взыскана оплата по недействительной сделке, неосновательное обогащение (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года - (...), расходы по госпошлине (...) руб.

Судами установлено, что 15.05.2007 г. между ОАО "П" и ООО "П" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2 лит. А, общей площадью 84,5 кв. м и 1123/48 464 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 84,5 кв. м, с кадастровым номером (), расположенных по адресу: г. (...), (...), д. (...), по которому продавец продал ООО "ПО" указанные объекты за (...) руб.

14 февраля 2008 года ООО "ПО" продало ООО "Ю" долю в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок за (...) руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области договор купли-продажи от 15 мая 2007 года признан недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года решения первой и апелляционной инстанций признаны законными, в постановлении дано суждение о недействительности сделки ввиду ее оспоримости в силу ст. 174 ГК РФ, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года названное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области договор купли-продажи от 14 февраля 2008 года был также признан недействительным. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года названное решение суда оставлено без изменения.

01 сентября 2011 года ООО "ПО" направило ОАО "П" претензию о возврате (...) руб. (оплаты по договору от 15 мая 2007 года), (...) руб. - стоимости капитального ремонта, произведенного ООО "ПО" в помещении после приобретения объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года - (...) руб.

22 сентября 2011 года между Я. и ООО "ПО" был заключен договор уступки права требования, по которому Я., оплатив стоимость уступаемых прав в размере (...) руб., принял у ООО "ПО" право требования от ОАО "П" возврата исполненного по недействительной сделке, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся переуступке права требования ООО "ПО" 22 сентября 2011 года уведомило ОАО "П".

Удовлетворяя требование Я., суд исходил из того, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2011 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года, постановленного по иску ОАО "П" к ООО "Ю", ООО "ПО" о признании недействительным договора купли-продажи между указанными лицами и истребовании имущества из незаконного владения ООО "Ю".

При этом суд полагал, что, несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года (вступило в законную силу 30 сентября 2008 года), признавшего недействительность договора купли-продажи имущества между ОАО "П" и ООО "ПО", последнее не могло заявить требований о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее вступления в законную силу решения об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Ю".

Такой вывод суда противоречит норме ст. 181 ч. 2 ГК РФ, в силу которой течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и сделан судом ввиду неправильного применения указанной нормы права.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Ввиду того, что имущества у ООО "ПО" на момент разрешения спора не было, что исключало возможность применения последствий недействительности сделки по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а договорных отношений между ОАО "П" и ООО "Ю" не имелось, единственно возможным было обращение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к лицу, владеющему имуществом по следующей сделке, без применения последствий недействительности первой сделки.

Таким образом, иск ОАО "П" к ООО "Ю", ООО "ПО" о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения ООО "Ю" фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки (договора купли продажи от 15 мая 2007 года) в порядке, установленном ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Право требования возврата денежных средств по недействительной сделке возникло у ООО "ПО" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 06 марта 2012 года, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, ввиду участия одних и тех же сторон.

Следовательно, исходя из даты разрешения спора (решение вступило в законную силу 30 сентября 2008 года), повлекшего применение последствий недействительности оспоримой сделки, обоснованны доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности и существенном нарушении норм ст. 181 ч. 2, 191 ГК РФ о начале срока исковой давности, и незаконности отказа в применении пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

При вынесении судами решений не применена норма ст. 199 ГК РФ, предусматривающая, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В настоящем споре между ОАО "П" и ООО "ПО" он составляет в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ - один год, со сроком окончания его 30 сентября 2009 года, иск Я. предъявлен 03 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, президиум Рязанского областного суда указал, что вывод суда об удовлетворении требований Я., заявленных по истечении срока исковой давности, не может быть признан законным, поскольку основан он на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии и принял по делу новое судебное решение об отказе в иске.

Постановление 44-г-20 от 23 октября 2012 года

5. Истребование руководителем от сотрудника органов внутренних дел письменного объяснения по факту нарушения им служебной дисциплины является обязательным условием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности. Объяснения, данные сотрудником иным органам и лицам, в том числе следственным органам в ходе проверки по возбужденному уголовному делу, не освобождают руководителя от обязанности получения письменных объяснений от сотрудника.

К. обратился к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления ФСИН России" (далее - Академия), Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по (...) Республике с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконными заключений служебной проверки и аттестационной комиссии, мотивируя тем, что в августе 2007 г. отделом ФСИН России по (...) был направлен в Академию, куда приказом от 17.08.2007 г. был зачислен в качестве слушателя и непрерывного служащего в уголовно-исполнительной системе на должностях рядового и среднего начальствующего состава; проучился в данном учебном учреждении 4 г. и 2 мес. Приказом и.о. начальника Академии был отчислен из учебного учреждения и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся "в несоблюдении требований к служебному поведению").

Поводом для отчисления и увольнения послужило то, что 02.10.2011 г. в нерабочее и неучебное время он со слушателями Академии М. и братьями X. в районе развлекательного клуба присутствовал при конфликте, произошедшем между братьями X. и гражданскими лицами, в ходе которого один из последних применил травматический пистолет, попав в брючный ремень К. Гражданские лица написали заявление о разбойном нападении, М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а истец был допрошен в качестве свидетеля, при этом не задерживался, подозреваемым по делу не признавался.

Полагает, что приказ незаконный, поскольку издан до окончания следствия по возбужденному делу; в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ на него наложено два дисциплинарных взыскания - отчисление из Академии и увольнение из органов внутренних дел, не согласен с заключением служебной проверки, поскольку она проведена с нарушением действующей Инструкции о проведении служебных проверок, и с отрицательной характеристикой, так как это не соответствует действительности.

Просил приказ и.о. начальника Академии признать незаконным и восстановить его на службе в должности слушателя Академии; восстановить его на службе в УИС на должность рядового и среднего командующего состава; признать незаконными заключение служебной проверки и заключение аттестационной комиссии, в соответствии с которыми он признан подлежащим увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.

Решением районного суда иск К. был удовлетворен: приказ Академии "Об отчислении слушателей" в части отчисления из академии и увольнения К. из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан незаконным; истец восстановлен на службе в должности слушателя юридического факультета Академии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Судами установлено, что приказом начальника Академии от (...) 2007 г. К. был зачислен на первый курс очной формы обучения юридического факультета, приказом ФСИН России от (...) 2011 г. ему присвоено звание "младший лейтенант внутренней службы".

Внеплановой аттестацией от (...) 2011 года К. признан не соответствующим занимаемой должности в связи с допущенным нарушением служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении сотрудником УИС запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. начальника Академии ФСИН слушатель юридического факультета К. был отчислен из академии и уволен из органов УИС по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, несоблюдении требований к служебному поведению, установленных ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 18 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которая распространяется на сотрудников УИС, закреплена обязанность гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету госоргана (п. 13).

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, организация деятельности работников УИС Министерства юстиции РФ регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел в учебных заведениях МВД РФ может применяться дисциплинарное взыскание - отчисление из учебного заведения (ст. 38 Положения).

Суд первой инстанции признал установленным, что увольнение истца из УИС с одновременным отчислением из Академии ФСИН России было произведено при отсутствии законных оснований и с нарушением порядка увольнения, поскольку в отношении К. была проведена аттестация, однако, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, письменные объяснения по существу вмененного ему нарушения служебной дисциплины у истца не истребовались, в связи с чем, основываясь на норме ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающей восстановление на службе в органах внутренних дел при незаконном или необоснованном увольнении из органов внутренних дел, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение районного суда, апелляционная коллегия исходила из того, что основания для дисциплинарной ответственности установлены и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа УИС обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность руководителя учреждения или органа УИС истребовать письменное объяснение от сотрудника органов внутренних дел по факту нарушения им служебной дисциплины.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции отнес к письменным объяснениям по обстоятельствам, послужившим поводом к проведению в отношении истца служебной проверки и последующему увольнению, объяснения истца, данные им следственным органам в ходе проверки по возбужденному уголовному делу, делая вывод о том, что у руководителя не имелось необходимости истребовать объяснения по факту нарушения служебной дисциплины при наличии объяснений, данных сотрудникам правоохранительных органов в ходе следственной проверки.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, поэтому суждение апелляционной инстанции о правомерности принятия руководителем учреждения объяснений К., данных им в ходе проводимой проверки по уголовному делу, при наложении дисциплинарного взыскания является несостоятельным, решение суда апелляционной инстанции, полагавшего соблюденным порядок наложения дисциплинарного взыскания, было отменено.

При таких обстоятельствах президиум Рязанского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив в силе решение районного суда.

Постановление 44-г-17 от 24 июля 2012 года.

6. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

X. обратилась в суд с иском к ООО "Д", ОСАО "Р" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель-Вектра, госномер (...), 1994 года выпуска. 24 декабря 2010 года около 20 часов Л., управляя автомобилем истицы на основании доверенности, остановил автомашину на (...) км обочины автодороги Москва - Челябинск. В это время во встречном направлении в сторону г. Москвы двигался автомобиль Вольво FH12, тягач, госномер (...), находящийся в аренде у ИИ И. и управлявшийся водителем И.У.Г. по трудовому договору с ИП И. Из-за неисправности тягача оторвалось левое заднее колесо и ударило в переднюю часть автомобиля Опель Вектра, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляющего 74,86%, составила (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Гражданская ответственность по договорам обязательного страхования владельца автомобиля Опель Вектра застрахована в ОСАО "Р", владельца автомобиля Вольво FH 12 - в ОАО "С". ОСАО "Р" выплачено истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Истица просила взыскать с ОСАО "Р" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (...) руб., определенную с учетом износа транспортного средства, а с ИП И. - (...) руб., составляющих разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа и без учета износа.

Определением районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Д" на надлежащего ответчика ИП И.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в пользу X. взысканы: с ОСАО "Р" недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (...) руб., судебные расходы; с ИП И. - материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.

Удовлетворяя исковые требования X. и взыскивая с ИП И. разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенную с учетом износа и без учета износа транспортного средства, суды первой и второй инстанции исходили из того, что указанная денежная сумма является возмещением причиненных убытков собственнику транспортного средства в связи с повреждением его автомашины в результате ДТП, имевшего место при установленных судом обстоятельствах.

Проверив дело в пределах кассационной жалобы И, обжаловавшего судебные постановления в части удовлетворения требований истицы к нему, суд кассационной инстанции указал, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель-Вектра, 1994 года выпуска, принадлежащей X., с учетом степени износа 74,86%, составляет 42 042 руб. Указанная сумма с учетом заявленных истицей требований возмещена ей ОСАО "Р" - (...) руб. - добровольно, и (...) руб. по решению суда.

Взысканная с ИП И. в пользу X. денежная сумма в размере (...) руб. составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Опель-Вектра, государственный номерной знак (...), 1994 года выпуска, определенной с учетом износа транспортного средства и без учета износа, и не может рассматриваться с учетом изложенного выше как сумма, направленная на возмещение реального ущерба потерпевшему, а влечет безосновательное улучшение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы с ИП И. не имелось, в связи с чем президиум Рязанского областного суда отменил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части исковых требований X. к ИП И., отказав ей в удовлетворении иска.

Постановление 44-г-15 от 24 июля 2012 года.

Из определений кассационной инстанции

Земельные правоотношения

1. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ш. обратилась к М., администрации г. Рязани с иском о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением районного суда г. Рязани от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Ш. удовлетворены: право общей долевой собственности на жилой дом N (...) по (...) г. Рязани Ш. и М. прекращено. Жилой дом разделен в натуре между собственниками. За Ш. признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер(), общей площадью 487 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. (...), д. (...), границы которого установлены судом по варианту, изложенному истицей в уточненных исковых требованиях.

Судами установлено, что Ш. и М. являются собственниками жилого дома N (...) по (...) г. Рязани (56/85 и 29/85 долей в праве долевой собственности соответственно).

Возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности между собственниками, предусмотрена ст. 252 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленный Ш. вариант раздела дома соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом и данный вариант раздела не ущемляет прав М.

Судами было также установлено, что 08 октября 2008 года Ш., реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 35 ЗК РФ, обратилась с заявлением в МУП г. Рязани "ИКЦ" для оформления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, (...), д. (...), для обслуживания жилого дома. М., являясь смежным землепользователем, от согласования границ участка Ш. и составления протокола разногласий отказалась. Спора по прохождению границ с остальными смежными землепользователями у Ш. не имеется.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При рассмотрении дела, судами было установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком общей площадью 897 кв. м, находящимся при жилом доме N (...) по (...) г. Рязани. Данный порядок пользования участком сложился между сособственниками домовладения не позднее 1958 года, когда участки сособственников были разделены забором и сохранялся последующими собственниками в неизменном виде.

Вариант установления границ земельного участка, содержащийся в уточненном исковом заявлении, право собственности на который просила признать истец, соответствует заключению экспертизы, результаты которой не были оспорены в установленном законом порядке, соответствуют фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком при спорном доме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ш.

Отвергая доводы кассатора о том, что она не была извещена по адресу проживания, судья кассационной инстанции указал, что М. извещалась по указанному ею адресу: г. Рязань, ул. (...), д. (...), кв. (...). О направлении ей судебной корреспонденции по иному адресу она не заявляла. Между тем, обязанность сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на самом лице, сменившем адрес (ст. 118 ГПК РФ).

Определение 4-г-424/12 от 16 августа 2012 г.

2. Соблюдение установленной законом процедуры межевания является обязательным условием для установления границ земельного участка.

К. обратилась к Администрации г. Рязани, Е.В.В., Е.К.А. с иском об оспаривании постановлений Администрации г. Рязани, признании недействительными актов согласования границ земельного участка, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права

Решением районного суда г. Рязани от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования К. были удовлетворены.

Акты согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. (...), д. (...) с кадастровыми номерами: (...), (...), переданных в собственность Е.В.В., и (...), (...), переданных в собственность Е.К.А., признаны недействительными; сведения о местоположении границ указанных земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости. Постановления администрации г. Рязани, которыми указанные земельные участки предоставлялись бесплатно в собственность Е.В.В. и Е.К.А., признаны недействительными. Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Е.В.В. и Е.К.А. на указанные участки, признаны недействительными, записи об их праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены.

Судами установлено, что домовладение N (...) по ул. (...) г. Рязани, расположенное на земельном участке общей площадью 3 203 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности К. (43/132 долей), Е.В.В. (22/132 долей) и Е.К.А. (67/132 долей).

Вступившим в законную силу решением районного суда г. Рязани по спору между собственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2 221 кв. м при указанном домовладении.

Е.В.В. было произведено межевание выделенных ему земельных участков, по результатам которого он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему указанных участков в собственность.

Постановлением администрации г. Рязани от (...) 2010 года Е.В.В. предоставлены в собственность бесплатно два земельных участка, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. (...), д. (...), площадью 40 кв. м и 626 кв. м в границах согласно плану, земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за Е.В.В. в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Рязани от (...) 2005 года Е.К.А. был предоставлен в аренду на 10 лет для обслуживания земельный участок общей площадью 1 082 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. (...), д. (...), состоящий из двух массивов, площадями 1 005,8 кв. м и 76,6 кв. м, участок был промежеван Е.К.А., которая, по результатам межевания, обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей указанного участка в собственность.

Постановлением администрации г. Рязани от (...) 2010 года постановление от (...) 2005 года признано утратившим силу, указанный участок предоставлен Е.К.А. бесплатно в собственность в границах согласно плану. Участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за Е.К.А. в установленном законом порядке.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

В указанном случае местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Признавая акты согласования границ земельных участков Е.В.В. и Е.К.А. недействительными, суды правильно учли, что указанные лица не согласовали прохождение границ своих земельных участков со смежным землепользователем и третьим владельцем домовладения - К.В.А., в связи с чем границы не могут считаться установленными. Земельные участки в указанных границах не могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости и предоставлены в чью-либо собственность.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований К.В. А.

Определение 4-г-447/12 от 27 августа 2012 г.

3. Выделение земельного участка в счет земельного пая с соблюдением установленной процедуры признано законным.

Р. и А. обратились к С. с иском о признании недействительным выдела в натуре в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 58 000 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, (...) район, к югу от д. (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка - для сельскохозяйственного производства, признании недействительными: описания от 18 ноября 2008 года, акта согласования границ от 08 сентября 2008 года и государственного кадастрового учета указанного земельного участка, возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости запись о государственном кадастровом учете указанного земельного участка

Решением районного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года исковые требования Р., А. удовлетворены. Признаны недействительными: выдел в натуре в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 58 000 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, (...) район, к югу от д. (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка - для сельскохозяйственного производства; описание от 18 ноября 2008 года, акт согласования границ от 08 сентября 2008 года, государственный кадастровый учет указанного земельного участка. На ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости записи о государственном кадастровом учете указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р., А. отказано.

Судами установлено, что С, являясь собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Рязанская область, (...) район, колхоз (...), кадастровый номер (...), общей площадью 58 000 кв. м, предоставленных для сельскохозяйственного производства, опубликовал сообщения в газетах "Мещерские вести" и "Рязанские ведомости" сообщения о своем намерении выделить в счет земельной доли земельный пай в размере 5,8 га, расположенный к югу от д. (...) (...) района Рязанской области.

В месячный срок, указанный в сообщениях, возражений от участников общей долевой собственности относительно местоположения выделяемого участка не поступило, в связи с чем было определено местоположение его границ и 29 октября 2008 года утвержден план участка, присвоен кадастровый номер и 15 декабря 2008 года он поставлен на кадастровый учет.

Р. и А., имеющие земельный пай (долю) площадью 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...) из состава бывшего землепользования колхоза (...) района Рязанской области (2/3 и 1/3 доли земельного пая соответственно), указали, что в мае 2009 года им стало известно, что место на поле, выделенном на собрании 16 июня 2008 года и на их долю, где они планировали выделить в натуре земельный участок в счет принадлежавшей им доли, занято, в том числе, земельный участок был выделен С, которому решением общего собрания земельный участок не выделялся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия С, направленные на выделение земельного участка в счет земельного пая, не противоречили ст. 10 ГК РФ, п.п. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающим процедуру выделения дольщиком земельного участка, поскольку собственники, присутствовавшие на собрании 16 июня 2008 года, были осведомлены о намерении С. выделить земельный участок, возражений относительно местоположения данного участка не имели, возражений в установленный законом срок представлено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение С. земельного участка не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы истцов, за которыми сохраняется право претендовать на выделение в счет своих земельных долей земельного участка в ином месте.

Определение 4-г-642/12 от 15 ноября 2012 г.

4. Отказ муниципального образования в предоставлении лицу земельного участка, в отношении которого не установлено ограничений по приватизации, признан незаконным.

В. обратился с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка.

Решением районного суда г. Рязани от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, заявление В. удовлетворено, отказ администрации г. Рязани в предоставлении В. земельного участка ориентировочной площадью 132,5 кв. м, адресный ориентир: между жилыми домами N (...) и N (...) по ул. (...) г. Рязани, в собственность для целей, не связанных со строительством, признан незаконным; на администрацию г. Рязани возложена обязанность опубликовать информацию о возможности передачи в собственность указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит жилой дом N (...) по ул. (...) г. Рязани и земельный участок под ним общей площадью 492 кв. м.

13 октября 2011 года В. обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату для целей, не связанных со строительством, - для обслуживания принадлежащего ему индивидуального жилого дома -организации проезда к принадлежащему ему жилому дому со стороны ул. (...), ориентировочная площадь - 132,5 кв. м (ширина - 5 м, длина - 26,5 м), граничащего с земельным участком кадастровый номер 62:29 (...), принадлежащим В.Л.В. и красной линией улицы, а также принадлежащим заявителю земельным участком с кадастровым номером 62:29 (...).

Письмом заместителя главы администрации г. Рязани в предоставлении испрашиваемого земельного участка В. было отказано, поскольку он является территорией общего пользования (внутриквартальным проездом), в связи с чем не подлежит приватизации.

Проанализировав положения ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 28, п. 1 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащие ограничения по приватизации отдельных земельных участок из состава земель общего пользования, а также представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Администрацией г. Рязани не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории общего пользования, представляет собой внутриквартальный проезд, и не подлежит приватизации в силу закона, при этом представленные заявителем доказательства указывают на то, что испрашиваемый заявителем участок отнесен к землям, приватизация которых запрещена.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания отказа Администрации г. Рязани в предоставлении В. земельного участка законным.

Определение 4-г-658/12 от 26 ноября 2012 г.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

6. Действующее законодательство не предусматривает бесплатного переоформления в собственность права пожизненного наследуемого владения земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным гражданину для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация МО (...) муниципальный район Рязанской области обратилась к Р. с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - (...) муниципальный район Рязанской области.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования администрации МО были удовлетворены; право собственности Р. на земельный участок, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: примерно 1,3 км по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, с. (...), отсутствующим; право собственности на указанный земельный участок признано за МО - (...) муниципальный район Рязанской области.

Судами было установлено, что 18 февраля 2010 года право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: примерно 1,3 км по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, с. (...), было зарегистрировано за Р.

Основанием для государственной регистрации права собственности Р. послужили Постановление Главы администрации района Рязанской области от 10 июня 1992 года и Государственный акт на право пользования землей от 01.08.1991 г.

В силу п. 7 ст. 10 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 ст. 8 Закона Рязанской области от 06 октября 2003 года N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" граждане, осуществляющие деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, не вправе бесплатно приобретать в собственность земельный участки сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, приобретение указанными гражданами земельных участков осуществляется за плату.

Ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусматривает переоформление права пожизненного наследуемого владения земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным гражданину для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на бесплатной основе в собственность.

Признавая отсутствующим право собственности Р. на спорный земельный участок, суды правильно исходили из того, что данный участок был предоставлен ответчику Постановлением Главы администрации района Рязанской области от 10 июня 1992 года и Государственным актом на право пользования землей в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и не мог быть передан в его собственность на бесплатной основе.

Оценивая доводы кассатора, судья кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанции обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение районного суда Рязанской области от 28 сентября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к МО - (...) муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на указанный земельный участок отказано, в связи с чем его доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрения другого спора между теми же сторонами обязательны для суда и не устанавливаются вновь.

Определение 4-г-488/12 от 12 сентября 2012 г.

Трудовые, пенсионные и социальные отношения

1. Получение мер социальной поддержки для лиц, имеющих звание "Ветеран труда", возможно при наличии одновременно двух условий: назначения им пенсии и наступления возраста, дающего им право на выход на пенсию по старости.

Д.Г.А. обратилась к Министерству социальной защиты населения Рязанской области с иском о предоставлении меры социальной поддержки как ветерану труда

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении иска Д.Г.А. было отказано.

Судами было установлено, что Д.Г.А., 1958 года рождения, имеет звание "Ветеран труда" и является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

28 декабря 2010 года Д.Г.А. обратилась в территориальный отдел министерства социальной защиты населения Рязанской области с заявлением о назначении выплат как ветерану труда. Ответчик отказал ей в предоставлении указанных мер социальной поддержки, поскольку она не достигла общеустановленного для женщин пенсионного возраста -55 лет.

Отказывая Д.Г.А. в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что в силу ст. 22 ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона Рязанской области "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов", лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после установления (назначения) пенсии предоставляется право на социальную поддержку при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости, если иное не предусмотрено действующим законодательством, независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Лицам, имеющим звание "Ветеран труда", получающим пенсию по иным основаниям, чем ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено в ч. 1 ст. 5 Закона Рязанской области "О мерах социальной поддержки некоторых категорий ветеранов", либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), а также гражданам, приравненным к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 г., право на социальную поддержку предоставляется при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для получения мер социальной поддержки, предусмотренных для лиц, имеющих звание "Ветеран труда", необходимо одновременное наступление двух условий - назначение им пенсии и наступление возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, составляющего для женщин 55 лет.

Отказывая в иске, суды правильно указали, что на момент обращения истицы за предоставлением мер социальной поддержки, и на момент рассмотрения дела в суде она не достигла установленного 5 5-летнего возраста, поэтому пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований.

Определение 4-г-34б от 11 июля 2012 г.

2. Определение российского гражданства ребенка, рожденного до 1991 года, соглашением родителей, хотя бы один из которых рожден на территории РСФСР, признано законным.

Ш.Е.В. обратилась с заявлением о признании незаконным заключения УФМС России по Рязанской области о необоснованной выдаче П.И.В. паспорта гражданина Российской Федерации и объявлении его в розыск.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, заявление Ш.Е.В. было удовлетворено.

Судами установлено, что Ш.Е.В. (до брака - П.Е.В.), 1976 года рождения, родилась в ГДР, где ее отец П.В.И. проходил военную службу в составе группы советских войск. С 1993 года постоянно проживает в Российской Федерации.

По прибытии в Российскую Федерацию, родители Ш.Е.В. - П.В.И. и П.П.А., граждане бывшего СССР, обратились с заявлением о регистрации приобретения гражданства, где указали о наличии у них детей - П.Е.В., 1976 года рождения и П.И.В., 1977 года рождения. В отношении родителей заявительницы было принято постановление, которым постановлено считать их гражданами Российской Федерации, приобретшими гражданство в порядке регистрации. По достижении 16-летнего возраста, заявительнице был выдан паспорт гражданина СССР, обмененный на паспорт гражданина Российской Федерации нового образца 11 января 2002 года, который впоследствии в связи со вступлением в брак и изменением заявительницей фамилии был также обменен на паспорт гражданина Российской Федерации.

УФМС России по Рязанской области была проведена проверка наличия гражданства РФ у Ш.Е.В., в ходе которой установлено отсутствие регистрации по месту жительства и сведений о ее принадлежности к гражданству Российской Федерации, в связи с чем дано заключение от 26 сентября 2011 года о выдаче заявительнице паспорта в нарушение установленного порядка.

Согласно ст. 42 Закона "О гражданстве РФ", документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве, считаются действительными на день вступления в силу Закона (01 июля 2002 года), при этом для сохранения юридической силы этих документов необходимо, чтобы они были оформлены надлежащим образом.

При рассмотрении дела суды правильно приняли во внимание, что период приобретения Ш. Е.В. гражданства РФ, а также получения ею документов, удостоверяющих наличие у лица гражданства, приходится на период действия Закона "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 386 от 10 апреля 1992 года.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на период 1993 года Ш.Е.В. приобрела гражданство Российской Федерации и получила соответствующие документы в установленном указанными нормативными актами порядке; по состоянию на 2002 год документы, подтверждающие наличие гражданства РФ, считались действительными, соответствовали установленному порядку их получения и выдачи, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ш.Е.В. требований.

Выводы судов не противоречат ст. 15 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" в части определения гражданства детей соглашением родителей при подаче заявления родителями Ш.Е.В. и документов о приобретении гражданства с указанием несовершеннолетних детей. Отсутствие желания родителей к приобретению их детьми гражданства РСФСР не доказано, поэтому решение отмене не подлежит.

Оценивая доводы кассатора о том, что на момент получения паспорта гражданина СССР Ш.Е.В. и ее родители проживали в Республике Узбекистан, в связи с чем заявительница не могла приобрести российское гражданство, судья кассационной инстанции указал, что они являются неосновательными, поскольку местом рождения ее матери - П.П.А. являлась территория РСФСР, доказательств приобретения заявительницей гражданства иного государства либо ее намерений отказаться от получения российского гражданства судам не представлено.

Определение 4-г-38б/12 от 25 июля 2012 г.

3. Индивидуальный размер заработной платы работника не может быть подтвержден свидетельскими показаниями и определен как среднемесячный заработок по бригаде.

З. обратилась с заявлением об установлении факта работы в определенной должности и получения заработной платы в определенном размере.

Решением районного суда Рязанской области требования З. удовлетворены: установлено, что З. работала в совхозе "Д" в период с 15 мая 1981 года по 06 октября 1992 года и в ТОО "Д" в период с 07 октября 1992 года по 15 мая 1995 года в должности оператора машинного доения; также установлено, что в период работы в совхозе "Д" З. получала среднемесячную заработную плату в следующих размерах: в 1986 году - 178 рублей 39 коп., в 1987 году - 215 рублей 11 коп., в 1988 году - 212 рублей 47 коп., в 1989 году - 242 рубля 19 коп., в 1990 году - 280 рублей 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда отменено в части установления факта получения З. в период работы в совхозе "Д" оператором машинного доения среднемесячной заработной платы в определенном размере, в удовлетворении требований З. в указанной части отказано.

Судами установлено, что в результате пожара, произошедшего 15 мая 1995 года в конторе ТОО "Д", были утрачены трудовые книжки и документы о заработной плате работников, в том числе и З.

Проанализировав представленные З. доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о возможности установления факта ее работы в совхозе "Д" (с 15 мая 1981 года по 06 октября 1992 года) и ТОО "Д" (с 07 октября 1992 года по 15 мая 1995 года) в должности оператора машинного доения.

Устанавливая факт получения заявительницей заработной платы в спорные периоды в определенном размере, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, работавших в спорный период в одной бригаде с заявителем, среднемесячного размера их заработной платы, а также равенства размера заработной платы у всех членов бригады.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия правильно указала, что на основании справок свидетелей возможно установить только среднеарифметический размер заработной платы оператора машинного доения, без учета наличия либо отсутствия каких-либо дополнительных выплат, либо удержаний из нее у заявительницы, размера ее применительно к фактически отработанному ею времени в течение отчетного года и прочих сведений, влияющих на реальный размер полученной З. заработной платы. При этом письмо Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 ноября 2001 года содержит требование о подтверждении индивидуального характера заработка работника, в связи с чем судебная коллегия обоснованно указала на невозможность установления размера индивидуального заработка З. по представленным доказательствам.

Определение 4-г-498/12 от 17 сентября 2012 г.

4. Досрочная трудовая пенсия по старости назначается при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующим Списком.

С. обратился к ГУ УПФ РФ в г. Рязани с иском о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

Судами установлено, что 14 сентября 2011 года С. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным (более 30 лет) осуществлением лечебной деятельности.

Решением от 06 декабря 2011 года ответчик отказал С. в досрочном назначении пенсии, засчитав в льготный стаж периоды работы истца в различных медицинских учреждениях (26 лет 04 мес. 10 дн.), виду отсутствия необходимого льготного стажа (30 лет).

При этом ответчиком из специального стажа истца были исключены периоды: с 20 апреля 2001 года по 08 января 2007 года - служба в органах противопожарной службы; с 09 января 2007 года по 23 апреля 2008 года - в должности старшего врача физиотерапевта в ТОО "Р" в Республике Казахстан; 04 июля 2008 года, с 15 февраля по 13 марта 2010 года - курсы повышения квалификации в период работы в ГККП "Городская больница N 1" в Республике Казахстан.

В соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались ранее в пп.11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Однако, ни действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни действовавшими ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", ни Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, осуществлявшим деятельность в органах противопожарной службы.

Проверяя законность исключения из льготного стажа время работы истца в должности старшего врача-физиотерапевта в ТОО "Р" Республики Казахстан, суды обоснованно исходили из того что, в силу предусмотренных лицензией видов деятельности, ТОО "Р" не может быть отнесено ни к одному из учреждений, предусмотренных Списком N 781 от 29 октября 2002 года, работа в которых может быть включена в специальный стаж. Также первичными документами не подтверждается специализация истца, работавшего в спорный период в указанном учреждении.

Поскольку, с учетом возможности включения в специальный стаж истца в полуторном исчислении времени его обучения на курсах повышения квалификации 04 июля 2008 года (1 день) и с 15 февраля по 13 марта 2010 года (29 дней), стаж осуществления С. лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на момент обращения за назначением пенсии составлял менее необходимых 30 лет, суды пришли к правильному выводу о законности отказа ГУ УПФ РФ в г. Рязани в назначении тому трудовой пенсии по старости досрочно.

Определение 4-г-531 от 19 сентября 2012 г.

5. Действующее законодательство не содержит ограничений по времени обращения за включением в стаж муниципальной службы периодов работы.

З. обратилась к администрации города Р. с иском о включении периодов работы в стаж муниципальной службы.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования З. частично удовлетворены, на администрацию города Р. возложена обязанность засчитать З. в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет период работы с 20 августа 1997 года по 19 августа 2002 года (5 лет) в должности ведущего архитектора отдела Муниципального унитарного предприятия "В".

Судами установлено, что 12 января 2012 года З., являясь получателем пенсии за выслугу лет, в связи с имеющимся необходимым стажем муниципальной службы - 17 лет 1 месяц 7 дней, обратилась в администрацию города Р. с заявлением о включении в стаж муниципальной службы периодов ее работы в отделе инженерных коммуникаций "Г" в период с 01 марта 1989 года по 15 июня 1992 года и в должности ведущего архитектора в отделе в период с 20 августа 1997 года по 22 июня 2006 года в МУП "В", в чем ей письмом заместителя главы администрации города Р. было отказано, поскольку на момент обращения она уже не являлась муниципальным служащим.

Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации" определение условий предоставления права на пенсию за выслугу лет, в том числе муниципальным служащим, отнесено к ведению соответствующего субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 ст. 6 Положения о пенсии за выслугу лет, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 28 декабря N 893-III, предусмотрена возможность включения в стаж муниципальной службы для пенсионных целей иных периодов трудовой деятельности, включаемой в стаж муниципальной службы в силу законодательства Российской Федерации и Рязанской области.

При этом каких-либо указаний по ограничению включения таких периодов Положением не предусмотрено.

Положением ч. 2 ст. 24 (ч. 4 ст. 24 в прежней редакции) Закона Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области" от 17 октября 2007 года N 136-ОЗ в стаж муниципальной службы на основании решения руководителя органа местного самоуправления, представителя нанимателя (работодателя) могут засчитываться периоды замещения должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим для выполнения должностных обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать пять лет.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 14 Положения о муниципальной службе в г. Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 14 мая 2008 года N 164-I.

Ограничений по времени обращения для включения указанных периодов в стаж муниципальной службы Закон Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области" также не содержит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что период работы истицы в период с 20 августа 1997 года по 19 августа 2002 года соответствовал названным положениям Закона Рязанской области N 136-ОЗ от 17 октября 2007 года и Положению о муниципальной службе в г. Рязани, в связи с чем пришли к правильному выводу о возможности их включения в стаж муниципальной службы истицы.

Определение 4-г-543/12 от 27 сентября 2012 г.

Гражданско-правовые отношения

1. Обоснованные требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению.

П. обратилась к Ч. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением районного суда Рязанской области исковые требования П. удовлетворены, на Ч. возложена обязанность устранить препятствия П. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома Ж2 в д. (...) по ул. С. д. Р., путем восстановления своими силами либо за счет собственных средств системы водоснабжения в указанной части дома, проложив полипропиленовые трубы от ввода в здание до водозаборных приборов части жилого дома Ж2, согласно заключению эксперта; не чинить истице препятствия в пользовании восстановленной системой водоснабжения в принадлежащей ей части дома Ж2. С Ч. в пользу П. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей, возврат госпошлины. В остальной части исковых требований П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда изменено в части способа устранения препятствий в пользовании П. принадлежащей ей частью дома: на Ч. возложена обязанность восстановить своими силами либо за счет собственных средств ранее существовавшую систему водоснабжения в части жилого дома Ж2, произведя сборку демонтированного участка путем проведения водопроводной трубы диаметром 15 мм в подпольном помещении Ж1 в подпольное помещение Ж2 и присоединить его к вводу в здание. В остальной части решение районного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что П. и Ч. являются собственниками дома по ул. С. д. Р. Рязанской области, а также каждая из сторон имеет в собственности по земельному участку, расположенному при домовладении. Вступившим в законную силу определением районного суда Рязанской области от 25 ноября 2009 года произведен раздел жилого дома между сторонами, в связи с чем, исходя из расположения частей дома принадлежащих каждой из сторон, водопровод между водопроводом МО - Л. сельское поселение муниципального района Рязанской области и частью дома П. - Ж2 проходит через часть дома Ч. - Ж1.

При устранении разрыва трубы, произошедшего из-за мороза 03 января 2010 года в подвале части жилого дома Ж1, Ч. была демонтирована часть водопровода, ведущая в жилую часть дома Ж2, расположенная в подвале части жилого дома Ж1, в результате чего часть жилого дома Ж2, принадлежащая истице, осталась без водоснабжения. Несмотря на предписания, выданные Ч. МУП ЖКХ "Ц" 27 октября 2010 года и ООО "Э" г. Рязани - 28 ноября 2011 года, до настоящего времени Ч. систему водоснабжения части жилого дома Ж2 не восстановил, доступа П. в подвальное помещение части жилого дома Ж1 для восстановления системы водоснабжения своими силами не предоставил.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правильно учел, что указанный судом первой инстанции путь восстановления системы водоснабжения фактически соответствует техническому разделу системы водоснабжения и созданию новой системы водоснабжения для истицы. Между тем, согласно заключению эксперта, существует возможность восстановления права истицы в том объеме, котором оно существовало до его нарушения, путем восстановления существовавшей системы водоснабжения: сборкой демонтированного участка и присоединением его к вводу в здание.

Определение 4-г-497/12 от 14 сентября 2012 г.

2. Иск о сносе пристройки, расположенной на земельном участке ответчика при отсутствии доказательств нарушения прав истца не может быть удовлетворен.

С. обратился к Ш., (третьи лица - М. и администрация муниципального образования) с иском о защите прав собственника путем сноса веранды

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований С. отказано. С С. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Судами установлено, что С. является собственником жилого дома по ул. П. с. К. Рязанской области. Соседний с домом истца жилой дом находится в общей долевой собственности Ш. (53/125 долей в праве) и М. (72/125 долей в праве).

В 2003 году Ш. на принадлежащем ей земельном участке пристроила к своему дому тесовую веранду площадью 13,5 кв. м

Судами было правильно учтено, что пристроенная ответчицей веранда, являясь вспомогательным помещением, не требующим в силу пп.3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ получения разрешения для его возведения и зарегистрированная надлежащим образом в составе жилого дома, не может быть признана самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды обоснованно указали, что бесспорных доказательств возникновения угрозы разрушения дома истца либо иных негативных воздействий на него, в том числе нарушения инсоляции в связи с возведением ответчицей веранды, суду не представлено.

Учитывая, что противопожарный разрыв между домами сторон изначально не соответствовал СНиП 2.07.01-89*, действовавшими на момент пристройки к существовавшему ранее дому веранды, нарушение ответчиком противопожарных норм носит формальный характер и может быть компенсировано устройством несгораемых противопожарных преград, суды пришли к правильному выводу о том, что данное нарушение само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан либо каким-либо иным способом нарушать права истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований С.

Определение 4-г-507/12 от 18 сентября 2012 г.

3. Отсутствие доказательств нарушения прав собственника земельного участка прохождением по нему газопровода влечет отказ в иске.

Г. обратилась к ОАО "Р", Министерству строительного комплекса Рязанской области, администрации муниципального образования с иском об устранении препятствий в пользовании собственником земельным участком и понуждении снести возведенную газовую трубу на земельном участке

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

Судами установлено, что Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 900 кв. м, расположенного в с. М.

В 2011 году был построен объект газораспределительной системы "М.", который проходит по участку истицы.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности расположения газопровода на земельном участке истицы, поскольку проектно-изыскательские работы по возведению газопровода были выполнены компетентными организациями, с получением необходимых разрешений и заключений в установленном законом порядке и соблюдением норм и правил, применяемых к данным сооружениям в августе 2008 года, то есть задолго до возникновения права собственности на земельный участок у истицы (14 февраля 2011 года). Последующие проектные, изыскательские и инженерно-разрешительные работы, проводимые на протяжении 2008 - 2011 годов, явились результатом проекта "М.", начатого в 2008 году.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали, что после завершения работ по прокладке газопровода проведена реконструкция земель, пользование по целевому назначению земельным участком не ограничено, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Г.

Определение 4-г-549/12 от 01 октября 2012 г.

4. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю лица вследствие неудовлетворительного содержания автодороги, возлагается на лицо, с которым заключен долгосрочный государственный контракт на содержание автодороги.

Б. обратилась к ОАО "Рязаньавтодор" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Решением районного суда от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, иск Б. удовлетворен, с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано (...) рублей, в счет возмещения расходов: по эвакуации автомобиля - (...) рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - (...) рублей, по уплате вознаграждения за перевод денег - 70 рублей, по оплате госпошлины - (...) рублей, за составление искового заявления - (...) рублей, а всего - 99 543 рубля.

Судами установлено, что 15 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут на (...) км автодороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород произошло ДТП - водитель Б.П., управляя автомобилем "М"., принадлежащим Б., совершил наезд на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части размером 0,8 x 2,1 м, превышающую размеры, установленные ГОСТом РФ N Р 50597-93. Доказательств нарушения водителем Б.И. Правил дорожного движения РФ суду представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта истицы после полученных в результате указанного ДТП механических повреждений по результатам оценки составила, с учетом износа, (...) руб., расходы на оплату услуг оценщика - (...) руб., расходы по переводу денег - (...) руб.

В установленном законом порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа) оспорена не была.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Удовлетворяя исковые требования Б., суды правильно приняли во внимание, что механические повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены в результате неудовлетворительного содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возлагая на ОАО "Рязаньавтодор" обязанность по возмещению материального ущерба истице, вызванного повреждением ее автомобиля, суды обоснованно исходили из того, что в силу долгосрочного государственного контракта, приложения N 1 к данному контракту, содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, должно осуществляться ответчиком. Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в произошедшем ДТП, ОАО "Рязаньавтодор" представлено не было.

Определение 4-г-624/12 от 08 ноября 2012 г.

5. Смена владельцев залогового имущества не может служить основанием для прекращения прав залогодержателя на обеспечение его требований в полном объеме.

ООО "Р" обратился к О. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования ООО "Р" удовлетворены, на заложенное В. по договору залога имущества от 22 января 2008 года транспортное средство - автомобиль, год выпуска 2001, принадлежащий на праве собственности О.М., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость с направлением денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности В. ООО "Р" по кредитному договору от 22 января 2008 года, согласно решению районного суда от 21 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судами установлено, что 22 января 2008 года между ООО "Р" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на срок до 22 января 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля, год выпуска 2001, идентификационный номер (...), номер двигателя не установлен, цвет серебристый.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик условия кредитного договора неоднократно исполнял ненадлежащим образом и допустил задолженность по погашению кредита.

Решением районного суда от 21 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года, взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда должником не исполнено.

29 октября 2008 года В. без согласия банка осуществил отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Д.И.А., который 26 июня 2010 года продал его О.М.

Удовлетворяя требования ООО "Р", суды пришли к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащее В. заложенное имущество, поскольку в силу прямого указания закона смена владельцев залогового имущества не может служить основанием для прекращения прав залогодержателя на обеспечение его требований в полном объеме.

Определение 4-г-728/12 от 07 декабря 2012 г.

6. Условия договора страхования, не соответствующие действующему законодательству, являются ничтожными.

П. обратился к ООО МСК "С" с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением районного суда г. Рязани от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования П. удовлетворены: с ООО "С" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере (...), судебные расходы в размере (...).

Судами установлено, что 23 августа 2011 года между П. и ОАО МСК "С" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля LADA, на срок с 23 августа 2011 года по 22 августа 2012 года, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО МСК "С" 07/06/06 по страховым рискам УГОН+УЩЕРБ. Страховая сумма была определена в размере (...) руб., страховая премия - в размере (...) руб.; данное условие было страхователем выполнено, указанная сумма внесена в кассу ОАО МСК "С" в день заключения договора.

В период действия договора страхования автомобиль LADА, госномер (...), принадлежащий П., был похищен; по этому факту 06 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан П. Признав случай страховым, ООО МСК "С" выплатило П. страховое возмещение в сумме 17 138 руб.

Отказывая П. в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО МСК "С" сослалось на п. 3.7 Правил страхования средств транспорта, согласно которому страховщик признает страховыми случаями с безусловной франшизой 95% хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 422, ч. 1 ст. 943 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и не содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что условия об установлении безусловной франшизы 95% при хищении транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС (п. 3.7 Правил страхования) ничтожны.

Определение 4-г-527/12 от 17 сентября 2012 г.

7. Уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи при надлежащем исполнении покупателем предварительного договора является незаконным.

Ф.И.Н., Ф.А.В. обратились к ООО "С" с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Решением районного суда от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что 26 октября 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N (...) по ул. (...) города Р. по цене 2 050 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, покупатели Ф.И.Н. и Ф.А.В. передали представителю ответчика задаток (...) руб., оставшуюся сумму в размере (...) руб. Ф.А.В. перечислил на счет ответчика ООО "С" в срок, установленный договором, истцы приняли квартиру в пользование и владение, своевременно и надлежащим образом выполнив свои обязательства по предварительному договору купли-продажи. В соответствии с п. 11 договора продавец передал им ключи от квартиры для проведения покупателями ремонтных работ до заключения основного договора купли-продажи, с тех пор покупатели обязанность по содержанию спорной квартиры несут истцы.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 15 декабря 2011 года, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности заключить с истцами договор купли-продажи указанной в предварительном договоре квартиры.

Определение 4-г-688/12 от 22 ноября 2012 г.

Публичные правоотношения

1. Предоставление сведений о муниципальном списке кандидатов регионального отделения политической партии за пределами установленного для всех кандидатов срока влечет отказ ТИК в его регистрации.

Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия" в Рязанской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26 июня 2012 года Территориальной избирательной комиссии города К. Рязанской области об отказе в регистрации муниципального списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Рязанской области

Решением суда Рязанской области от 02 июля 2012 года заявление Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" было удовлетворено, решение ТИК г. К. Рязанской области от 26 июня 2012 года было признано незаконным и отменено. На ТИК г. К. Рязанской области возложена обязанность зарегистрировать муниципальный список кандидатов в депутаты К. городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу в количестве 9 человек, выдвинутый региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в Рязанской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда Рязанской области отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Рязанской области отказано.

Судами было установлено, что решением К. городской Думы на 22 июля 2012 года были назначены выборы депутатов К. городской Думы шестого созыва.

21 июня 2012 года уполномоченный представитель избирательного объединения - регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" вместе с указанными в списке кандидатами в депутаты по одномандатным округам в 15-00 часов прибыли в здание, где расположена территориальная избирательная комиссия города К., в 16 часов 40 минут представителями территориальной избирательной комиссии был принят пакет документов для заверения списка кандидатов, выдвинутых указанным избирательным объединением.

После 18 часов 21 июня 2012 года представителю регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Рязанской области выдано решение от 21 июня 2012 года о заверении списка кандидатов, а также разрешение для открытия избирательного счета на основании ч. 8 ст. 55 Закона Рязанской области от 05 августа 2011 года N 63-ОЗ "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области".

22 июня 2012 года региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" был открыт в К. отделении ОАО "С" избирательный счет.

26 июня 2012 года уполномоченным представителем указанного избирательного объединения в территориальную избирательную комиссию в дополнение к сданным 21 июня 2012 года были сданы документы для регистрации муниципального списка кандидатов избирательного объединения: сведения об изменении в муниципальный список кандидатов, извещение об открытии специального избирательного счета для формирования избирательного фонда.

Проанализировав положения ст.ст.30, 33, п.п. 2, 7 ч. 8 ст. 35 Закона Рязанской области от 05 августа 2011 года N 63-ОЗ "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области", а также приняв во внимание "План основных мероприятий по подготовке и проведению досрочных выборов депутатов К. городской Думы шестого созыва", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия" обязано было представить предусмотренный законом пакет документов для заверения, а затем и для регистрации муниципального списка кандидатов не позднее 18 часов 21 июня 2012 года. Однако, к указанному сроку, являющемуся пресекательным, Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия", в нарушение вышеназванных норм законодательства, не были представлены сведения об изменении в списке кандидатов, произошедших после его заверения, и об изменениях ранее представленных сведений о каждом кандидате их списка кандидатов либо об отсутствии данных изменений, а также уведомление о реквизитах открытого специального избирательного счета в целях создания избирательного фонда.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не исполнил обязанностей, возложенных на него законодательством по предоставлению полного пакета документов к определенному для всех кандидатов сроку, в связи с чем отказ ТИК г. К. Рязанской области в регистрации муниципального списка кандидатов является правомерным.

Доводы кассатора о том, что ввиду ненадлежащей работы ТИК избирательное объединение не могло представить изменения в сведениях о каждом кандидате из списка кандидатов, представленных в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 30 Закона Рязанской области N 63-ОЗ от 05 августа 2011 года либо об отсутствии таких изменений в указанных сведениях, не могут быть основаниями для передачи дела в суд кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, правильно исходил из того, что само избирательное объединение, представившее документы для заверения муниципального списка кандидатов в последний день срока, указанного в ч. 1 ст. 30 Закона Рязанской области от 05 августа 2011 года N 63-ОЗ "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области" и в "Плане основных мероприятий по подготовке и проведению досрочных выборов депутатов К. городской Думы шестого созыва", утвержденного решением ТИК от 23 мая 2012 года, способствовало созданию ситуации невозможности представления остальных сведений в указанный срок, который является пресекательным. В силу этого суд апелляционной инстанции обоснованно оценил представление сведений после 21 июня 2012 года как не позволяющие считать их совершенными в указанный срок.

Определение 4-г-428/12 от 13 августа 2012 г.

Семейные правоотношения

1. Совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу исходя из равенства долей, если не доказаны обстоятельства возникновения личного права собственности у одного из супругов.

З. обратилась к З.С.В. с иском о разделе имущества супругов.

Решением районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования 3. были удовлетворены: за З. и З.С.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 092 кв. м по тому же адресу - по ХА доле за каждым.

Судами установлено, что З. и З.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 03 февраля 1983 года по 18 июня 2010 года.

16 октября 1992 года З.С.В. на его имя был приобретен жилой дом, в связи с этим городским Советом ответчику в собственность был выделен земельный участок площадью 1 092 кв. м по тому же адресу.

Приобретенный жилой дом был снесен и в 1996 году на общие денежные средства супругов на том же месте построен новый жилой дом с гаражом и сараем.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Возражая против заявленных З. требований, З.С.В. ссылался на то, что спорный дом был приобретен с целью возникновения собственности на указанный объект недвижимости у его родителей по их просьбе и на их средства, которые они передали ему, ответчику. Также указал на получение в собственность земельного участка на безвозмездной основе.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия обстоятельств приобретения дома, на которые ссылался ответчик, а также обстоятельств, позволяющих признать спорный дом и земельный участок личной собственностью З.С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 36 СК РФ, суду не представлено.

Также суды обоснованно указали, что основанием приобретения земельного участка З.С.В. являлась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, в связи с чем у ответчика не возникло личного права собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о распространении на спорное недвижимое имущество режима совместной собственности супругов, в связи с чем правомерно произвели раздел указанного имущества, исходя из равенства их долей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Определение 4-г-458/12 от 04 сентября 2012 г.

2. Кредитор одного из супругов вправе обращаться с требованиями о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника.

К. обратился к Т.Л.В. и Т.С.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе 1/2 доли квартиры в собственность должника Т.С.В. из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры путем продажи с публичных торгов и обращении вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед кредитором.

Решением районного суда от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования К. удовлетворены: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Т.С.В. и Т.Л.В. - квартиры N (...) в доме N по ул. (...) г. (...); 1/2 доля квартиры выделена в собственность Т.С.В. в счет погашения долга перед К. в размере (...) рублей и на нее обращено взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере (...) рублей, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед К.

В собственности Т.Л.В. оставлена 1/2 доля квартиры.

Судами установлено, что Т.С.В. и Т.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 24 октября 1992 года по 07 октября 2009 года.

В период брака Т.С.В. на основании договоров займа от 17 марта 2008 года и от 14 ноября 2008 года, заключенных с К., получил от истца денежные средства. Вступившим в законную силу решением районного суда от 28 января 2010 года с Т.С.В. в пользу К. взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, у ответчика не выявлено достаточного для погашения задолженности имущества и денежных средств.

Положения ст. 38, ч. 1 ст. 45 СК РФ позволяют кредитору обращаться с требованиями о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Судами установлено, что в период брака Т. была приобретена квартира N (...) в д. (...) по ул. (...) г. (...).

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приобретенная в период брака Т. квартира является совместной собственностью супругов. Бесспорных доказательств, позволяющих на основании ст. 36 СК РФ отнести квартиру к собственности одного из супругов, а также указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, препятствующих обращению взыскания на указанную квартиру, судам представлено не было, в связи с чем иск был удовлетворен.

Отказывая в передаче кассационной жалобы в президиум Рязанского областного суда, судья кассационной инстанции отметил, что обжалуемым судебным решением разрешена судьба принадлежащей Т.С.В. 1/2 доли квартиры, в то время как в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей Т.Л.В. решением суда никаких обязательств не накладывается, в связи с чем данное судебное постановление прав Т.Л.В. и ее несовершеннолетнего сына Т.К.С. не нарушает.

Определение 4-г-520/12 от 18 сентября 2012 г.

3. Возможность реализации права на получение в собственность земельного участка бесплатно связана с признанием семьи многодетной.

Прокурор района Рязанской области обратился в интересах Л.Е.И., Л.О.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Л.Д., Л.Е., П.В. к Администрации МО - (...) муниципальный район Рязанской области с иском о признании незаконным решения комиссии по вопросам учета и однократного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков.

Решением районного суда Рязанской области от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования прокурора были удовлетворены, решение комиссии по вопросам учета и однократного бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков в целях реализации Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" Администрации МО - (...) муниципальный район от 08 февраля 2012 года, оформленное протоколом, и постановление Главы Администрации МО - (...) муниципальный район Рязанской области от 17 февраля 2012 года в части установления предельного размера земельного участка для предоставления бесплатно в собственность многодетной семье Л.О.В. в размере 800 кв. м признаны незаконными. На Администрацию МО - (...) муниципальный район Рязанской области возложена обязанность установить предельный размер земельного участка 1 000 кв. м для предоставления в собственность бесплатно многодетной семье Л.О.В.

Судами установлено, что 10 января 2012 года Л.О.В. обратилась в Администрацию МО - (...) муниципальный район Рязанской области с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка многодетной семье в общую долевую собственность: ей, супругу, сыну - П.В., 2003 года рождения, дочери - Л.Д., 2009 года рождения, дочери - Л.Е., 2011 года рождения, в порядке ч. 2 ст. 1 Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Решением комиссии Администрации МО - (...) муниципальный район по вопросам учета и однократного бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков в целях реализации Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 08 февраля 2012 года (протокол от 08 февраля 2012 года), постановлением Главы Администрации МО - (...) муниципальный район Рязанской области от 17 февраля 2012 года на учет были поставлены Л.О.В. и дети: П.В., дочери - Л.Д. и Е., определен для предоставления предельный размер земельного участка в 800 кв. м, супруг не был включен в число лиц, составляющих многодетную семью.

В силу п. 2 ст. 1 Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", в случае регистрации по месту жительства на территории Рязанской области не менее трех лет граждане (гражданин) Российской Федерации, имеющие(ий) трех и более детей (в том числе усыновленных) в возрасте до 18 лет, а также обучающихся в учебных заведениях дневной формы обучения любых организационно-правовых форм до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, зарегистрированных по месту жительства родителей (родителя), усыновителей (усыновителя) (многодетная семья), имеют(ет) право на однократное бесплатное приобретение в собственность (с учетом положений ч. 6 ст. 3 Закона), в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 4 указанного Закона, размер земельного участка определяется по формуле, исходя из численности состава многодетной семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что многодетная семья Л. состоит из супругов Л.О.В. и Е.И., детей: П.В., 2003 года рождения, Л.Д. и Е., 2009 и 2011 г. рождения соответственно, отвечает всем требованиям, установленным Законом Рязанской области от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Вывод суда о распространении на указанную семью статуса многодетной и, как следствие, возможности реализации права на получение земельного участка на всех членов семьи, в том числе на супруга Л.Е.И., сделан судом правильно, с учетом удостоверения, подтверждающего статус многодетной семьи, и сведений органа социальной защиты об отнесении семьи к многодетной.

Определение 4-г-651/12 от 23 ноября 2012 г.

4. Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно.

А.И.В. обратилась к А.С.А. с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи Рязанской области от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда Рязанской области, исковые требования А.И.В. частично удовлетворены: с А.С.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего А.Д.С., 27 июля 2004 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума в Рязанской области, установленного для детей, в сумме (...) руб. ежемесячно с последующей индексацией, начиная взыскание с 28 апреля 2012 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 1999 года, от которого имеют несовершеннолетних детей: сына А.А., 1999 года рождения, и сына А.Д., 2004 года рождения.

После расторжения брака 06 октября 2011 года несовершеннолетний А.А. стал проживать с отцом А.С.А., а несовершеннолетний А.Д. - с А.И.В.

Ежемесячный доход А.И.В. составляет 8 000 руб., А.С.А. - 48 072 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 83 СК РФ, если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 83 СК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица является менее обеспеченной по сравнению с А.С.А. и взыскал с него в пользу А.И.В. алименты на содержание несовершеннолетнего А.Д. в твердой денежной сумме, в размере 1,5 величины промежуточного минимума в Рязанской области, установленного для детей Постановлением Правительства Рязанской области N 116 от 04 мая 2012 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по социально-демографическим группам населения Рязанской области за 1 квартал 2012 года"

Определение 4-г-643/12 от 14 ноября 2012 г.

Процессуальные вопросы

1. Суд отказывает в принятии искового заявления, тождественного ранее рассмотренному, вне зависимости от исполнения (неисполнения) вынесенного решения к моменту подачи нового иска.

ОАО Банк "В" обратилось к М.В.М. с иском об обращении взыскания на имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств в погашение долга

Определением районного суда г. Рязани от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в принятии искового заявления ОАО Банк "В" к М.В.М. об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств в погашение долга отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к своему производству искового заявления ОАО Банк "В", судом было установлено, что ранее истец обращался к тому же ответчику - М.В.М. с аналогичными исковыми требованиями, которые, с учетом их уточнений истцом, были разрешены решением районного суда от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования ОАО Банк "В" частично удовлетворены: на М.В.М. возложена обязанность продать принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру М.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.О.В., по цене 357 000 рублей с обращением вырученных денежных средств в погашение долга ОАО Банк "В" - вступило в законную силу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о тождественности предъявленного истцом иска ранее рассмотренному, отказав в принятии искового заявления.

Доводы кассатора о необоснованном применении судом положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (вновь поданный иск основан на положениях ч.ч. 1, 2 ст. 255 ГК РФ, в то время как ранее рассмотренный разрешался с учетом положений ч. 3 ст. 255 ГК РФ; первый иск содержал требование об обязании ответчика продать долю в праве собственности, второй - об обязании ответчика продать долю в праве собственности с публичных торгов, что, по мнению кассатора указывает на различные предметы заявленных исков), основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вступившим в законную силу решением районного суда определена судьба спорного имущества: на ответчика - собственника имущества, возложена обязанность по его отчуждению в пользу определенного лица - М.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.О.В., с обращением вырученных денежных средств в погашение долга ОАО Банк "В". Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения районного суда отсутствует процессуальная возможность повторного разрешения исковых требований того же истца к тому же ответчику о том же предмете (доле в праве собственности на квартиру).

То обстоятельство, что до настоящего времени не произошел возмездный переход права собственности на принадлежащее истцу имущество лицу, определенному состоявшимся решением, и денежные средства не были перечислены истцу в счет долга, относится к стадии исполнения судебного решения и не может послужить основанием для повторного рассмотрения тех же исковых требований.

Определение 4-г-521/12 от 14 сентября 2012 г.

2. Вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции возможен лишь при наличии достаточных оснований.

МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась к Г. с иском о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

Определением районного суда г. Рязани от 06 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску МИФНС России N 3 по Рязанской области к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекращено ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. МИФНС России N 3 по Рязанской области разъяснено право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

Апелляционным определением Рязанского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Рязани отменено, дело возвращено в тот же суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что ответчик имела и имеет статус индивидуального предпринимателя, а размер площади земельного участка и его назначение (для строительства жилых домов) указывают на его использование исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности Г.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что Г. в период с 21 сентября 2009 года по 15 декабря 2010 года являлась собственником земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства жилых домов. Г. является индивидуальным предпринимателем. По сведениям о видах осуществляемой ею экономической деятельности в ЕГРИП такой вид деятельности, как строительство жилых домов, Г. не осуществляется. По поводу указанного земельного участка Г. не состоит на учете как индивидуальный предприниматель (земельный участок зарегистрирован за нею как за физическим лицом).

Суд первой инстанции достаточными основаниями для вывода о неподсудности дела суду общей юрисдикции не располагал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Определение 4-г-52б/12 от 20 сентября 2012 г.

3. Течение срока исковой давности к наследникам должника по договору начинает течь с определенного договором срока его исполнения.

Г. обратилась к С. с иском о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома прекратившим действие, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Решением районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Г. удовлетворены, обязательства, определенные предварительным договором от 14 сентября 2006 года купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, заключенным между сторонами, признаны прекращенными, с С. в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 106 000 руб.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено, что 14 сентября 2006 года между С. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, по условиям которого стоимость указанного имущества была определена в размере (...) руб., из которых 106 000 руб. Г. передала С. в день заключения предварительного договора. Оставшуюся часть денежных средств Г. обязалась оплатить в течение трех лет, до 14 сентября 2006 года.

13 июня 2007 года С. умерла, а наследство, оставшееся после ее смерти, в том числе и 1/2 долю спорного жилого дома, в установленный законом срок принял ее сын С.Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования Г. суды обоснованно пришли к выводу о том, что С.Н.Н., приняв в установленный законом срок наследство после смерти своей матери С., принял в том числе и ее обязательства, определенные условиями предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2006 года, однако данные обязательства не исполнил, произведя отчуждение спорной части жилого дома третьим лицам.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предварительным договором купли-продажи от 14 сентября 2006 года был определен срок исполнения обязательств сторонами, а именно, в течение трех лет, следовательно, указанный срок истекал 14 сентября 2009 года и с 15 сентября 2009 года начиналось течение трехлетнего срока исковой давности для обращения сторон по сделке с соответствующими требованиями и Г. обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Определение 4-г-644/12 от 17 октября 2012 г.

Жилищные правоотношения

1. Жилые помещения специализированного жилого фонда приватизации не подлежат.

Д.Р.В. и Д.Н.В. обратились к Администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении иска Д.Р.В., Д.Н.В. отказано.

Судами установлено, что Д.Р.В., в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным унитарным предприятием г. Рязани, с составом семьи 3 человека на основании ордера от 05 марта 2003 года, в соответствии с порядком предоставления служебных жилых помещений, действовавшим на тот период, была предоставлена служебная квартира в г. Рязани, которую они занимают до настоящего времени.

Статус квартиры как служебного помещения был определен после принятия ее в муниципальную собственность уполномоченным органом с соблюдением установленной на тот момент процедуры, и до настоящего времени не изменялся. Администрация г. Рязани намерений изменить статус спорной квартиры и передать ее в порядке приватизации в собственность истцов не имеет.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Часть 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вывод суда о невозможности приватизации служебного помещения соответствует указанным нормам права.

Определение 4-г-648/12 от 16 ноября 2012 г.

2. Сдача военнослужащим занимаемого им ранее жилого помещения является условием для обеспечения его жильем за счет средств федерального бюджета.

Х.В.Н. и Х.Н.М. обратились к МО - Р. муниципальный район Рязанской области с иском о признании действий по исключению из списка граждан, состоящих на учете (в очереди) на улучшение жилищных условий, незаконными и восстановлении в списке граждан, состоящих на учете (в очереди) на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

Решением районного суда Рязанской области от 05 июня 2012 года Х.В.Н., Х.Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда было отменено, постановлено новое решение, которым действия ответчика по исключению Х.В.Н. из списка граждан, состоящих на учете (очереди) на улучшение жилищных условий, признаны незаконными, Х.В.Н. восстановлен в списке граждан, состоящих на учете (очереди) на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

Судами установлено, что Х.В.Н., являясь военнослужащим, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, постановлением городской администрации (постановлением администрации г. Р. Рязанской области) от 07 сентября 1995 года был зачислен в список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2003 году Х.В.Н. обратился в комиссию по выдаче государственных жилищных сертификатов, созданную при администрации МО - Р. муниципальный район в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище на 2002 - 2010 годы" с заявлением о постановке его на учет (в очередь) на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета и выдачи ему соответствующего сертификата.

Однако, в период действия указанной подпрограммы Х.В.Н. сертификатом обеспечен не был, до 07 октября 2011 года продолжал состоять на учете (в очереди) на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

07 октября 2011 года решением комиссии Х.В.Н. был исключен из Списка граждан, состоящих на учете (в очереди) на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 26 п/п "е" Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054, в связи с выявлением в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о сдаче занимаемого ранее жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний был снят с учета (очереди) в соответствии с действующим законодательством, поскольку отсутствуют достоверные сведения о сдаче последним занимаемого им ранее жилого помещения, расположенного по адресу: (...) область, п. 3., д. (...), кв. (...).

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно исходила из пп.2.1 п. 2, п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года N 4338-1, действовавшего на момент увольнения Х.В.Н. с военной службы, устанавливающих право и регламентирующих порядок и условия обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем военнослужащих, уволенных с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более и членов их семей.

В силу п. 4 Директивы Министерства обороны РФ от 04 августа 1993 года, действовавшей на период увольнения Х.В.Н. с военной службы, командиры воинских частей обязаны были своевременно направлять в военные комиссариаты пакет необходимых документов для постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, военнослужащих, уволенных с военной службы, в том числе и копию удостоверения на право пользования льготами.

Согласно п. 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054, свидетельством о наличии права на получение жилья по избранному месту жительства служит удостоверение установленной формы, выдаваемое гражданам, уволенным в запас, командиром воинской части, подписавшим приказ об увольнении.

Судами установлено, что после увольнения Х.В.Н., жилое помещение, в котором проживал он и члены его семьи, было сдано З. МЖКП (...) области.

На момент рассмотрения дела, истцы на праве собственности жилья не имели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда и вынесла новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Определение 4-г-58б/12 от 13 ноября 2012 г.

3. Сдача жилого помещения военнослужащими для последующего обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета должна иметь место лишь в тех случаях, когда это жилое помещение находится на территории Российской Федерации

Л. обратился к администрации г. Рязани с иском о признании права на получение жилого помещения, восстановлении в списках очередников, нуждающихся в получении жилья.

Решением районного суда от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Л. удовлетворены, за ним признано право на предоставление жилого помещения как гражданина, уволенного с военной службы, нуждающегося в получении жилых помещений, без предоставления справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту службы. Администрацию г. Рязани обязали восстановить Л. в списках очередников - граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений, с 26 декабря 1996 года.

В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Судами установлено что Л., относящемуся к категории лиц, указанных в п. 2.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", по последнему месту службы на территории Украины было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира в п. К., в том числе на его супругу.

В 1996 году Л. выписался из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Рязань, где проживает по настоящее время. Супруга осталась проживать на территории Украины, чьей гражданкой она является, и 02 апреля 2008 года приватизировала квартиру в личную собственность.

26 декабря 1996 года Л. был поставлен на учет граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

06 ноября 2009 года Л. был снят с очереди на получение жилищных помещений ввиду решения жилищной проблемы, как не предоставивший справку квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.

Удовлетворяя иск, суды правильно исходили из положений ст. 1 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, о сохранении за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей уровня прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Исходя из смысла законодательства, как ранее регулировавшего, так и в настоящее время регулирующего правоотношения в сфере обеспечения жильем военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, сдача жилого помещения указанными лицами должна иметь место лишь в тех случаях, когда это жилое помещение находится на территории Российской Федерации.

Поскольку Л. жилого помещения в собственности либо на условиях социального найма на территории РФ не имел и не имеет, суд восстановил его в списках граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилого помещения с момента постановки на учет.

Определение 4-г-751/12 от 17 декабря 2012 г.