Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2012 года

Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2012 года
(извлечение)

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Рязанского областного суда на первое полугодие 2013 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Рязанским областным судом во втором полугодии 2012 года жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Обзор судебной практики рассмотрения в порядке надзора жалоб и протестов

1. Подсудность дел об административных правонарушениях

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению судьей.

Постановлением мирового судьи Рязанской области от 5 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 9 августа 2012 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В надзорной жалобе Б. просил вышеуказанные судебные акты отменить в связи с тем, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" Б-ым собственноручно указано "по месту жительства" и стоит его подпись.

Вместе с тем, из определения мирового судьи от 24 февраля 2012 года о принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Б. следует, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется.

Таким образом, мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни в судебном заседании, данное ходатайство рассмотрено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из того, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка по месту жительства Б., поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что он зарегистрирован по месту жительства в п. П. С. района.

Также судья в решении сослался на то, что в ходатайствах об отложении судебного заседания Б. указывал данный адрес, представлял справки и листы нетрудоспособности из больницы С. района, в процессе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о рассмотрении по месту жительства не заявлял.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Б. фактически проживает на ул.(), д.(), п. Т. Р. района Рязанской области, корреспонденцию он получает по данному адресу, в то время как письма, направленные по месту регистрации Б., были возвращены из-за отсутствия адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований сомневаться в том, что Б. находится по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка требования статей 24.4, 29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Б. к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения требований КоАП РФ не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-195/12 от 9 ноября 2012 года

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустим.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 6 октября 2012 года, Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В надзорной жалобе Б.Е. просила вышеуказанные судебные акты отменить в связи с тем, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Б.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

Определением мирового судьи судебного участка от 18 июня 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на том основании, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проживания Б.Е. по адресу, указанному в качестве места жительства в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное мировым судьей по данному адресу, было Б.Е. получено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Б.Е. о рассмотрении дела по месту ее жительства у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка требования ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Б.Е. к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-186/12 от 17 октября 2012 года

2. Вопросы, связанные с извещением лиц, участвующих в деле

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда г. Рязани от 31 августа 2012 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В надзорной жалобе П. просил вышеуказанные судебные акты отменить в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи указано, что о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 мин. 12 июля 2012 года, П. был извещен надлежащим образом через своего защитника.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что защитник в судебное заседание не явился, что не дало возможности мировому судье проверить факт надлежащего извещения П.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П. и сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах, постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда постановленные по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-182/12 от 18 октября 2012 года

3. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

В силу ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 9 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона не были выполнены ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, было установлено, что 23 марта 2012 года в 20 часов 30 мин. на автомобильной дороге Рязанской области, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ.

При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи С., оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, поскольку к этому моменту ДТП уже произошло и он ожидал приезда скорой медицинской помощи.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Городской станцией скорой медицинской помощи, которую представил в районный суд С., следует, что вызов на ССМП поступил 23 марта 2012 года в 20 часов 21 мин., то есть до времени совершения административного правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу наличие события административного правонарушения достоверно не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить дело в полном объеме.

Между тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда не дал правовую оценку всем доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе доводу о противоречиях во времени совершения административного правонарушения.

В данном случае судье районного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовало отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы судьей районного суда не истек.

Кроме того, решение судьи районного суда содержит ссылку на примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, которое утратило силу 6 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-125/12 от 10 августа 2012 года

Постановлением мирового судьи от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Признавая доказанным факт оставления Г. в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья не учел, что в деле представлены только копии материалов по факту ДТП, а подлинники указанных документов судьей не изучались.

Согласно единственному имеющемуся в деле подлиннику процессуального документа - протоколу об административном правонарушении, Г. 21 февраля 2012 года в 12 часов 10 мин. на ул.() Рязанской области, управляя транспортным средством Лада Приора, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Однако из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место и кто являлся его вторым участником. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Г. и опрошенными свидетелями были даны противоречивые показания по поводу фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, которые мировым судьей устранены не были.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-155/12 от 24 августа 2012 года

Постановлением мирового судьи от 5 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области от 22 июня 2012 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Однако указанные требования закона не были выполнены ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 6 марта 2012 года в 12 часов 14 мин. Г., управляя автомобилем на 255 км (254 км + 800 м) автодороги Рязанской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Г. 6 марта 2012 года в 14 часов 05 минут.

Таким образом, по данному делу наличие события административного правонарушения достоверно не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-146/12 от 23 августа 2012 года

Постановлением мирового судьи Рязанской области от 6 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области от 2 мая 2012 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении М. совершил административное правонарушение 08 января 2012 года в 02 часа 40 минут у дома с. Е. К-го района Рязанской области.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 8 января 2012 года в 03 часа 30 минут в г. С. Рязанской области.

Излагая обстоятельства совершенного М. административного правонарушения, мировой судья указал, что 8 января 2012 года в 02 часа 40 мин. М. управлял автомобилем Фольксваген у дома с. Е. К-го района Рязанской области с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления М. транспортным средством в указанное время и в указанном месте материалами дела не опровергается. Но вместе с тем, имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование противоречия во времени и месте совершения инкриминируемого М. деяния, которое выразилось в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не устранены, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно время и место его совершения, не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства не получили должного внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дело в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме не проверено.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда решение судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

постановление N 4-а-111/12 от 9 июля 2012 года

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 3 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области от 4 мая 2012 года, ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда вышеуказанные судебные решения были отменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по Рязанской области, ООО "М" было предписано в срок до 1 января 2012 года устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Невыполнение указанных предписаний послужило основанием для составления в отношении ООО "М" 10 февраля 2012 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок привлечения ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал течь с 1 января 2012 года, когда не было выполнено предписание Росприроднадзора, и закончился 1 апреля 2012 года. Соответственно постановление мирового судьи было незаконно вынесено 3 апреля 2012 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановленные по данному делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

постановление N 4-а-106/12 от 4 июля 2012 года

Постановлением мирового судьи судебного участка от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2012 года, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением председателя Рязанского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения были отменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка от 20 сентября 2011 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июня 2012 года указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27 марта 2012 года.

Вместе с тем, из постановления заместителя председателя Рязанского областного суда от 27 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т., поданной в порядке надзора на постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года и решение судьи районного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, следует, что указанное постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд и вступило в законную силу 29 ноября 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья не принял во внимание и не проверил довод Т. о том, что постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года было обжаловано и вступило в законную силу не 27 марта 2012 года, как указано в его копии, а со дня принятия решения судьи районного суда - 29 ноября 2011 года.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал течь с 30 декабря 2011 года, и закончился 30 марта 2012 года, соответственно протокол об административном правонарушении был незаконно составлен 6 июня 2012 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не были устранены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление.

постановление N 4-а-167/12 от 13 сентября 2012 года

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе оно должно быть мотивировано. В решении должна быть дана надлежащая оценка доводам жалобы, имеющим значение для рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда решение судьи районного суда было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение по существу жалобы К.

Как следует из материалов дела, одним из доводов защитника К. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был вопрос о заинтересованности одного из понятых в исходе дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Вместе с тем, в решении судьи не дано оценки тому обстоятельству, что один из понятых был супругом полицейского отделения ППСП ОМВД России, доставившей К. в отдел для прохождения освидетельствования.

Кроме того, оставлен без внимания довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с причинением инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, телесных повреждений К. и проведением по данному факту Рязанским МСО СУ СК РФ по Рязанской области проверки.

В решении судьи районного суда указано, что доводы К., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, однако какой-либо мотивированной оценки данным доводам в решении не приведено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, не установлены, дело не проверено в полном объеме, доводам жалобы К. не дано правовой оценки.

постановление N 4-а-104/12 от 4 июля 2012 года

Обзор судебной практики рассмотрения жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и последующие решения

1. Подсудность дел об административных правонарушениях

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, судья районного суда должен выяснить, проводилось ли фактически административное расследование, то есть осуществлялись ли уполномоченным должностным лицом реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В случае отрицательного ответа судья районного суда должен решить вопрос о передаче дела об административном правонарушении мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда Рязанской области от 18 октября 2012 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судья областного суда пришел к выводу об отмене указанного постановления по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования, которое в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 21 июля 2012 года. Однако, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после этого по делу не проводились.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое фактически не проводилось, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При таком положении постановление по делу было вынесено ненадлежащим судьей с нарушением правил подведомственности.

Также по настоящему делу имеет место нарушение права Л. на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на день вынесения постановления о назначении административного наказания.

Кроме вышеуказанных существенных процессуальных нарушений по данному делу имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, сам факт дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела, судья районного суда, признавая Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела установлен факт столкновения автомобиля Фольксваген под управлением Л. с автомобилем ВАЗ под управлением Ж. 21 июля 2012 года в 16 часов на автодороге на ул.() г.() Рязанской области, после чего Л. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Однако каких-либо допустимых доказательств о самом ДТП материалы дела не содержат, процессуальных решений по факту ДТП не выносилось. Также отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений на автомобиле ВАЗ, осмотр автомобилей после ДТП не производился.

Таким образом, факт столкновения 21 июля 2012 года автомобилей под управлением Л. и Ж. объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

решение N 7п-79/12 от 18 декабря 2012 года

2. Вопросы квалификации правонарушений

Обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), является нарушение общественного порядка.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции УМВД России по г. Рязани от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи от 24 июля 2012 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заместитель начальника отдела полиции УМВД России по г. Рязани, признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что 14 февраля 2012 года в 21 часов 20 минут: в г. Рязани на ул.() около д.() он выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал свое явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что имело место событие административного правонарушения, вина Г. в его совершении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, объяснения П. и Б., имеющиеся в материалах дела и оглашенные в судебном заседании, с достоверностью не подтверждают, что Г. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Объяснения указанных лиц свидетельствуют лишь о том, что гражданин громко выражался нецензурной бранью в разговоре с сотрудниками полиции, однако эти действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с чем нельзя признать доказанным совершение Г. вмененного ему вышеназванного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу решения были отменены, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

решение N 7р-56/12 от 25 октября 2012 года

3. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 марта 2012 года и решением судьи районного суда от 3 августа 2012 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ судья районного суда рассматривает жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора ДПС от 27 февраля 2012 года, данное постановление вступило в законную силу 8 марта 2012 года, и, согласно его показаниям, данным в судебном заседании, направлено для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства Б. Вместе с тем, 13 марта 2012 года начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области была рассмотрена жалоба на данное постановление, которые затем были обжалованы в районный суд. При этом подлинники вышеуказанных постановления и решения должностного лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, исполнено или нет в настоящее время данное постановление.

Однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы Б. не были истребованы и исследованы в судебном заседании подлинники вышеуказанных процессуальных документов, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Решением судьи Рязанского областного суда состоявшееся по делу судебное решение отменено, а дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение, при котором необходимо истребовать подлинники обжалуемых документов, установить, исполнено или нет постановление по делу об административном правонарушении, проверить все доводы жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

решение N 7р-50/12 от 4 сентября 2012 года

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21 мая 2012 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 10 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения

Из материалов дела следует, что командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 28 мая 2012 года по жалобе на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД по данному делу вынесено решение об оставлении его без изменения.

Однако данное решение вышестоящего должностного лица не было предметом рассмотрения судьи районного суда, хотя оно было принято до поступления жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД в районный суд.

В связи с этим определение судьи районного суда от 5 июля 2012 года о прекращении производства по жалобе па решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Рязанского областного суда определение и решение судьи районного суда были отменены с возвращением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение.

решение N 7р-46/12 от 21 августа 2012 года

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение материалов дела должностному лицу возможно только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением судьи районного суда Рязанской области от 10 июля 2012 года в Управление ФСКН России по Рязанской области на основании ст. 29.4 КоАП РФ был возвращен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО "И".

В соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил перевозки наркотических средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот тысяч с конфискацией наркотических средств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток с конфискацией наркотических средств или без таковой.

19 июня 2012 года заместителем начальника ОКЛОН УФСКН России по Рязанской области по результатам плановой документарной выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО "И" за то, что на данном предприятии в нарушении п. 1 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществах", утвержденных постановлением Правительства РФ N 419 от 09.06.2010 года "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществах, и регистрации операций, связанных с их оборотом" учет прекурсоров с 2011 года ведется в журналах произвольной формы.

Возвращая указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда указал, что был нарушен порядок вынесения определения о передаче дела по подведомственности, а также отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие уведомление Управлением ФСКН РФ по Рязанской области ООО "И" за три рабочих дня о начале проведения плановой документарной выездной проверки.

Данный вывод судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.16 КоАП РФ, рассматриваются только судами, а в данном случае протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления, при этом вынесение определения о передаче дела по подведомственности КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие документов, бесспорно подтверждающих уведомление ООО "И" о начале проведения проверки, не является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении юридического лица, а проверка их достоверности и достаточности осуществляется судьей при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате протокола об административном правонарушении было отменено, а дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

определение N 7п-48/12 от 10 августа 2012 года

Определением судьи районного суда от 10 октября 2012 года государственному инспектору управления Ростехнадзора на основании ст. 29.4 КоАП РФ был возвращен материал дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4 октября 2012 года государственным инспектором управления Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Л. за то, что им допущены нарушения норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства - наружного газопровода протяженностью 77,3 м, входящего в состав опасного производственного объекта - Система газопотребления оздоровительного центра.

Возвращая указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, а также надлежит уточнить принадлежность объекта административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеется регистрационные документы ИП Л., а также свидетельство о регистрации опасного производственного объекта за ним.

Вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), фактической принадлежности ему в настоящее время опасного производственного объекта, решается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, путем оценки доказательств, которая осуществляется судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решением судьи областного суда определение судьи районного суда о возврате протокола об административном правонарушении было отменено, а дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

определение N 7п-78/12 от 11 декабря 2012 года

В силу ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 20 марта 2012 года М. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 25 июня 2012 года данное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, судья районного суда правомерно исходил из того, что в ходе производства по данному делу не было установлено, когда и какое конкретно противоправное действие или бездействие совершил М., виновен ли он в совершении такого деяния. То есть фактически судья пришел к выводу о том, что по делу не была установлена вина М. в совершении предъявленного ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при установлении такого обстоятельства начатое производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Однако судья районного суда, правомерно отменив постановление по делу об административном правонарушении в отношении М., неправильно применил п. 4 вместо п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Решением судьи Рязанского областного суда решение судьи районного суда в части возвращение дела на новое рассмотрение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

решение N 7р-44/12 от 14 августа 2012 года

Постановлением начальника отдела УФССП России по Рязанской области от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области, глава администрации муниципального образования Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании постановления начальника отдела УФССП России по Рязанской области от 29 марта 2012 года Ш. признана виновной в совершении вышеназванного административного правонарушения за то, что она, будучи должностным лицом юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному 17 октября 2012 года на основании исполнительного листа от 15.09.2011 г. арбитражного суда Рязанской области, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок - до 21 февраля 2012 года, установленный судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда пришла к выводу о законности и обоснованности его вынесения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не были выполнены ни должностным лицом, ни судьей районного суда, которыми не принято во внимание то, что согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом Рязанской области, и постановлению о возбуждении исполнительного производства должником является администрация муниципального образования как юридическое лицо.

Следовательно, глава администрации муниципального образования Ш. не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку является только законным представителем юридического лица - должника, а по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административной ответственности подлежит только должник.

При таком положении, поскольку по настоящему делу к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, которое не является субъектом правонарушения, принятые в отношении Ш. постановление судебного пристава и решение судьи районного суда по жалобе на него являются незаконными.

Решением судьи Рязанского областного суда состоявшиеся по делу постановления отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

решение N 7р-43/12 от 7 августа 2012 года

Постановлением судьи районного суда от 11 сентября 2012 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Однако указанные требования закона не были выполнены ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ГИБДД, было установлено, что 9 августа 2012 года в 14 часов 30 мин. у дома на ул.() г.(), К., управляя автомобилем Форд, оставила место ДТП, участницей которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела справке о ДТП время его совершения указано 21 час.30 мин., а согласно объяснениям свидетеля Е., принятых судом в качестве доказательства по делу, время совершения данного ДТП указано 16 часов 20 мин., то есть время, отличное от установленного в протоколе об административном правонарушении. Указанные противоречия во времени совершения административного правонарушения судьей районного суда устранены не были.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не дана правовая оценка факту отсутствия подписи К. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ее прав и обязанностей как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением судьи областного суда вышеуказанное постановление судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

решение N 7п-64/12 от 4 октября 2012 года

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Рязанской области от 29 августа 2012 года, Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Однако указанные требования закона не были выполнены ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни комиссией по делам несовершеннолетних при вынесении постановления по делу, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2012 года и протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем, Т. был дан пятидневный срок для добровольного исполнения определения районного суда от 15 марта 2012 года, который истекал, даже исходя из даты вынесения постановления судебного пристава - исполнителя, 21 марта 2012 года. Однако датой совершения административного правонарушения, вмененного Т., указано 20 марта 2012 года, когда срок для добровольного исполнения возложенной на него обязанности не истек.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, влекущего ответственность за нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при установлении такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения, начатое производство по делу подлежит прекращению.

Решением судьи областного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу решения отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

решение N 7р-55/12 от 25 сентября 2012 года

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Постановлением судьи районного суда Рязанской области от 20 ноября 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако судьей районного суда при рассмотрении данного дела указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Признавая М. виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что М. 3 января 2012 года в 13 часов 30 минут, при движении на 162 км автодороги около д. Т. Рязанской области должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако не учел дорожных и метеорологических условий и его неправильные действия по управлению автомобилем Сузуки привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей З. причинен легкий вред здоровью.

При этом доводы М. о том, что в произошедшем ДТП виноваты дорожные службы, по вине которых на дорожном покрытии имелись выбоины, и он не был в состоянии предотвратить ДТП, судья признал необоснованными.

Однако данный вывод судьи является преждевременным, поскольку судьей не была дана оценка имеющемуся в материалах дела постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД от 04 января 2012 года о признании: директора ООО "А" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за неустранение дефектов покрытия проезжей части на 162 км автодороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, предписанию заместителя прокурора района об устранении нарушений требований ГОСТ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, а также факту отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

Кроме того, судьей районного суда достоверно не установлено, имел ли возможность водитель М. в данной дорожной обстановке своевременно обнаружить имеющиеся на дорожном покрытии выбоины и избежать наезда на них. Между тем, для установления вины М. данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

решение N 7п-87/12 от 18 декабря 2012 года

КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после того, как было принято решение о принятии ее к производству.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования от 18 апреля 2012 года Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На данное постановление Т. подал жалобу в районный суд Рязанской области.

При рассмотрении данной жалобы судьей районного суда вынесено определение об отклонении ходатайства Т. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и оставлении жалобы без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска десятидневного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, Т. ходатайство о восстановлении срока обжалования в письменной форме не заявлялось. При этом вопрос о пропуске срока обжалования постановления в судебном заседании был заявлен представителем комиссии по делам несовершеннолетних Г., которая не обладает подобными полномочиями, поскольку не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Кроме того, определением судьи районного суда от 15 мая 2012 года жалоба Т. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования от 18 апреля 2012 года была принята к производству районного суда Рязанской области. В связи с чем судья, приступивший к рассмотрению жалобы по существу, не имел законных оснований для принятия решения об оставлении данной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решением судьи областного суда определение судьи районного суда было отменено, а дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения жалобы Т. по существу.

определение N 7п-44/12 от 7 августа 2012 года

Привлечение лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении возможно только в предусмотренных законом случаях, когда лицо не оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание.

При рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами на месте совершения правонарушения, необходимо проверять, был ли соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД от 7 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанской области от 21 августа 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, как следует из материалов дела, инспектором ДПС при привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нарушены вышеуказанные требования закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему указано постановление N 13333 о назначении К. административного наказания, что свидетельствует о том, что данное постановление вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением порядка привлечения К. к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление на эти нарушения не обратил внимания, что также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда были отменены, а производство по делу прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

решение N 7р-57/12 от 4 октября 2012 года

Если действия лица, содержащие признаки инкриминируемого деяния, носили формальный характер, не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, а также вредоносных последствий для охраняемых общественных отношений, то они свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Постановлением Государственной инспекции труда по Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи от 4 июля 2012 года, ГСК "Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда ГСК "Л" привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно за то, что в организации отсутствует книга учета движения трудовых книжек; работодателем не произведен учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствуют расчетные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль, март 2012 года; в организации отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда; отсутствует штатное расписание; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, чем нарушены требования ст.ст.22, 91, 136, 189, 135, 190, 212 ТК, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к правомерному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами виновность ГСК "Л" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении ГСК к административной ответственности не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, и не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие вреда и тяжести последствий, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ может не повлечь административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Так, нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства ГСК не повлекло вредных последствий для единственного работника организации К., которая сама же является должностным лицом ответственным за соблюдением трудового законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судье областного суда прийти к выводу о малозначительным совершенного ГСК административного правонарушения и об освобождении его от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

решение N 7р-45/12 от 16 августа 2012 года

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от 18 октября 2012 года в управление Ростехнадзора был возвращен административный материал в отношении главного энергетика ГБУ "С" Ф.

Государственным инспектором ОГЭН управления Ростехнадзора Ж. на данное определение мирового судьи была подана жалоба в районный суд Рязанской области.

Определением судьи районного суда Рязанской области от 2 ноября 2012 года указанная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему, на том основании, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не указаны в качестве участников производства по делу, они не обладают правом обжалования постановлений об административном правонарушении и не могут обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, наделено правом обжалования судебных решений, следовательно, может обжаловать и определение о возвращении протокола об административном правонарушении как определение, исключающее дальнейшее движения дела об административном правонарушении.

При таком положении определение судьи о возврате жалобы было отменено, а дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

определение N 7п-90/12 от 27 декабря 2012 года

Восстановление срока обжалования решения судьи районного суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ находится в компетенции судьи, суда полномочного рассматривать жалобу.

Постановлением начальника отдела судебных приставов от 19 марта 2012 года К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 11 апреля 2012 года данное постановление было отменено с возвращением материалов дела об административном правонарушении в районный отдел судебных приставов для устранения выявленных нарушений.

Начальником отдела судебных приставов К. района УФССП России по Рязанской области Б. была подана жалоба на указанное решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Определением судьи районного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года было отказано в удовлетворении заявления о продлении срока на обжалование решения районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое решение вынесено судьей районного суда, ходатайство о восстановлении срока на его обжалование и жалобу на это решение правомочен был рассматривать судья Рязанского областного суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона, судья районного суда не направил жалобу начальника отдела судебных приставов К. района УФССП России по Рязанской области Б. на его решение и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в Рязанский областной суд для рассмотрения по существу, а сам принял решение по ходатайству о восстановлении срока.

При таком положении, поскольку ходатайство о восстановление срока для подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным судьей, определение судьи районного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ было отменено, а дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Рязанский областной суд.

определение N 7п-42/12 от 31 июля 2012 года

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.