Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2014 г. Суд прекратил производство по делу об оспаривании пункта 3 постановления Правительства Рязанской области N 478 от 30 декабря 2013 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Никитинских-XVIII-XIX вв.", Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон"

Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2014 г.
(извлечение)

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Воейкова А.А., при секретаре - Гущиной И.А., с участием: заявителя Петруцкого А.А. и его представителей - Травиной Н.Н., Кочеткова И.И., Торопова В.И., Ефстифеева И.С., представителя правительства Рязанской области - Матина А.В., прокурора Рязанской областной прокуратуры - Черняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петруцкого А.А. об оспаривании пункта 3 постановления Правительства Рязанской области N 478 от 30 декабря 2013 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Никитинских-XVIII-XIX вв.", Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", установил:

Петруцкий А.А. обратился в суд с названным выше заявлением.

В судебном заседании представитель правительства Рязанской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая правовая норма является недействующей.

Суд, выслушав заявителя и его представителей, прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда, в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемая Петруцким А.А. правовая норма является недействующей в связи с принятием Правительством Рязанской области постановления от 5 февраля 2014 года N 18 "О внесении изменения в постановление Правительства Рязанской области N 478 от 30 декабря 2013 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Никитинских-XVIII-XIX вв.", Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" и опубликованием его в газете "Рязанские ведомости" N 20 от 6 февраля 2014 года.

В судебном заседании заявитель также признал, что этот недействующий акт, как таковой, не нарушает его прав и свобод.

При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может порождать правовых последствий и, соответственно, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя. Поэтому, производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на то, что в период действия оспариваемой нормы могли выдаваться разрешения на строительство или совершаться иные действия, связанные со строительством в зонах охраны государственного музея-заповедника С.А.Есенина, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Петруцкого А.А. об оспаривании пункта 3 постановления Правительства Рязанской области N 478 от 30 декабря 2013 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Никитинских-XVIII-XIX вв.", Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

На определение может быть подана частная жалоба или представления в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.