Определение Рязанского областного суда от 31 октября 2013 г. N 3-7/2013 Производство по делу о признании недействующим со дня принятия п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.02.2010 г. N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" в части установления необходимого стажа работы для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин) прекращено

Определение Рязанского областного суда от 31 октября 2013 г. N 3-7/2013
(извлечение)

Судья Рязанского областного суда Н.В.Н., при секретаре Г.И.А., с участием прокурора А.А.В., представителя Рязанской областной Думы по доверенности К.М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Б.А.П. о признании недействующим в части нормативного правового акта, установил:

Б.А.П. обратился в суд с заявлениями о признании п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" в части установления необходимого стажа работы для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин) недействующим со дня его принятия. Закон опубликован в газете "Рязанские ведомости", N 29 от 17.02.2010. В обоснование требований указал, что органами социальной защиты ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по причине отсутствия необходимого трудового стажа 25 лет, поскольку его трудовой стаж составлял 16 лет 1 месяц 26 дней. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 ноября 2012 года решение Министерства социальной защиты населения Рязанской области признано законным. Полагает, что указанная норма Закона Рязанской области противоречит федеральному законодательству, а именно: ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающей стаж работы, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, не менее 5 лет страхового стажа.

Б.А.П. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Представитель Рязанской областной Думы по доверенности К.М.М. полагает возможным прекратить производство по делу по заявлению Б.А.П., поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, вступившее в законную силу.

Выслушав объяснения представителя Рязанской областной Думы, заключение прокурора А.А.В., полагавшего производство по делу по заявлению Б.А.П. подлежащим прекращению, ознакомившись с представленными документами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе, не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Судом установлено, что имеется решение Рязанского областного суда от 27 мая 2013 года по делу по заявлению А.В.А. об оспаривании п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" в части слов "не менее 25 лет для мужчин", которым признано, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанное решение суда определением Верховного Суда РФ N 6-АПГ13-2 от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, вступившее в законную силу, законность оспариваемой Б.А.П. части нормативного правового акта судом проверена.

При таких обстоятельствах заявление Б.А.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, суд определил:

Производство по делу по заявлению Б.А.П. о признании недействующим п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" в части слов "не менее 25 лет для мужчин" - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба или представление прокурора в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.