Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 1 полугодие 2014 года

Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 1 полугодие 2014 года
(извлечение)

Производство в суде кассационной инстанции

Вопросы применения процессуального законодательства

1. Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в сумме 27 262 рубля, указывая в обоснование заявления, что с 1 февраля 2012 года по 30 августа 2013 года работала уборщицей в ТСЖ "Н". Задолженность по заработной плате на 1 сентября 2013 года составила 27 262 рубля. В удовлетворении ее требований о выдаче заработной платы администрацией ТСЖ "Н" отказано.

И.о. мирового судьи судебного участка выдан судебный приказ от 26 декабря 2013 года на взыскание указанной суммы с ТСЖ "Н".

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителя ТСЖ "Н" по доверенности - З. в судебном заседании президиума областного суда установлено, что, обратившись к мировому судье с заявлением, П. к заявлению о вынесении судебного приказа приложила ксерокопию справки о задолженности по заработной плате, которая в порядке, определенном ст. 71 ГПК РФ, ст. 62 ТК РФ не заверена.

На основании представленной справки мировой судья взыскал с ТСЖ "Н" в пользу П. невыплаченную заработную плату в сумме 27 262 рубля и в доход государства - государственную пошлину.

Имеющимися в деле документами не подтверждается получение ТСЖ "Н" копии судебного приказа. Почтовые отправления в его адрес, направленные 27 декабря 2013 года и 21 января 2014 года заказными письмами, должнику не вручены.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Установив изложенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции отменил судебный приказ, указав на несоблюдение мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства.

Заявителю П. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-4/14 от 27 мая 2014 г.

2. Не обладая специальными познаниями, суд не имел оснований для вывода о стоимости автомобиля, установленной как среднее значение из двух расчетных показателей, полученных экспертным путем.

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований, что в период с 12 января 2002 года по 05 декабря 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль RENAULT, 2009 года выпуска, и оформлен на имя супруга. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика.

С учетом изложенного, истец просила разделить совместно нажитое имущество. Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства согласно справке оценщика составляет 380 000 рублей, Е.Н.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 190 000 рублей.

Решением районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

произвести между Е.Н.А. и Е.А.Ю. раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля RENAULT, 2009 года выпуска, и взыскать с Е. А. Ю. в пользу Е.Н.А. 1/2 стоимости реализованного имущества в сумме 133 000 рублей.

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу Е.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведения экспертизы, а всего 14660 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменено в части взыскания с Е.А.Ю. стоимости судебных экспертиз. Судебная коллегия взыскала с Е.А.Ю. в пользу Е.Н.А. судебные расходы по оплате проведения экспертиз в сумме 11 760 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обратившись в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик Е.А.Ю. поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Е.Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Е.А.Ю. с 12.01.2002 года по 05.12.2009 года. В период брака в 2009 году супругами приобретен автомобиль RENAULT, 2009 года выпуска, который зарегистрирован за Е.А.Ю. После расторжения брака раздел автомобиля произведен не был. 01.11.2012 года ответчиком Е.А.Ю. произведено отчуждение спорного автомобиля вопреки воле Е.Н.А. Причитающаяся 1/2 часть от вырученных денежных средств от продажи автомобиля ответчиком истцу не передавалась.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы Ц. от 13.02.2013 года рыночная стоимость автомобиля RENAULT, 2009 года выпуска, по состоянию на октябрь 2012 года (на момент подачи иска в суд) составляла 273 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 14.06.2013 года, проведенной в ООО "Р" следует, что стоимость спорного автомобиля с учетом отсутствия механических повреждений, дефектов и неисправностей составляет 259 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Е.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд посчитал возможным и справедливым принять стоимость подлежащего разделу автомобиля, полученную из сложения сумм стоимости спорного имущества, установленных экспертным путем при проведении двух самостоятельных экспертиз разными экспертными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки заключениям экспертиз с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не обладая специальными познаниями, суд не имел оснований для вывода о стоимости автомобиля, установленной как среднее значение из двух расчетных показателей, полученных экспертным путем (273 000 + 259 000) : 2= 266 000 рублей. Правильно определив материальный закон, подлежащий применению по данному делу сторон, а именно нормы семейного и гражданского законодательства: ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38 СК РФ, суды в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ сделали в указанной части выводы без надлежащей проверки и оценки доказательств и в противоречие имеющимся материалам дела.

Кроме того, изменяя решение районного суда в части взыскания с Е. А.Ю. судебных расходов, судебная коллегия не учла, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ООО "Р", произведена ответчиком.

Президиум Рязанского областного суда судебные постановления по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в районный суд.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-16/14 от 14 января 2014 г.

3. Исковые заявления подаются в суд с учетом правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда г. Рязани, возвращено исковое заявление Б. к районному отделу судебных приставов г. Рязани о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить.

Постановленные судебные решения отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья и апелляционная инстанция исходили из того, что оно было подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку из искового заявления усматривается, что Б. заявлено требование о взыскании с районного отдела судебных приставов г. Рязани материального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя; указанные требования не относятся к категории дел, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным.

Возвращение искового заявления прав Б. на судебную защиту не нарушает, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Кассационная жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Определение Рязанского областного суда

N 4-г-66/14 от 27 февраля 2014 года.

4. Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, суд должен создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств с учетом принципов диспозитивности и состязательности.

Решением мирового судьи Рязанской области от 23.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда Рязанской области, частично удовлетворены исковые требования ООО "Г" к Н.А.А., Н.С.В., Н.С.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, постановлено:

Взыскать с Н.А.А., Н.С.В., Н.С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Г" задолженность по оплате за потребленный природный газ, судебные расходы по уплате госпошлины, а всего в сумме 16 005 рублей 22 коп.

Материалами дела установлено, что Н.А.А., Н.С.В. и Н.С.А. зарегистрированы и проживают по адресу: Рязанская область, (...) район, с. (...), ул. (...), д. (...). По договору от 17.05.2005 года ООО "Г" оказывает услуги ответчикам по газоснабжению указанного жилого помещения.

Согласно акту проверки от 21.01.2013 года, 21.01.2013 года представителем истца выявлено, что газовый счетчик в доме Н. технически неисправен.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Удовлетворяя частично требования ООО "Г", мировой судья исходил из того, что доказательств исправности газового счетчика ответчиками не представлено.

Исходя из характера заявленных требований и возражений, с учетом положений приведенных норм процессуального закона, ответчики обязаны были представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о том, что газовый счетчик в их доме находится в исправном состоянии.

Как следует из определения суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, указанные обстоятельства мировым судьей не признаны юридически значимыми и на ответчиков не возложено бремя доказывания факта нахождения газового счетчика в исправном состоянии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенное мировым судьей нарушение процессуального закона устранено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Н.А.А. о принятии нового доказательства - протокола от 25.07.2013 года о проверке счетчика N(...) 2005 года выпуска.

Вместе с тем районным судом были допрошены свидетели Г., Ф. без вынесения определения о принятии новых доказательств и без указания причин, по которым указанные свидетели не могли быть допрошены мировым судьей (ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств состоявшиеся судебные решения отменены, поскольку ни мировым судьей, ни районным судом не было создано необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств с учетом принципов диспозитивности и состязательности и в нарушение норм ГПК РФ ответчики были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов по юридически значимым обстоятельствам.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-1/14 от 11 февраля 2014 г.

5. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Л. к ИП У. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ИП У. о защите прав потребителя. В пользу ИП У. с Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Л., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.10.2011 года Л. приобрел в магазине "В" у ответчика ИП У. сотовый телефон марки NOКIА серийный номер (...) стоимостью 6 190 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год, то есть до 30.10.2012 года.

07 апреля 2012 года Л. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в приобретенном товаре в виде неисправности динамика и сенсора дисплея, в связи с чем просил в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть ему уплаченную за товар сумму. 10 апреля 2012 года ответчиком в адрес истца почтовой связью направлен отказ в удовлетворении претензии. Указанная почтовая корреспонденция не вручена Л. и возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2013 года, в представленном на экспертизу телефоне марки NOКIА, серийный N (...), имеется недостаток - дефектен сенсорный экран. Причиной возникновения указанного недостатка является дефект электроники (сенсорный экран либо центральный процессор), причины его возникновения носят производственный характер. Выявленный недостаток является существенным.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2013 года в товаре - сотовом телефоне марки NOКIА (серийный N (...)) имеется дефект, выражающийся в механическом повреждении сенсора дисплея. Установленный дефект является результатом нарушения условий эксплуатации телефона.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения.

Удовлетворяя исковые требования Л., мировой судья указал, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара, который имеет недостаток производственного характера. Однако из заключения эксперта от 04.03.2013 года следует, что при проведении экспертизы телефон не разбирался, причина имеющегося недостатка не устанавливалась, заключение о производственном характере недостатка носит предположительный характер.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; в сотовом телефоне марки NOКIА (серийный N (...)) имеется дефект, выражающийся в механическом повреждении сенсора дисплея. Установленный дефект является результатом нарушения условий эксплуатации телефона.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы Л. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в президиум Рязанского областного суда.

Определение Рязанского областного суда

N 4-г-19/14 от 03 февраля 2014 года.

6. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, обстоятельства которого в ходе проверки не подтвердились, не является основанием для привлечения этого гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований М. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Судами установлено, что 15 августа 2013 года К. посредством факсимильной связи направил сообщение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, в котором информировал правоохранительные органы о противоправных действиях, совершенных в отношении него М., С. и К.В., которые предъявили ему требование о передаче им (...) рублей за имеющиеся у него два земельных участка, угрожая в случае отказа создать для него неприятности. Просил разобраться и защитить его.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций руководствовались нормами ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных выше норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Удовлетворение такого рода требований по указанной категории гражданских дел возможно лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Состоявшиеся судебные постановления были обжалованы М. в суд кассационной инстанции, который отказал в передаче дела в Президиум Рязанского областного суда.

Определение Рязанского областного суда

N 229/14 от 14 мая 2014 года.

7. Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей.

Неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, поскольку данный товар приобретался истицей как единый комплекс и раздельное его использование не предполагается.

Решением мирового судьи исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" в пользу К. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 760 рублей.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи изменено и постановлено:

Указать в резолютивной части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" в пользу К. неустойки в сумме (...) рублей (...) копеек, компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, штрафа в сумме (...) рубля (...) копейки, судебных расходов в сумме (...) рублей, а всего взыскать сумму в размере 13 449 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" в бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе истец К. просила отменить апелляционное определение районного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение районного суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 той же статьи данное требование предъявляется в том числе и к продавцу.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как прямо следует из приведенных выше норм закона и разъяснено в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2012 года между истицей и ООО "Э" заключен розничный договор купли-продажи мебели "П" по образцу, стоимостью 32 587 рублей.

Договор был заключен после ознакомления с образцом мебели "П", при этом выбранный истицей К. товар является комплектом, имеет индивидуально - определенные свойства, каждый из элементов товара не может быть использован отдельно друг от друга.

Ответчик передал истице К. комплект мебели "П" стоимостью 32 587 рублей, имеющий недостатки; претензия истицы от 30 ноября 2012 года об устранении недостатков исполнена ответчиком лишь 11.04.2013 года, то есть с просрочкой более чем на 45 дней; период просрочки исполнения обязательств с учетом направления претензии 30 ноября 2013 года, составил с 15.01.2013 года по 11.04.2013 года.

Данных о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки, штрафа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении прав потребителя К. в связи с нарушением сроков устранения недостатков переданной ей по договору купли-продажи мебели. Мировым судьей с соблюдением приведенных выше норм и условий договора определен период просрочки и размер неустойки, исчисленный из цены заказа. Не противоречит нормам права и установленным обстоятельствам и вывод мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки должна начисляться не из стоимости всего комплекта мебели в целом, а исходя из стоимости предмета мебели, входящего в комплект, имеющего недостатки.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права, приведенным выше и не соответствует установленным обстоятельствам.

Из содержания приведенных норм права и условий договора купли-продажи от 17.10.2012 года следует, что неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, поскольку данный товар приобретался истицей как единый комплекс и раздельное его использование не предполагается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку из цены отдельного модуля мебели, определив ее размер в сумме 7646 руб. 43 коп. При этом снизил ее до 2966 руб.43 коп., не указав предусмотренных законом оснований для такого снижения.

В обоснование снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции сослался на отказ истицы от добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки в размере 4680 руб. Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки при нарушении прав потребителя. Данных о перечислении или выплате в иной форме истице суммы неустойки в материалах дела не имеется, и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о расчете размера неустойки исходя из одного модуля мебели и о снижении неустойки на сумму, которую ответчик признал, но не выплатил, сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права.

Президиум Рязанского областного суда апелляционное определение отменил, оставив в силе решение мирового судьи.

Постановление Президиума Рязанского областного суда

N 44-г-2/14 от 25 февраля 2014 г.