Решение Рязанского областного суда от 20 июня 2016 г. N 3а-157/2016 Суд признал недействующим решение Рязанской городской Думы от 24 декабря 2015 г. N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)", поскольку оспариваемый нормативный акт противоречит федеральному законодательству

Решение Рязанского областного суда от 20 июня 2016 г. N 3а-157/2016

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Воейкова А.А., при секретаре - Русановой О.М., с участием: представителя административного истца: помощника прокурора Рязанской области - Ачимова А.В., представителя административного ответчика: Рязанской городской Думы - Филяновой Е.А., представителя заинтересованных лиц: Правительства Рязанской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - Карпицкого И.Г., представителя заинтересованного лица: администрации г. Рязани - Пронякиной О.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Рязанской области к Рязанской городской Думе о признании не действующим решения Рязанской городской Думы от 24.12.2015 N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)", установил:

Первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в суд с административным иском к Рязанской городской Думе о признании не действующим решения Рязанской городской Думы от 24.12.2015 N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)".

В обоснование своих требований указал, что оспариваемым решением внесены изменения в генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования территории, расположенной по адресу: г. Рязань, р-н Борки, с зоны "Спортивные комплексы и сооружения (в т.ч. автодром) и зоны "Пойменные ландшафты рек Оки, Трубежа" на "Общественно-жилые зоны".

Административный истец считает, что названное решение является незаконным, так как в соответствии с пунктом 2.9 Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением Исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 N 281/17 данные зоны расположены в зоне охраняемого природного ландшафта - территории, не подлежащей застройке.

По мнению административного истца, изменение функционального зонирования спорных территорий является способом изменения их правового режима, что противоречит положениям пункта 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

По указанным основаниям прокурор просил удовлетворить заявленные требования.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, администрация г. Рязани, Правительство Рязанской области.

В суде представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика иск не признали и пояснили, что оспариваемое решение не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель Правительства Рязанской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель администрации г. Рязани полагал необходимым в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, заслушав в качестве свидетеля председателя Рязанского регионального отделения ВООПИиК <данные изъяты> В.И., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24, 25 Градостроительного Кодекса РФ.

Статьей 24 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план принимается главой администрации городского округа (пункт 2). Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (пункт 3). Внесение изменений в генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1).

Суд считает, что в силу данных норм к компетенции Рязанской городской Думы относится принятие нормативного акта, связанного с внесением изменений в генеральный план города Рязани.

Рязанская городская Дума приняла решение от 24.12.2015 N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)", согласно которому внесены изменения в Генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования территории, расположенной по адресу: г. Рязань, р-н Борки, с зоны "Спортивные комплексы и сооружения (в т.ч. автодром) и зоны "Пойменные ландшафты рр.Оки, Трубежа" на "Общественно-жилые зоны".

Данное решение опубликовано в газете "Рязанские ведомости" N 243 (5037) от 26 декабря 2015 года.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Закону N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что правовое регулирование отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции РФ, гражданского законодательства Российской Федерации и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Аналогичные требования в отношении установления зон охраны содержались в Законе РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшем на момент принятия решения Исполнительного Комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 N 281/17, утвердившем "Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани" (далее "Проект зон охраны").

Судом исследовался данный "Проект зон охраны", состоящий из тестовой части (пояснительной записки) и карты (чертежа). В пояснительной записке зоны охраняемого природного ландшафта отражены в пунктах 2.9 - 2.11 и в подразделе "Зона охраняемого природного ландшафта" раздела II "Проекта зон охраны".

На карте (чертеже) отсутствует замкнутый контур Зоны охраняемого природного ландшафта.

В возражениях на иск представитель административного ответчика указал на то, что указанные в оспариваемом акте земли не входят в Зону охраняемого природного ландшафта.

Суд считает, что в силу требований Закона N 73-ФЗ и Приказа Минкультуры СССР от 24.01.1986 N 33 текстовая часть (пояснительная записка) "Проекта зон охраны" является документом, содержащим описание границ зон охраны с изложением режима использования территории зон охраны. Карта (чертеж) должна отражать содержание текстовой части (пояснительной записки) "Проекта зон охраны".

Из текстовой части (пояснительной записки) "Проекта зон охраны" в совокупности с названной картой следует сделать вывод о том, что территория, о которой говорится в оспариваемом акте, расположена в "Зоне охраняемого природного ландшафта".

Другие доводы административного ответчика о том, что "Проект зон охраны" в части "Зон охраняемого природного ландшафта" является не действующим в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 73-ФЗ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона N 73-ФЗ. При этом самостоятельного административного иска о признании не действующими данных положений "Проекта зон охраны" административный ответчик в суд не заявил.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом функциональных зон (подпункт 3 пункта 2 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт, определяя назначение спорных зон - "Общественно-жилые зоны", вступил в противоречие с требованиям пункта 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ, подпункта 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ, статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, как не направленный на сохранение (регенерацию) природного ландшафта, включая долины рек Оки и Трубежа, связанных композиционно с объектами культурного наследия.

Довод административного ответчика о том, что изменение функциональной зоны на "Общественно-жилые зоны" в Генеральном плане не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (данные земли общественно-жилыми строениями не застраивались и эти земли не могут быть использованы вопреки требования Закона N 73-ФЗ), не влечет отказа в удовлетворении административного иска, поскольку он основан на неправильном толковании названных положений федеральных законов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативного правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому административный иск подлежит удовлетворению. Решение Рязанской городской Думы от 24.12.2015 N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)" следует признать не действующим полностью. Исходя из характера возникших правоотношений, суд считает необходимым признать оспариваемый акт не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск первого заместителя прокурора Рязанской области к Рязанской городской Думе о признании не действующим решения Рязанской городской Думы от 24.12.2015 N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)", удовлетворить.

Признать не действующим решение Рязанской городской Думы от 24.12.2015 N 540-II "Об утверждении изменений в Генеральный план города Рязани (г. Рязань, р-н Борки)" с момента его принятия.

Опубликовать сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский областной суд.