Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 г. N 297-П "О внесении изменений в окружную целевую программу "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе на 2008 - 2010 годы"

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2638/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Николаенко А.В.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Агеева О.Р. и защитника-адвоката Головченко Ю.Н., представившего удостоверение N 2045 и ордер N 013813 от 24 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Кондратенко Д.В. в интересах осужденного Агеева О.Р. и осужденного Агеева О.Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2013 года, которым

Агеев О.Р., не судимый,

о с у ж д е н:

по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п., п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 5 июля 2012 года по 31 марта 2013 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Производство по гражданскому иску У.А.А. к Агееву О.Р. прекращено.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступление осужденного Агеева О.Р., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использовании систем видеоконференц-связи, и адвоката Головченко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Агеев О.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, двух эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондратенко Д.В., действуя в интересах осужденного Агеева О.Р., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку следствием и судом не установлен потерпевший по эпизоду хищения автомобиля у Алещанова Р.В., отсутствуют доказательства, кроме признательных показаний Агеева О.Р., данных им на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании по эпизодам хищений Е.В.А. и У.А.А. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев О.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Георгиевского межрайонного прокурора С.Г.К. считает, что судом Агееву О.Р. правильно назначено наказание с учетом всех фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Агеева О.Р. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Агеева О.Р. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем у А.Р.А.

Показания Агеева О.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 июня 2012 года Ч.И. предложил ему и В.С. совершить угон какого-нибудь автомобиля. С предложением Ч. они согласились. Примерно в 2 часа около дома N ... по ул. ... в г. ... они увидели стоящий автомобиль " ... ". Ч. сказал ему и В., чтобы те находились рядом и следили за окружающей обстановкой и в случае чего предупредили его об опасности, а он открыл машину и сел за руль. После этого автомобиль покатился и ударился об другой автомобиль. Затем, пытаясь завести автомобиль, он и В. стали толкать автомобиль, а Ч. находился за рулем. Однако, в связи с тем, что автомобиль так и не завелся, они бросили его на проезжей части.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Агеева О.Р., данные в судебном заседании, правильно отверг его показания, данные в суде и принял во внимание, показания данные им на стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника.

Показания потерпевшего А.Р.А. о том, что 11 июня 2012 года, вернувшись домой с работы, он оставил свой автомобиль ... около подъезда дома. Уже утром, то есть 12 июня 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и спросили, на месте ли мой автомобиль. Выглянув в окно, на своем месте автомобиля не отказалось. Тогда он с сотрудниками полиции выехал на указанное последними место, где и увидел свой уже сгоревший автомобиль. Позже соседи по дому ему рассказывали, что видели, как его автомобиль толкали неизвестные молодые парни. Автомобилем ... пользовался по рукописной доверенности и приобрел его за личные средства.

Показания свидетеля Ч.И.А., данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь на 12 июня 2012 года он предложил своим знакомым А.О. и В.С. угнать какой-нибудь автомобиль, на что те, не сразу, но согласились. Около дома N ... по ул. ... в г. ... они увидели стоящий автомобиль " ... ". Тогда А. и В., по достигнутой ранее договоренности, остались на находящейся рядом лавочке наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, должны были его предупредить, а он, вскрыв при помощи принесенной с собой отвертки водительскую дверь, проник во внутрь автомобиля и снял его с ручного стояночного тормоза. Из-за этого автомашина покатилась и ударила стоящий радом автомобиль. После этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они втроем стали толкать указанный автомобиль " ... " на проезжую часть. Протолкав несколько метров и не сумев ее завести, А. и В., ушли, а он попытался замкнуть провода зажигания, от чего машина загорелась.

Протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2012 года, согласно которому осмотрен обнаруженный автомобиль ... , регистрационный знак ... -26 регион.

Протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2012 года, из которого следует, что осмотрен двор дома N ... по ул ... в г. ... , откуда угнан автомобиль ... , регистрационный знак ... -26 регион.

Протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года, согласно которому изъята у Ч.И.А. отвертка, при помощи которой он вскрыл дверь автомобиля " ... " с целью его последующего угона.

Протокол осмотра предметов от 17 июля 2012 года, из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства ... , регистрационный знак ... -26 регион, провода, отвертка.

Протокол выемки от 17 июля 2012 года, согласно которому потерпевший А.Р.В. добровольно выдал автомобиль ... , регистрационный знак ... -26 регион.

Протокол осмотра предметов от 17 июля 2012 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ... , регистрационный знак ... -26 регион.

По эпизоду кражи у У.А.А.

Показания Агеева О.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2012 года по предварительной договоренности с В.С. примерно в 23 часа 30 минут в одном из дворов в г. ... , обнаружив стоящий автомобиль ... , убедившись в отсутствии посторонних людей, они открыли капот указанного автомобиля, откуда похитили аккумуляторную батарею.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Агеева О.Р., данные в судебном заседании правильно расценил их как один из способов защиты и отвергает их, при этом принял во внимание его показания, данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства и даны в присутствии защитника.

Показания потерпевшего У.А.А. о том, что в начале июня 2012 года он вечером на своем автомобиле ... регистрационный знак ... -26 регион приехал домой и оставил данный автомобиль около дома. На следующее утра он обнаружил, что с его автомобиля похищен аккумулятор, стоимостью ... рублей.

Показания свидетеля В.И.А. о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России " ... ". При осуществлении розыскных мероприятий по факту кражи велосипедов, подозреваемый Агеев О.Р. сообщил также о совершении им иных преступлений, а именно о краже аккумуляторной батареи у У.А.А., которую он совершил совместно с В ... При этом Агеев в подробностях описал обстоятельства совершения кражи у У. и написал явку с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2012 года, из которого следует, что осмотрен участок местности около подъезда N. дома N ... по ул. ... в г. ... , где из стоящей автомашины был похищен аккумулятор и осмотрен автомобиль ... регистрационный знак ... -26 регион, из которого был похищен вышеуказанный аккумулятор.

Протокол осмотра предметов от 18 июля 2012 года, из которого следует, что осмотрен товарный чек на аккумулятор " ... ", стоимостью ... рублей.

По эпизоду кражи у Е.В.А.

Показания Агеева О.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 июня 2012 года он по предварительной договоренности с В.С. примерно в 23 часа 30 минут во дворе дома N ... по ул. ... в г. Георгиевске, обнаружив стоящий автомобиль ... , убедившись в отсутствии посторонних людей, открыли капот указанного автомобиля, откуда похитили аккумуляторную батарею. Аккумулятор снимал В., а он наблюдал за обстановкой вокруг.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого А.О.Р., данные в судебном заседании правильно расценил их как один из способов защиты и отверг, приняв во внимание его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника.

Показания потерпевшего Е.В.А. о том, что 14 июня 2012 года он вечером на своем автомобиле ... , регистрационный знак ... -26 регион, приехал домой и оставил данный автомобиль около дома. Водительскую дверь он не запирал. На следующий день 15 июня 2012 года он обнаружил, что с его автомобиля похищен аккумулятор "Тюмень" Ст-6ОА, стоимостью ... рублей.

Показания свидетеля В.И.А. о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России " ... ". При осуществлении розыскных мероприятий по факту кражи велосипедов, подозреваемый Агеев О.Р. сообщил о совершении им иных преступлений, а именно о краже аккумуляторной батареи у Е. В.А., которую он совершил совместно с В. При этом Агеев в подробностях описал обстоятельства совершения кражи у У. и написал явку с повинной.

Показания свидетеля С.Э.А. о том, что он является старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России ".". Агеев О.Р. постоянно совершал административные правонарушения. При осуществлении своей служебной деятельности по факту хищения Агеевым О.Р. велосипедов, последний добровольно сообщил, что он также совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ... В связи с этим он принял от Агеева явку с повинной. При этом Агеев в подробностях сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. При проверке полученной информации, показания Агеева нашли свое полное подтверждение.

Протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2012 года, из которого следует, что осмотрен участок местности во дворе дома N ... по ул ... в г.., где в автомобиле ... регистрационный знак ... -26 регион отсутствовал аккумулятор.

По эпизоду кражи у Н.И.А.

Показания Агеева О.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно в июле 2012 года ему В. предложил похитить велосипеды в одном из многоквартирных домов, которые последний заранее присмотрел. Примерно в 23 часа он с В. прибыл к дому N ... по ул ... в г ... , где В. зашел в один из подъездов, а он по ранее достигнутой договоренности остался ждать снаружи, предупреждая в случае чего об опасности В ... Через несколько минут В. вышел из подъезда с двумя велосипедами, один из которых отдал ему, после чего они стали на велосипедах кататься по городу. Когда позже его нашли сотрудники полиции, он добровольно признался о совершении кражи велосипедов.

Показания потерпевшей Н.И.А. о том, что 4 июля 2012 года ее дети приехали домой и поставили на лестничной площадке свои велосипеды, при этом пристегнув их тросовым замком. 5 июля 2012 года, выйдя из квартиры, она обнаружила, что велосипеды похищены, в связи с чем, она обратилась в полицию. Позже похищенные велосипеды были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены ей.

Показания свидетеля В.И.А. о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России " ... й". При осуществлении розыскных мероприятий по факту кажи велосипедов у Н.И.А., отрабатывая возможных виновников, на улице он увидел Агеева, В. и Ч., у которых имелся велосипед, внешне похожий на похищенный у Н.И.А. Когда он стал идти к данным парням, В. убежал. Агеев О.Р. в свою очередь сознался в краже велосипедов совместно с В. и указал, где находится второй велосипед. Позже данные велосипеды опознала потерпевшая, а Агеев написал явку с повинной.

Заключение эксперта N312 от 4 августа 2012 года, согласно которому трос на замке разделен на две части, вероятнее всего при помощи инструмента, имеющего рабочие части, составляющие между собой угол около 100 градусов (бокорезы, комбинированные плоскогубцы и т.д.), с последующим неоднократным перегибом проволоки.

Протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2012 года, из которого следует, что осмотрен подъезд дома N. по ул. ... в г. ... , откуда были похищены два велосипеда. При осмотре места происшествия обнаружен и изъят поврежденный тросовый замок.

Протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2012 года, согласно которому около дома N. по ул. ... в г. ... обнаружен и изъят велосипед "Шимано", принадлежащий Н.И.А.

Протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2012 года, из которого следует, что во дворе дома N ... по ул. ... в г. ... обнаружен и изъят велосипед "СУПЕР ДЖУНИОР СТАР", принадлежащий Н.И.А.

Протокол осмотра предметов от 20 июля 2012 года, согласно которому осмотрены два велосипеда и тросовый замок.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Агееву О.Р. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Агееву О.Р. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении осужденному Агееву О.Р. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а три других к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание, признаны явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Агеева О.Р. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Агееву О.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Агеевым О.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Агеева О.Р. о неправильном применении уголовного закона и суровости назначенного судом первой инстанции наказания находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и смягчающие обстоятельства, судом учтены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратенко Д.В. в интересах осужденного Агеева О.Р., о том, что судом неверно установлены потерпевшие по уголовному делу, а также отсутствуют доказательства виновности Агеева О.Р., кроме его признательных показаний, данных им на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, судебной коллегий проверены и отвергаются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, моральный ил материальный вред. Факт приобретения Е. В.А. и У.А.А. аккумуляторных батарей, а А.Р.В. - автомобиля подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. В приговоре суда первой инстанции при установлении виновности и назначении наказания Агееву О.Р. приведена совокупность доказательств, указывающих на виновность последнего в совершении указанных преступлений.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2013 года в отношении Агеева О.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2013 года

Председательствующий

Судьи