Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 12 месяцев 2010 года (утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 г.)

Всего в течение 2010 года судами региона по существу рассмотрено 128 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, 9 уголовных дел были возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 8 - переданы по подсудности.

Рассмотрение всех уголовных дел было начато в сроки, установленные ст. 227 и 233 УПК РФ.

По результатам судебных разбирательств осуждено 135 лиц (из них 31 - в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением), оправдано 11 лиц, производство в отношении 1 лица прекращено в связи с применением принудительной меры медицинского характера.

Структура уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности, рассмотренных судами региона по первой инстанции в 2010 году, выглядит следующим образом:

Статья УК РФ	Рассмотрено по существу	Доля в общей массе	Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ	Осуждено лиц	Оправдано лиц	Прекращено в связи с применением принудительной меры медицинского характера
159	28	22%	5	28	1
160	8	6%	1	8
201	2	2%	1	2
204	1	1%		1
290	15	12%	1	21	1	1
291	31	24%		31
285 286 292 293	43	33%	1	45	9
всего	128	100%	9	136	11	1

За совершение преступлений коррупционной направленности судами назначались следующие виды основных наказаний:

- 86 осужденных - лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ (63,2%);

- 39 осужденных - штраф (28,7%);

- 10 осужденных - лишение свободы реально (7,3%);

- 1 осужденный - лишение права заниматься определенным видом деятельности (0,7%).

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа проверена законность 21 приговора по делам анализируемой категории, постановленного в 2010 году.

По результатам кассационных разбирательств без изменения оставлены 12 приговоров (57% от общего числа обжалованных); 4 приговора отменены полностью (19% от общего числа обжалованных), из них 2 - с направлением уголовных дел на новое рассмотрение и 2 - с прекращением производств; 4 приговора отменены в части с прекращением уголовного преследованиям по отдельным эпизодам (19% от общего числа обжалованных), 1 приговор изменен со смягчением наказания (5% от общего числа обжалованных).

Кроме того, судебной коллегией отменены 2 постановления о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Структура уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренных судебной коллегией, выглядит следующим образом:

Статья УК РФ	Рассмотрено	Оставлено без изменения	Изменено	Отменены в части с прекращением дел	Отменены полностью с прекращением дела	Отменены полностью с направлением на новое рассмотрение
159 160	7	4		2	1
201	1					1
204	1	1
285	2	1		1
286	2			1		1
290	4	2	1		1
292	8	6	1		1
Всего	25	14	2	4	3	2

Президиумом суда округа в надзорном порядке проверено 3 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренных судами региона в 2010 году:

- в одном случае кассационное определение было отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение;

- во втором случае - приговор суда первой инстанции отменен полностью с прекращением производства по делу;

- в третьем случае - приговор и кассационное определение отменены в части с прекращением уголовного преследования по одному из эпизодов.

Анализ кассационной и надзорной практики суда округа показывает, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности у судов возникали следующие проблемные ситуации:

Взятки

При рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, суды региона допускали ошибки, связанные с:

- установлением правового статуса гражданина, получившего незаконное вознаграждение (как должностного лица);

- назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.

Выдача врачом санаторно-курортной карты является составной частью медицинского диагностирования. Совершение данного действия не может быть признано как реализация полномочий должностного лица в контексте ст. 290 УК РФ и примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

По приговору Салехардского городского суда от 26 ноября 2010 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы защитника и кассационному представлению прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ).

Б. признана виновной в том, что за полученное материальное вознаграждение выдала гражданину Е. санаторно-курортную карту, содержащую заведомо ложные сведения.

Между тем, согласно ст. 290 и 292 УК РФ, примечанию к ст. 285 УК РФ, субъектом уголовных преступлений - получения взятки и служебного подлога - может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных учреждениях.

В соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 256 от 22 ноября 2004 года, санаторно-курортная карта установленного образца выдается после получения больным путевки на санаторно-курортное лечение, в случае соответствия профиля санаторно-курортного учреждения ранее данной этому больному рекомендации (п. 1.7 Порядка) и содержит вывод об отсутствии противопоказаний для проводимого лечения. При этом предварительная рекомендация должна быть оформлена отдельной справкой, которая содержит сведения о наличии исключительно медицинских показаний для санаторно-курортного лечения, и носит исключительно информационный характер (п. 1.5, 1.6 Порядка).

С учетом изложенного, санаторно-курортная карта не является документом, организующим и направляющим поведение других лиц, для которых она имела бы юридическую силу, поскольку по своей правовой природе может лишь констатировать отсутствие противопоказаний у больного для проведения санаторно-курортного лечения.

Составленная по настоящему делу карта на имя Е. имеет подписи от имени лечащего врача и заведующего отделением, однако не имеет отметок с литером "Л", что исключает возможность ее использования при получении набора социальных услуг (п. 1.7 Порядка).

Таким образом, при оформлении санаторно-курортной карты Б. действовала не как врач, выполняющий функцию должностного лица, а как врач, осуществляющий диагностическое мероприятие, то есть ведущий непосредственно врачебную деятельность.

Врач, получивший вознаграждение за выполнение сугубо профессиональных обязанностей не может рассматриваться ни как субъект получения взятки, ни как субъект служебного подлога.

Кассационным определением от 20 января 2011 года приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

При разрешении вопроса о назначении уголовного наказания судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

По приговору Салехардского городского суда М. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 1 год.

Изучив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности М. в совершении инкриминированного ему деяния, квалификацией его действий и справедливостью основного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимания сведения, с положительной стороны характеризующие личность осужденного, отсутствие судимостей в прошлом и применила в отношении М. положения ст. 64 УК РФ.

Кассационным определением от 20 декабря 2010 года приговор изменен: исключено назначение М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью.

Хищения, совершенные должностными лицами и лицами с управленческими функциями.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

По приговору Губкинского районного суда от 24 марта 2009 года, оставленному без изменения кассационным определением от 21 сентября 2009 года, М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, президиум установил, что М., являясь инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД г. Губкинский, вступил с М., П., К. и А. в предварительный сговор на совершение хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ООО "Росгосстрах-Урал", и 23 мая 2005 года используя свое служебное положение, способствовал совершению хищения этими лицами. Эти действия М. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие действия должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Поскольку использование М. своих служебных полномочий выразилось только в способствовании хищению чужого имущества, иных целей, связанных со злоупотреблением служебными полномочиями, ему в вину не ставилось, содеянное им полностью охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требует.

Постановлением президиума от 14 апреля 2010 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ; исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание смягчено до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обязательным элементом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является корыстная цель, то есть стремление лица получить незаконное материальное вознаграждение.

По приговору Шурышкарского районного суда от 25 августа 2010 года начальник УКС осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишению права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Основанием для привлечения должностного лица к уголовной ответственности послужило то, что он путем обмана, выразившегося в сокрытии факта отсутствия у УКС права на отчуждение недвижимости, продал Администрации Шурышкарского района для сотрудников милиции 2 квартиры общей стоимостью 3 000 000 рублей, выделенных из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках целевой программы по борьбе с преступностью.

Изучив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в результате противоправных действий начальника УКС бюджету округа был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей. Данные денежные средства в дальнейшем были использованы в интересах муниципального учреждения путем погашения обязательств перед бюджетом Шурышкарского района.

Между тем, мошенничество характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное имущество в свою собственность или собственность иных лиц, в материальной судьбе которых виновный заинтересован.

В результате совершения сделок по отчуждению квартир ни начальник УКС, ни члены его семьи имущественной выгоды не получили. Стремление должностного лица увеличить благосостояние бюджетного учреждения не может быть расценена как корыстная цель в контексте примечания N 1 к ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением от 21 декабря 2010 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Злоупотребления и превышения должностными полномочиями.

Действия должностного лица, направленные на устранение допущенных ранее нарушений закона путем уговора подчиненного ему сотрудника подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

По приговору Надымского городского суда от 08 февраля 2010 года В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года указанный приговор изменен: исключено осуждение В. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; окончательное наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, президиум согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций об обоснованности осуждения В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, правильной квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части признания В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признаны президиумом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ под преступлением понимается противоправное виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Обязательным признаком любого преступления является противоправность, то есть нарушение лицом норм действующего законодательства.

Между тем, в предъявленном В. обвинении не указано, какое требование закона было нарушено подсудимым при подписании им дополнительных соглашений к трудовому договору с С.

Само по себе склонение путем уговора и угроз (в обвинении и приговоре не раскрыт их характер) подчиненного сотрудника к изменению условий труда не может рассматриваться как незаконное действие, поскольку является формой реализации прав работодателя, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является совершение лицом действий вопреки интересам службы.

Однако, материалами уголовного дела подтверждается обратное.

Так, 02 июня 2008 года между осужденным и потерпевшей заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принималась на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом 3865 рублей по 11 разряду Единой тарифной сетки и иными доплатами в размере 80%.

В то же время, в силу постановления Минтруда РФ от 17 августа 1995 года N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации" размер должностного оклада С. должен быть установлен по 13 разряду Единой тарифной сетки и составлять 4500 рублей.

По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору, датированных 02 июня и 01 сентября 2008 года, размер должностного оклада С. был рассчитан в соответствии с законом и составил 4500 рублей.

Таким образом, действия В., которые, по мнению нижестоящих судебных инстанций, образуют объективную сторону ч. 1 ст. 285 УК РФ, были направлены на устранении допущенных ранее нарушений, поэтому соответствовали интересам государственного учреждения.

Постановлением президиума суда округа от 16 февраля 2011 года приговор и кассационное определение в части осуждения В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменены, уголовное преследование по данному факту прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Обязательным условием уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ является наличие прямой причинной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По приговору Салехардского городского суда от 06 августа 2010 года Д. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела по надзорной жалобе защитника, президиум пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что государственный контракт на поставку автотранспортного средства был заключен между ФГУ "Земельная кадастровая палата по ЯНАО" и ООО 22 декабря 2008 года. Сторонами в договоре был указан срок поставки - 25 декабря 2008 года. Заведомо зная, что автобус не поставлен, Д. подписал товарную накладную от 22 декабря 2008 года, подтверждающую получение микроавтобуса от ООО стоимостью 1 200 000 рублей, и исполнил надпись на счете-фактуре от 22 декабря 2008 года с указанием о производстве оплаты за поставленный автобус. Платежным поручением от 24 декабря 2008 года произведено перечисление денежных средств в размере 1 200 000 рублей со счета ФГУ "Земельная кадастровая палата по ЯНАО" на счет ООО.

По версии стороны обвинения указанные действия Д. повлекли причинение федеральному бюджету ущерба в размере 1200000 рублей.

Между тем, обязательным условием уголовной ответственности является наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что материальный вред в размере 1 200 000 рублей причинен бюджету в результате противоправных действий ООО, не исполнившему обязательства по государственному контракту.

Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, показаниями ряда свидетелей, решением арбитражного суда, по которому с ООО в пользу ФГУ "Земельная кадастровая палата" взыскана неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Более того, этот вывод следует из текста предъявленного Д. обвинения, где указано о невыполнении ООО условий муниципального контракта. Генеральный директор юридического лица объявлен в розыск.

Таким образом, по делу не установлено прямой причинной связи между совершенными Д. действиями и последствиями в виде причинения материального ущерба государству и ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Помимо изложенного, уголовная ответственность за указанное преступление возможна только при совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

В соответствии с выдвинутым против Д. обвинением, его личная заинтересованность выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - "приукрасить действительное положение его деятельности по обеспечению развития материально-технической базы учреждения и невозвращении в бюджет сэкономленных федеральных бюджетных средств".

Суд первой инстанции посчитал данный мотив установленным.

Однако, президиум находит, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что инкриминируемые Д. действия осуществлены исключительно с целью приобретения микроавтобуса для использования в служебной деятельности учреждения.

Такие действия сами по себе не могут быть расценены как совершенные из личной заинтересованности, и фактически направлены на надлежащее исполнение Д. своих должностных обязанностей, в силу которых он обязан обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу руководимого учреждения, его производственное и социальное развитие, обеспечение развития материально-технической базы.

Вывод суда о том, что Д. пытался приукрасить действительное положение вещей, не основан на каких-либо доказательствах, а осуществление действий по приобретению микроавтобуса нельзя расценить как попытку выдать желаемое за действительное.

Личная заинтересованность в какой-либо другой форме Д. в вину не ставилась и по делу не установлена.

Постановлением президиума от 10 ноября 2010 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Служебные подлоги

Предмет преступления.

1. Трудовая книжка.

По приговору Ямальского районного суда от 23 декабря 2010 года заведующая детским садом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием для привлечения должностного лица к уголовной ответственности послужило то, что она внесла в трудовую книжку своего сына заведомо ложные сведения о приеме на работу и увольнении из муниципального учреждения.

Изучив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника, судебная коллегия согласилась с обоснованностью осуждения заведующей детского сада за совершение служебного подлога.

При этом было отмечено, что трудовая книжка обладает признаками официального документа, поскольку удостоверяет юридически значимые факты не только в сфере трудовых, но и публично-правовых отношений.

Кассационным определением от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

2. В 2010 году суды первой инстанции обоснованно признавали официальными документами:

- листок временной нетрудоспособности (приговор Салехардского городского суда от 10 ноября 2010 года в отношении Г.),

- судовой билет, выдаваемый по результатам технического осмотра маломерных судов (приговор Салехардского городского суда от 01 октября 2010 года в отношении К.),

- протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания (приговор Салехардского городского суда от 27 апреля 2010 года в отношении К.).

Наличие корыстной либо иной личной заинтересованности.

Противоречивость выводов суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ личной заинтересованности повлекло отмену приговора.

По приговору Салехардского городского суда от 17 декабря 2010 года Е. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором Е. оправдана по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника и кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части осуждения Е. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 380 УПК РФ - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является наличие у лица корыстной или иной личной заинтересованности.

При этом по смыслу уголовного закона под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Е. обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, составила протоколы об административных правонарушениях в отношении Б., М., Д. и Н., внеся в них заведомо ложные сведения о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил торговли, якобы имевших место в магазинах, а также о присутствии Б, М, Д и Н при составлении протоколов, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов. После этого Е. изготовила проекты постановлений по делу об административном правонарушении в отношении вышеперечисленных лиц, которые после подписания указанных постановлений уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора по ЯНАО были подвергнуты административному штрафу.

При этом согласно версии органа предварительного следствия Е. совершила указанные действия из корыстной заинтересованности, заключающейся в стремлении получить повышенную оплату труда, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели выявленных административных правонарушений и лиц, их совершивших, влияющие на оценку руководством ее профессиональных качеств, а также на размер ее материального вознаграждения.

Исследовав показания свидетелей Д., М. и П., а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что в магазинах действительно имели место нарушения санитарных правил и правил торговли, зафиксированные Е. в протоколах об административных правонарушениях, суд исключил из обвинения осужденной не нашедший своего подтверждения вывод следствия о том, что Е. внесла в протоколы заведомо ложные сведения о фактах выявленных нарушений.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что вменение Е. изготовления проектов постановлений по делу об административном правонарушении является незаконным ввиду того, что указанные документы не могут быть отнесены к числу официальных.

С учетом изложенного суд признал установленным, что Е. внесла в протоколы об административных правонарушениях в отношении Б, М, Д и Н заведомо ложные сведения о присутствии указанных лиц при составлении протоколов, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов.

При этом суд, наряду с принятым им решением об исключении из обвинения ссылки о ложности указания в протоколах сведений об обнаружении Е. правонарушений, сделал вывод о том, что осужденная, внося в протоколы вышеуказанные несоответствующие действительности сведения, также руководствовалась иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении приукрасить результаты своей работы путем увеличения показателей выявленных административных правонарушений и лиц, привлеченных к административной ответственности.

Данный вывод суд в приговоре надлежащим образом не обосновал, не указав вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым отверг доводы Е. об отсутствии у нее личной заинтересованности.

С учетом характера и содержания ложных сведений, внесенных Е. в протоколы, подтверждающих лишь соблюдение установленной законом процедуры производства по делу об административном правонарушении (предоставление права дать объяснение, разъяснение прав, вручение копий протоколов), суд обязан был мотивировать, почему связал указанные действия осужденной именно с наличием у нее вышеуказанной заинтересованности.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Д, Б, Д. и Г., признанных судом достоверными, следует, что продавцы Б и Д не работали в магазинах на момент обнаружения в них нарушений осужденной Е.

Более того, из показаний Д и Г усматривается, что об этом было известно и Е.

Суд не проверил указанные обстоятельства. В случае подтверждения указанных фактов следовало выяснить, что препятствовало Е. после выявления правонарушений возбудить дело об административном правонарушении в отношении надлежащих лиц, их совершивших. Несмотря на то, что Е. не предъявлялось обвинение во внесении в протоколы заведомо ложных сведений о совершении административных правонарушений конкретными лицами, вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке, поскольку могли иметь непосредственное значение для установления мотивов действий осужденной.

Кассационным определением от 17 февраля 2011 года приговор в части осуждения Е. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В 2010 году судами первой инстанции в качестве иной личной заинтересованности признавалось стремление заручиться в будущем поддержкой сослуживцев (приговор Салехардского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении М.).

При этом в качестве таковой не признавалось нежелание проводить государственный технический осмотр транспортных средств (приговор Губкинского районного суда от 03 декабря 2010 года в отношении П.).

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Момент окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

По приговору Губкинского районного суда от 01 марта 2010 года А. осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Основанием для привлечения А. к уголовной ответственности послужило то, что он, являясь директором филиала предприятия, осуществляя руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, будучи наделенным правом заключать и подписывать договоры (соглашения) с контрагентами, незаконно получил от генерального директора ООО денежные средства в общей сумме 1 135 000 рублей за заключение выгодных для ООО дополнительных соглашений к договору на оказание транспортных услуг.

Изучив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного и его защитников, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, связанными с установлением фактических обстоятельств случившегося, квалификацией действий виновного и справедливостью назначенного тому наказания.

При этом довод о необходимости переквалификации действий А. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ был отвергнут, поскольку получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе лицом считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Наличие у виновного реальной возможности распорядиться полученными денежными средствами не влияет на квалификацию его действий.

Кассационным определением от 13 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По приговору Муравленского городского суда от 18 октября 2010 года М. осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - штраф в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершенных М. злоупотреблений управленческими функциями ООО Н и его учредителю причинен существенный вред, выразившийся:

- в незаконном переводе 700000 рублей на расчетный счет ООО М (по факту заключения договора субподряда N 2 от 26 июня 2007 года);

- в незаконном переводе 1543460 рублей на расчетный счет ООО М (по факту заключения договора субподряда N 12 от 01 октября 2007 года);

- в незаконном переводе 806000 рублей на расчетный счет ООО М (по факту заключения договора субподряда N 41 от 20 июля 2008 года).

Однако, обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд первой инстанции принял во внимание версию стороны защиты, согласно которой вышеперечисленные денежные средства были обналичены и возвращены в ООО Н (за минусом 6% от этих сумм), а в последующем были использованы в интересах предприятия.

Наряду с этим было отмечено, что в результате действий М. интересы ООО Н, действительно, пострадали, поскольку организация не получила должной прибыли, у нее имелась задолженность по налогам и по заработной плате.

Таким образом, выводы суда содержат взаимоисключающие суждения относительно последствий совершенных преступлений. В то же время, без достоверного установления данных обстоятельств, невозможно верно разрешить вопросы о виновности М. в совершении инкриминированных ему деяний, о правильности применения уголовного закона, о справедливости назначенного наказания, а также об определении судьбы гражданского иска.

На противоречивость приговора в части определения размера ущерба обоснованно указано в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

Более того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые также могли повлиять на его законность, обоснованность и справедливость (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовного закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на такой признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки положениям закона суд, сделав вывод о виновности М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, четко не указал характер причиненного вреда, его размер и иные характеристики. В приговоре не дана оценка "существенности" причиненного вреда, то есть степени влияния противоправных действий осужденного на нормальную работу организации.

Кассационным определением от 17 февраля 2011 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Определение надлежащего потерпевшего по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Губкинского районного суда от 19 апреля 2010 года уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что в ходе предварительного расследования потерпевшим был признан единственный учредитель ООО, которому, по версии стороны обвинения причинен материальный вред. При этом само юридическое лицо статусом потерпевшего наделено не было.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Из предъявленного М. обвинения следует, что в результате противоправных действий обвиняемого имущественный вред был причинен ООО, а не его учредителю.

Данные лица в силу ст. 48, 50, 87 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имущественными независимыми друг от друга самостоятельными субъектами хозяйственного оборота.

Следовательно, непризнание ООО потерпевшим по данному уголовному делу следует признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Таким образом, непризнание следственными органами потерпевшим ООО не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Кассационным определением от 07 июня 2010 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать преступлениям коррупционной направленности.

Недостатки работы органов предварительного расследования

Несвоевременное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Результаты настоящего обобщения показывают, что нередко на рассмотрение судов поступают уголовные дела по преступлениям коррупционной направленности "прошлых лет". Данное обстоятельство создает препятствия для привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности и применения к ним заслуженных мер государственного принуждения.

Так, приговором Губкинского районного суда от 08 февраля 2010 года Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ за то, что он в 2007 году, являясь инспектором Ростехнадзора, потребовал от руководителя МУП забронировать ему номер в гостинице за тот период времени, когда он будет осуществлять проверку данного предприятия. Оплата проживания Ф. в размере 8100 рублей была произведена за счет средств МУП. Однако, Ф. проверку проводить не стал, не возместив при этом понесенные юридическим лицом расходы.

В связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования Ф. был освобожден от наказания.

По приговору Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2010 года бывший глава п. Красноселькуп был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за незаконное предоставление в 2004 году своему родному брату жилого помещения на условиях социального найма.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда округа от 01 июля 2010 года приговор в данной части был отменен, должностное лицо от наказания за совершенное преступление было освобождено в связи с истечением предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Всего в течение 2010 года судами первой и кассационной инстанций по данному основанию освобождены от наказания 5 должностных лиц за совершение 8 преступлений коррупционной направленности.

Неполнота предварительного расследования.

10 августа 2009 года уголовное дело по обвинению А. и Б. по ст. 159, 285 и 292 УК РФ поступило в Тазовский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (ключевое доказательство стороны обвинения), явно противоречит аудиторскому заключению, составленному тем же самым лицом.

Данный факт в силу ст. 206 УПК РФ является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Несмотря на то, что данное обстоятельство было очевидно еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства, органы предварительного расследования отмеченный недостаток не устранили.

В связи с чем, Тазовский районный суд вынужден был самостоятельно назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, что повлекло затягивание судебного процесса на 2 месяца.

Необоснованная квалификация преступлений коррупционной направленности по статьям уголовного закона, предусматривающим менее строгую ответственность.

По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года С. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Основанием для привлечения должностного лица к уголовной ответственности послужило то, что он в феврале 2006 года в г. Лабытнанги, являясь генеральным директором МУ, получил от генерального директора ООО взятку в размере 95000 рублей с целью оплаты поездки своего сына в Японию для участия в международном семинаре "Мастер класс" по каратэ.

При этом он неправомерно отказывался подписывать составленную ООО справку о стоимости выполненных работ за февраль 2006 года, вынуждая руководителя предприятия перечислить денежные средства на счет Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Лабытнанги.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что С. с целью получения взятки угрожал потерпевшему поставить его в такие условия, которые заведомо причинят ущерб законным интересам ООО, что по смыслу закона является вымогательством взятки.

Между тем, действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Учитывая ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ, суд был не вправе самостоятельно устранить указанное противоречие и принять решение о наличии (отсутствии) в действиях С. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 мая 2010 года Лабытнангским городском судом в адрес руководителя управления следственного комитета по округу вынесено частное постановление, которое оставлено в силе судом кассационной инстанции.

При этом следует обратить внимание на крайне небольшое количество уголовных дел по ч. 4 ст. 290 УК РФ. В 2010 году судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено лишь одно уголовное дело по факту вымогательства взятки, имевшему место в 2007 году.

По приговору Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2010 года бывший глава поселка Красноселькуп осужден за неправомерное предоставление жилого дома себе на условиях социального найма и одной муниципальной квартиры родному брату с последующей их незаконной приватизацией.

Из текста предъявленного обвинения следовало, что незаконная выдача ордеров на вселение в жилые помещение и связанные с этим действия по приобретению права собственности на объекты недвижимости, причинившие в итоге имущественный вред муниципальному образованию, были объединены единым умыслом должностного лица.

Следовательно, содеянное главой поселка Красноселькуп содержало все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения (тяжкое преступление - ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Между тем, действия должностного лица органами предварительного расследования по непонятным причинам были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями (преступление средней тяжести - ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Данное обстоятельство в силу ст. 252 УПК РФ не дало суду возможности обсудить вопрос о виновности главы органа местного самоуправления в совершении хищения, что вполне могло бы повлечь назначение более строгого наказания.