Кассационное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 г. N 33-2508/2011 (ключевые темы: трудовой договор - переработка - сверхурочная работа - нерабочие праздничные дни - выходные и праздничные дни)

Кассационное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 12 сентября 2011 г. N 33-2508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Феденко Виталия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феденко Виталия Александровича к ОАО "Интергра-Геофизика" о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с 15.04.2011 г. по 18.06.2011 г. в размере 85 150 рублей 04 копеек, за сверхурочные работы в размере 86 435 рублей 81 копейки, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 267 рублей 87 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 26 712 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия, установила:

Феденко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Интергра-Геофизика" о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период с 15.04.2011 года по 18.06.2011 года в размере 85 150,04 рублей, за сверхурочные работы в размере 86 435,81 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 267,87 рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере 26 712 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 15 апреля 2011 года уволен по собственному желанию. Полагает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за 53 дня, то есть за период с 15 апреля по 15 июня 2011 года. Кроме того, ответчик в табеле учета рабочего времени не учел работу в выходные и праздничные дни, не начислял заработную плату за переработку, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с невыполнением работодателем обязанностей он понес нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей и просит компенсировать.

В судебном заседании Феденко В.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Звягина А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Феденко В.А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в иске.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ОАО Интегра-Геофизика" полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, при отсутствии оснований для отложения разбирательства дела (ст. 354 ч. 2 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста электростанции передвижной (ПЭС) на период полевых работ (2010 - 2011 годы), 18 июня 2011 года истец уволен по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права при строгом соблюдении норм процессуального права.

Так, требование истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу за каждый отработанный им день в отдельности не может подлежать удовлетворению, поскольку работодателем велся суммарный учет рабочего времени.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 112 ТК РФ в январе нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1 - 5 и 7 число; в феврале - 23, в ноябре - 4.

Из материалов дела следует, что истец в числе других работников сам обратился в работодателю с соответствующим заявлением о привлечении его к работе в нерабочие дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением неоплачиваемых дней отдыха.

Таким образом, действия сторон трудового договора соответствовали ст.ст. 112, 153 ТК РФ. В данном случае нарушений прав истца не усматривается, поскольку ему с 15 апреля по 18 июня 2011 года были предоставлены отгулы в качестве компенсации за работу в праздничные дни. В праздничный день 04 ноября 2010 года истец не работал, как это следует из табеля учета рабочего времени, следовательно, оплате этот день вопреки его требованиям не подлежит.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Характер работы истца, специфика деятельности на объекте ПЭС, заключенный с истцом трудовой договор и локальные акты ответчика свидетельствуют о невозможности соблюдения ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени. Следовательно, установление суммированного учета рабочего времени являлось правомерным.

В соответствии с положениями Коллективного договора ответчика и трудовым договором, заключенным с истцом, суммированный учет рабочего времени определен с периодом 1 год, что не противоречит положениям ст. 104 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор был заключен с истцом 22 октября 2010 года, и учетный период п. 3.3 трудового договора определен как один год - с 26 октября по 25 октября следующего года, а уволился истец до окончания данного периода (14 апреля 2011 года), его требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, истцом не приведено доказательств в подтверждение его доводов о работе в ночное время.

Журнал, на который ссылался истец в обоснование своих требований в данной части, отражает информацию об исправности оборудования, а графики дежурства устанавливают промежутки времени, в которые работник должен был бы приступить к работе в случае необходимости устранения возможных неисправностей.

Более того, из Положения об оплате труда и премировании работников следует, что истцу была установлена надбавка к заработной плате за особые условия его труда. Доказательств того, что данная надбавка истцу не выплачивалась, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями Коллективного договора переработка в одни дни учетного периода компенсируется недоработкой в другие дни или предоставлением дополнительных неоплачиваемых дней отдыха из расчета один день за каждые семь часов переработки в учетном периоде. Поскольку увольнение истца имело место до окончания периода, то переработка не может быть установлена и фактически отсутствует.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Лабытнангского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Галько С.В.

Председательствующий:

Агеев А.В.

Судьи коллегии:

Зотина Е.Г., Фумина О.П.