Постановление Главы муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2007 г. N 92 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приватизации жилых помещений жилищного фонда муниципального образования г. Новый Уренгой и форм договоров передачи (приватизации) жилых помещений в собственность"

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-63/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ..., фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

..., не судимый,

осужден по

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к десяти годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

фио признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере; в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал вину в совершении незаконного хранения психотропных веществ, виновность в совершении сбыта психотропных веществ отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, утверждает, что доказательств наличию у него умысла на незаконный сбыт наркотиков не добыто, а выводы суда построены лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, утверждает, что ранее не совершал подобных действий, а в данном случае поступил таким образом лишь под влиянием настойчивых уговоров фио, показания которого ставит под сомнение и приводит причины, по которым не доверяет им, приходит к выводу, что он совершил инкриминируемые ему действия лишь ввиду воздействия на фио сотрудников ОМВД России по адрес, что свидетельствует о совершенной сотрудниками полиции провокации и его подстрекательстве к совершению сбыта наркотических средств, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата, позицию Европейского Суда по правам человека, установленные обстоятельства уголовного дела, выражает мнение, что его действия могут образовывать лишь пособничество в приобретении фио амфетамина, обращает внимание на отсутствие материальной заинтересованности и на данные о личности фио, который осужден за подобное преступление и находится в федеральном розыске, что ставит под сомнение правдивость его показаний, полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что выводы о виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, утверждает, что доказательств наличию у фио умысла на сбыт наркотических средств не представлено, сведений о совершении им подобных действий ранее либо о проведении подготовительных к сбыту действий не установлено, приходит к выводу, что фио совершил действия лишь ввиду воздействия на фио сотрудников ОМВД России по адрес, что может свидетельствовать о совершенной сотрудниками полиции провокации, учитывая, что инициатором приобретения наркотиков являлся закупщик, считает, что действия фио по оказанию ему помощи в приобретении амфетамина квалифицированы неверно, также ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного и за незаконное хранение амфетамина, не соглашается с выводами судебной химической экспертизы, обращает внимание на совершение фио действий, направленных на изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, выражает мнение, что, поскольку сомнения в виновности фио в совершении сбыта наркотических средств не устранены, приговор подлежит изменению, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Адвокат фио дополнительно указал, что судебной экспертизой достоверно не установлен вид производного амфетамина, в связи с чем осуждение фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ является необоснованным.

Прокурор фио нашла приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями осужденного ...... не отрицавшего факт передачи ... амфетамина и обнаружение у него самого пяти таблеток психотропного вещества; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ... об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой был задержан ... сбывший закупщику ... амфетамин; показаниями свидетеля ......, в том числе и в ходе очной ставки с ...... об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого ранее знакомый ему ... сбыл ему за сумма амфетамин, после чего был задержан; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах его участия в ходе ОРМ с участием ...... аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ... об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого они стали свидетелем выдачи ... амфетамина, диктофона с записью разговора между ... и продавцом амфетамина ...... чека о переводе сумма ......., а также стали свидетелями изъятия в ходе досмотра ... пяти таблеток с психотропным веществом; показаниями свидетеля ... о том, что она стала свидетелем тому, как ... приобрел через закладку наркотическое вещество, которое вместе с ней отвез своему другу, после чего был задержан сотрудниками полиции; результатами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому выявлена противоправная деятельность ...... сбывшего за сумма амфетамин ...... а у самого ... изъяты пять таблеток психотропного вещества; протоколом осмотра банковской карты и чека, подтверждающих факт перевода сумма с банковской карты ... на карту ...; выпиской операци по банковской карте ...; протоколом осмотра аудиозаписи разговора между ... и ... в ходе ОРМ, согласно которому подтвержден факт сбыта амфетамина ... ...; заключением судебной химической экспертизы N ..., согласно выводам которой вещества в виде пяти таблеток общей массой 1,90 грамма, изъятые у ..., содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина; заключением судебной химической экспертизы N ..., согласно выводам которой вещество массой 2,81 грамма, выданное ..., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам стороны защиты о непричастности фио к сбыту амфетамина, отвергнув их как несостоятельные и направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что сотрудники полиции располагали сведениями о совершении фио незаконных действий в сфере оборота запрещенных веществ, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого сообщенные фио сведения нашли неопровержимое подтверждение, поскольку фио за сумма сбыл фио амфетамин, за что и был задержан с поличным.

Свои выводы суд обосновал приведенными в приговоре такими доказательствами как чек и выписка по счету банковской карты, подтверждающие факт переведения фио фио денежных средств на приобретение последним амфетамина, показаниями свидетеля фио, сообщившего о том, что он действовал добровольно и преследовал цель изобличения лица, занимающегося сбытом запрещенных веществ, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, явившихся очевидцами встречи, в ходе которой произошла передача амфетамина фио фио

То обстоятельство, что фио приобрел амфетамин и передал его фио, не оспаривается и стороной защиты.

Доводы осужденного и его защитников, что последний оказал пособничество фио в приобретении последним амфетамина опровергнуты представлены приведенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции дал правильную оценку данному обстоятельству, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Утверждения авторов жалоб о совершении сотрудниками полиции провокации явились предметом судебного разбирательства, они подвергнуты тщательному анализу и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, в силу которых сотрудники полиции, принявшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, могли оговорить осужденного либо совершить противоправные действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями фио, участников ОРМ, выступивших в качестве понятых, объективно подтвердились результатом ОРМ, согласно которому была выявлена противоправная деятельность фио

Приведенные судом мотивы принятого в этой части решения являются обоснованными, подтверждены доказательствами, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку являются верными.

Оснований не доверять показаниям фио у суда первой инстанции не имелось. Утверждения стороны защиты о том, что фио в настоящее время находится в розыске, никоим образом не связано с совершением фио тех действий, за которые он осужден.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и правильность выводов суда об отсутствии оснований для недоверия выводам судебного эксперта, производившего химическую экспертизу.

Вопреки утверждениям адвоката фио, производное амфетамина, изъятое у фио, также является психотропным веществом и запрещено к свободному обороту на адрес.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на предпринятую им попытку умаления своей вины и опорочить сотрудников полиции с целью постановки под сомнение законность их действий в ходе ОРМ.

Учитывая изложенное, а также установленные экспертными заключениями размеры изъятых психотропных веществ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: