Постановление Администрации муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2013 г. N П-1285 "Об утверждении Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду"

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-5354/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-8306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области 23 июля 2019 года по делу N А19-8306/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН: 1123850045197, ИНН: 3810327521, адрес регистрации: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА НОВАТОРОВ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 208) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН: 1023800732878, ИНН: 3802008553, адрес регистрации: 666902, Иркутская область, город Бодайбо, ул. Березовая, дом 17) о взыскании 1 463 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 463 190 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН: 1023800732878, ИНН: 3802008553, адрес регистрации: 666902, Иркутская область, город Бодайбо, ул. Березовая, дом 17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН: 1123850045197, ИНН: 3810327521, адрес регистрации: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Коммунаров, дом 3, пом. 20) 1 090 929 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН: 1023800732878, ИНН: 3802008553, адрес регистрации: 666902, Иркутская область, город Бодайбо, ул. Березовая, дом 17) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 240 руб. 93 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН: 1123850045197, ИНН: 3810327521, адрес регистрации: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Коммунаров, дом 3, пом. 20) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 390 руб. 97 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что часть удержанной ответчиком неустойки была начислена необоснованно, кроме того, неустойка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Иркутской области от 23.07.2019 по делу А19-8306/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" к Публичному акционерному обществу "Высочайший" о взыскании 1 499 943 руб. 49 коп., из них 1 463 190 руб. - неосновательное обогащение; 36 753 руб. 49 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" отказать в полном объеме.

Указывает, что датой спецификации N 3 следует считать дату, указанную на первой страницы, а не дату ее подписания, соответственно, и исчислять сроки поставки.

Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, так как истец не представил доказательств ее несоразмерности.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.03.2018 заключен договор поставки N 123, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификации к нему (пункт 1.1 договора). Наименование товара, его количество и ассортимент, срок поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора, товар отгружается поставщиком только после подписания согласованной сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара указанный в спецификации (пункт 3.2 договора). Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/железнодорожной накладной (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях к договору и подтверждается в счетах на оплату. Стоимость товара отражается в спецификации и, если иное не отражено в спецификации, включает в себя стоимость товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара, пошлины, взимаемые для обеспечения импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере 18 %, сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы под контролем завода-изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства. Согласно пункту 6.4 договора, стороны согласовали, что начисленная поставщику неустойка (штрафы, пени) может быть удержана покупателем в одностороннем порядке из оплаты причитающейся поставщику по договору без применения к покупателю каких-либо санкций. Покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае.

В спецификации N 3 от 08.08.2018 стороны согласовали наименование товара - ВД 8000х2500х2700 жилой на 4 чел. с комплектацией и доставкой в Таксимо в количестве 12 шт. на сумму 10 296 000 руб., ВД 8000х2500х2700 жилой на 2 чел. с комплектацией и доставкой в Таксимо в количестве 3 шт. на сумму 2 539 000 руб. Итого, общая стоимость товара составила 12 835 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 957 881 руб. 35 коп. Согласно пункту 5 спецификации, срок поставки товара - до 35 календарных дней с даты настоящей спецификации, указанной на ее первой странице. Оплата товара, поставляемого по спецификации, производится покупателем в течение 20-ти календарных дней, после получения товара на складе покупателя, расположенного: Иркутская область, г. Бодайбо, 9-й км. Автодороги Бодайбо-Артемовский, при условии получения покупателем надлежаще оформленного счета на оплату, оригинала договора и спецификации, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, счета-фактуры/УПД (пункт 8 спецификации).

Истец поставил ответчику товар на сумму 12 835 000 руб. по товарным накладным N 69 от 05.10.2018 на сумму 3 397 000 руб., N 70 от 12.10.2018 на сумму 3 432 000 руб., N 73 на сумму 858 000 руб., N 74 от 23.10.2018 на сумму 5 148 000 руб., по товарно-транспортным накладным N 68 от 05.10.2018, N 69 от 05.10.2018, N 74 от 13.10.2018, N 75 от 15.10.2018, N 76 от 16.10.2018, N 83 от 20.10.2018, N 84 от 20.10.2018, N 82 от 22.10.2018, N 87 от 24.10.2018, N 88 от 25.10.2018.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 11 371 810 руб. платежными поручениями N 20727 от 20.12.2018 на сумму 3 397 000 руб., N 20728 от 20.12.2018 на сумму 3 432 000 руб., N 1395 от 24.01.2019 на сумму 858 000 руб., N 1396 от 24.01.2019 на сумму 2 826 810 руб., N 2445 от 12.02.2019 на сумму 858 000 руб.

В претензии за исх. N Б-14/80 от 18.01.2019 ответчик указал, что на основании пункта 6.4 договора произвел удержание из оплаты, причитающейся истцу, суммы штрафа в размере 128 350 руб., а также неустойки в размере 1 334 840 руб. за период с 12.09.2018 по 03.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик, по мнению истца, необоснованно удержал штраф и неустойку за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 18/714 от 29.11.2018 с требованием произвести оплату полной стоимости поставленного товара в течение 7 дней с момента получения претензии, ответчик требование истца не исполнил.

Необоснованное удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 463 190 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 123 от 30.03.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договором N 123 от 30.03.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, поэтому он является заключенным. Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с наложением оттиска печати.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Как указывает суд первой инстанции, истец в обоснование иска пояснил, что ответчик, действуя недобросовестно, неверно исчислил неустойку с 12.09.2018, поставка партии товара осуществлялась по частям, оплата также производилась частями, товар поставлен покупателю в соответствии со спецификацией N 3 до склада ООО "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" в п.т.г. Таксимо, факт получения товара подтверждается товарно-транспортными накладными; при приемке товара, нарушая принципы разумности и добросовестности, покупателем отметка о дате получения не ставилась, несмотря на просьбы поставщика, в связи с чем, установить точную дату получения поставщиком товара невозможно; датой спецификации N 3 является дата, указанная под подписью директора ООО ТСК "Сибирь" - 29.08.2018, таким образом, сроком поставки по договору является 02.10.2018, а не 12.09.2018, как указано ответчиком в претензии. Согласно контррасчету неустойки истца, размер удержанных денежных средств должен был составить 815 066 руб., в том числе: 128 350 - штраф, 686 716 руб. - неустойка за период с 02.10.2018 по 03.11.2018.

Ответчик иск оспорил, указав, что срок поставки товара по спецификации составляет 35 дней с даты спецификации, указанной на ее первой странице - 08.08.2018, товар в полном объеме должен был быть переданным покупателю не позднее 12.09.2018, фактическая поставка всего объема товара произведена только 03.11.2018, ответчиком правомерно произведено удержание суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки; покупатель не нарушил сроков оплаты за поставленный товар.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора, стороны согласовали, что начисленная поставщику неустойка (штрафы, пени) может быть удержана покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору без применения к покупателю каких-либо санкций. Покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, реализуя свое право предусмотренное пунктом 6.4 договора, уменьшил размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара (на общую сумму 1 463 190 руб.), начисляя неустойку с 12.09.2019, поэтому доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом пункта 6.4 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора, из стоимости поставленного товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Проверив обоснованность зачета, судом первой инстанции правильно установил, что неустойка, удержанная ответчиком, начислена неверно в связи со следующим.

Согласно пункту 5 спецификации, срок поставки товара - до 35 календарных дней с даты настоящей спецификации, указанной на ее первой странице (08.08.2018).

Истец поставил ответчику товар на сумму 12 835 000 руб. по товарным накладным N 69 от 05.10.2018, N 70 от 12.10.2018, N 73 от 16.10.2018, N 74 от 23.10.2018.

В товарных накладных действительно ответчиком не указаны даты принятия товара.

Как следует из содержания переписки по электронной почте, представленной истцом в материалы дела, 20.08.2019 в адрес ответчика направлена подписанная со стороны истца спецификация, в свою очередь, ответчиком в адрес поставщика подписанная спецификация направлена только 29.08.2019 без подписи представителя поставщика с просьбой подписать и поставить дату спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой спецификации N 3 является дата, указанная под подписью директора ООО ТСК "Сибирь", т.е. 29.08.2018. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, приведенные без учета обстоятельств взаимного поведения сторон сделки, следующих из переписки сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предусмотренного пунктом 5 спецификации срока поставки товара - 35 календарных дней товар должен был быть поставлен в срок до 02.10.2018. Фактическая поставка всего объема товара по спецификации произведена только 03.11.2018.

Суд первой инстанции правильно посчитал представленный истцом контррасчет неустойки за период с 02.10.2018 по 03.11.2018 на сумму 686 716 руб. верным, поэтому с учетом суммы штрафа в размере 128 350 руб., размер удержаний денежных средств, подлежащих оплате поставщику, должен составлять 815 066 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом нарушены сроки поставки товара, ответчик воспользовался представленным ему правом на одностороннее удержание из суммы подлежащей оплате суммы неустойки и штрафа, при этом, сумма неустойки ответчика посчитана неверно.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании разницы между удержанной и уменьшенной неустойкой, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование снижения неустойки указал на неравную ответственность, предусмотренную за нарушение условий договора, ввиду чего, по мнению истца, возможно снижение неустойки до 5 000 руб., также истцом представлены контррасчеты неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 84 394 руб. 52 коп., в размере 39 559 руб. 93 коп., в размере 136 789 руб. 45 коп., в размере 39 208 руб. 29 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из условий договора следует,что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (пункт 6.1 договора).

При этом, согласно пункту 6.5 договора, ответственность покупателя ограничена ответственностью за нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарных дней в размере ответственности, предусмотренной законодательством. Неустойка на авансирование платежей не начисляется. Покупатель освобождается от возмещения каких-либо убытков по договору и иных санкций, не предусмотренных договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор содержит несправедливые договорные условия, а именно: ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,2 % и штрафа в размере 1 % от цены товара предусмотрена только для поставщика, ответственность покупателя ограничена лишь действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки с периодом просрочки, следует вывод о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, то есть, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из анализа условий договора, а договор как доказательство в материалах дела имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, обоснованно посчитал установленную договорами неустойку в размере 0,2 % от общей цены товара за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, до 243 910 руб. 60 коп.

При этом, исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на установленный пунктом 6.1 договора штраф в размере 1 % от цены товара (128 350 руб.).

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание снижение судом удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 243 910 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 090 929 руб. 40 коп., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки и штрафа по договору (1 463 190 руб.) и суммой неустойки, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (243 910 руб. 60 коп.) и штрафа в размере 128 350 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 463 190 руб. подлежат удовлетворению в части - в сумме 1 090 929 руб. 40 коп.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по делу N А19-8306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский