Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 6 марта 2002 г. Судьей не выполнены требования ч. 5 ст. 197 ГПК РСФСР о резолютивной части решения и разъяснения, данные в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11 "О судебном решении". В связи с чем в подобном изложении решение неисполнимо (извлечение)

Постановление
Президиума Тамбовского областного суда от 6 марта 2002 г.
(извлечение)

К. обратился в суд с иском к М., указав, что они проживают в доме N 29 ( кв. соответственно 1 и 3) по ул. Рабочей в р.п. Первомайский. В 1994 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на 554 кв.м. земли, рядом с земельным участком ответчика. По земельному участку ответчика был установлен пропуск грунтовых и паводковых вод, однако в 1998 или 1999 годах он засыпал это русло и его, истца, земельный участок стал заболачиваться. Поэтому просил восстановить пропуск указанных вод через участок ответчика.

Решением Мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 19 декабря 2000 года М.С. и М.И. обязаны обеспечить пропуск вод по своему земельному участку согласно акта установленных границ, в части согласно схемы БТИ 1994 года отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда от 07 февраля 2001 года решение оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и определения апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С. и М.И., возражавших против доводов протеста, заключение и.о. прокурора области Амелина В.В., полагавшего протест удовлетворить, президиум областного суда находит решение и определение подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Судьей не выполнены требования ч. 5 ст. 197 ГПК РСФСР о резолютивной части решения и разъяснения, данные в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 9 от 26 сентября 1973 года в редакции от 21 декабря 1993 года N 11 "О судебном решении". В связи с чем в подобном изложении решение неисполнимо.

Судья сослался на акт установленных границ, однако не указал ни даты, ни кем он принят, ни что в нем указано, хотя обязан был это сделать в силу требовании закона. В материалах дела такого акта нет.

Кроме того, как видно из мотивировочной части решения, имеется два каких-то документа об определении места на земельном участке ответчика для стока вод. При таком положении, судья обязана была установить, где же именно должен проходить сток вод, для чего назначить экспертизу или пригласить в суд соответствующего специалиста, поскольку истец утверждает, что на протяжении ряда лет сток вод по земельному участку ответчика проходил определенным образом, отличным от того, которое определил судья.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным.

На эти нарушения закона не обратила внимания апелляционная инстанция.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в силу требований ст. 50 ГПК РСФСР определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать возможность сторонам представить по ним доказательства, устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум областного суда

постановил:

Решение Мирового судьи Первомайского района от 19 декабря 2000 года и апелляционное определение Первомайского районного суда от 7 февраля 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.