Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21 июня 1993 г. Действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием, расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны (извлечение)

Постановление Президиума Тамбовского областного суда
от 21 июня 1993 г.
(извлечение)

По приговору Ленинского районного народного суда г. Тамбова (оставленному без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда) Баженов, работавший стрелком ВОХР станции Тамбов-1, осужден по ст. 105 УК.

Он признан виновным в убийстве Дутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Вечером 5 апреля 1992 г. Баженов, имея при себе табельное оружие - револьвер системы "Наган", самовольно покинул пост и пришел в ресторан "Центральный" г. Тамбова. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца неустановленный следствием гражданин, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое не установленное органом следствия лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Баженову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.

В это время он увидел перед собой ранее незнакомого Дутова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дутова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Баженова и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Президиум Тамбовского областного суда 21 июня 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Исследовав фактические обстоятельства происшедшего, суд правильно указал в приговоре, что Баженов воспринял действия Дутова как реально направленные на завладение револьвером и поступал исходя из сложившейся ситуации.

Вместе с тем выводы суда о виновности Баженова в превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Баженова виновным в превышении пределов необходимой обороны, суд сослался на то, что средства защиты превышали средства нападения Дутова, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. С этим согласился и суд второй инстанции.

Между тем рассматривавшие настоящее дело суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед производством выстрела Дутов сделал угрожающее движение в направлении Баженова. По заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в Дутова мог быть произведен в упор или с дистанции, близкой к "упору", т. е. в тот момент, когда потерпевший находился в непосредственной близости от Баженова. В этих условиях действия Дутова Баженов воспринял как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, которому он только что подвергся со стороны нескольких лиц.

Об опасности насилия свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Баженова обнаружена ссадина, которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, могла быть причинена удавкой.

Действия Баженова по существу являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть его оружием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 УК действия Баженова не являются уголовно наказуемыми, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению.