Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2004 г. N 33-131 Рассмотрение судом первой инстанции дела по возмещению вреда, причиненного здоровью, без привлечения прокурора, влечет отмену решения суда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 февраля 2004 г. N 33-131
(извлечение)

Д. работал в ГУП "Петровский госсемхоз" Добринского района Липецкой области с 2000 года в качестве разнорабочего. 19 апреля 2002 года при посадке свеклы с помощью высадно-посадочной машины ПУ на которой работал истец, произошла поломка автомашины. При ремонте автомашины произошел несчастный случай, в результате которого нога Д. оказалась зажатой опустившейся секцией ВПУ-4. В результате несчастного случая Д. была причинена травма ноги, около восьми месяцев истец находился на больничном.

Д. обратился в суд с иском к ГУП "Петровский госсемхоз" и Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью и выплате страховых платежей.

Решением Мордовского районного суда от 2 декабря 2003 года с Литпецкого регионального отделения фонда социального страхования в пользу Д. взыскано единовременно страховая выплата 14 400 рублей , задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 19 апреля 2002 года по 2 декабря 2002 года - 28 575 рублей, пеня за задержку выплат - 20 000 рублей. Взысканы ежемесячные страховые выплаты по 1544 рубля ежемесячно, начиная с 2 декабря 2003 года до очередного переосвидетельствования. Взысканы судебные расходы 625 рублей и расходы по проезду в размере 900 рублей.

В иске к ГУП "Петровский госсемхоз" отказано.

В кассационной жалобе Липецкое региональное отделение фонда социального страхования решение просят отменить, указывая, что Д. работал на предприятии по гражданско-правовому договору, и не находился в трудовых отношениях с организацией. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является само предприятие. Кроме того, размер единовременных страховых выплат определен судом без учета ФЗ " О бюджете фонда социального страхования на 2003 год", ограничивающий данные выплаты. Исходя из п. 11 Закона РФ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", суд установил взыскание единовременных выплат не с момента, когда был установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая и период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Суд необоснованно взыскал пеню, поскольку указанным выше законом пеня взыскивается по назначенным, но не выплаченным страховым суммам, а истцу эти суммы не назначались. Не подтверждены должным образом расходы по переезду истца до г. Липецка. Непонятно взыскание судебных расходов, которые не заявлялись в исковом заявлении. В рассмотрении дела не принимал участие прокурор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "п. 11 Закона РФ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" следует читать "ст. 11 Закона РФ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве"

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. З ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда причиненного здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами., в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушении указанной выше нормы права суд первой инстанции рассмотрел дело по возмещению вреда причиненного здоровью без привлечения прокурора. Указанное нарушение норм процессуального законодательства является существенным и влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления#.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, привлечь к участию в процессе прокурора. При новом рассмотрении следует также дать оценку доводам ответчиков о размере единовременных страховых выплат, которые должны быть исчислены за исключением периодов, когда застрахованному выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Необходимо обсудить возможность взыскания пени с ответчика при задержке в назначении выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Решение Мордовского районного суда от 2 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.