Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 апреля 2004 г. N 33-641 Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников распространяется лишь на тех рабочих и служащих, которые занимают одноименные должности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 апреля 2004 г. N 33-641
(извлечение)

В. работал в ФГУП "Котовский завод пластмасс" заместителем директора по экономике и финансам с октября 1995 года. Приказом от 15 октября 2003 года он уволен с работы по ст. 81 п. 2 в связи с сокращением штата

В. обратился в суд с иском к ФГУП "Котовский завод пластмасс" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что предупреждения об увольнении он не получал, имеющиеся должностные вакансии ему не предлагались. Кроме того, он просил признать нарушением его прав на преимущественное оставление на работе, выразившееся в том, что, несмотря на наличие у него более высокой квалификации и образования, свободные должности были предложены работникам предприятия, подпадающим под сокращение вместе с ним, но работающих на других должностях, а не ему. Истец также выразил несогласие и с тем, что его увольнение не было согласовано с Российским агентством по боеприпасам, как то предусмотрено в его трудовом контракте.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 1 марта 2004 года В. на работе восстановлен с 15 октября 2003 года со взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул 141291 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Котовский завод пластмасс" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел факт сокращения должности истца и неправильно оценил представленные суду доказательства, часть которых вообще оставлена без внимания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, коллегия находит необходимым решение отменить.

Восстанавливая истца на работе, суд пришел к выводу о том, что при увольнении нарушены положения ст. 179 ТК РФ, а именно не учтено его преимущественное право при решении вопросов перевода на другие должности других работников, увольняемых по сокращению штата, а именно: М., Н, К. и т.д.

С данными доводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применен материальный закон. В частности, по смыслу закона правила ст. 179 ТК РФ распространяются лишь на тех рабочих и служащих, которые занимают одноименные должности.

Каких-либо доказательств о том, что указанные в решении лица (М., Н., К. и т.д.) занимали с истцом одноименную должность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал в решении на то, что, по его мнению, фактического сокращения не было. Вместе с тем, в этом же решении суд сделал вывод о том, что должность истца была сокращена. Подобная противоречивость решения ставит под сомнение его законность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд должен определить какие обстоятельства имеют значение для дела. В данном случае, вопрос о том было ли сокращение штата или нет имеет основополагающее значение и противоречия относительно этого вопроса не допустимы#.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2004 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение