Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2004 г. N 33-1585 Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 августа 2004 г. N 33-1585
(извлечение)

К. является собственником дома N 92 по ул. Городской г. Мичуринска с 01 февраля 2003 года. В доме проживают и зарегистрированы П., Г., М.

К. обратился в суд с иском к П., Г., Л. и М о выселении, указав, что они пользуются частью дома и земельным участком как своим. Кроме того, Г. и М. зарегистрированы в доме без его согласия и их регистрацию просил аннулировать. Просил также взыскать с П. 500 руб. за месяц проживания и пользования земельным участком.

П., Г и М. обратились со встречным иском о признании за ними права собственности на 19/60 долей дома, указав, что они проживают в ней более 15 лет. Кроме того на л.д. 46 имеется их еще одно заявление об изменении п. 3 договора купли-продажи спорного дома между К. и В.

Решением Мичуринского городского суда от 11 июня 2004 года Г. и М. выселены из дома N 92 по ул. Городской г. Мичуринска без предоставления другого жилого помещения и аннулирована их регистрация в этом доме. С них взыскано в пользу К. судебные расходы 3618 руб.66 коп. В остальной части иска К. отказано. В иске П., Г. и М. о признании права собственности на часть спорного дома отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Мичуринска просит отменить решение в части выселения Г. и М., ссылаясь на то, что право на проживание их было приобретено еще у старого собственниками и такое же право должно остаться и у нового собственника, т.е. у К.

В кассационной жалобе Г. и М. просят решение отменить, ссылаясь на то, что правоотношения возникли еще между старыми собственниками спорного дома и ими и должны продолжаться с новым собственником, т.е. с К. За ними должно быть признано право собственности, т.к. они в течение более 15 лет пользуются, владеют и распоряжаются частью спорного дома и т.п.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего жалобу и представление удовлетворить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела (л.д. 9-12) видно, что 07 июня 1988 года было принято решение об отказе в иске П. к О., С., Р. о признании права собственности на 12/60 доли дома N 92 по ул. Городской г. Мичуринска, т.е. вопрос уже был решен судом. Однако суд почему-то вновь рассматривает иск П. о признании за ней права собственности и выносит решение, хотя в мотивировочной части обоснованно указывает на необходимость прекращения в этой части дела производством (л.д.133 третий абзац снизу) При наличии требований о признании за П., Г и М. права собственности на 19/60 доли дома, суд обязан был выяснить, какую долю дома П. просит себе в собственность. Из искового заявления К. непонятно по каким основаниям он просит выселить П., Г и М., в судебном заседании его представитель просила их выселить потому, что они не хотят заключать договор найма и платить за проживание. Суд же в решении пишет, что К. обратился в суд с иском о выселении П., Г и М. в связи с тем, что ему самому необходим дом для проживания.

Если суд при уточнении исковых требований К. пришел к такому выводу, то он обязан был исследовать вопросы: какая жилая площадь спорного дома, кто там проживает, кого намерен туда вселить К. и т.д., т.е. проверить необходимость жилого помещения собственнику для личного пользования. Это сделано не было.

Из искового заявления К. усматривается, что исковые требования о выселении были предъявлены также и к Л., однако ни в решении суда ни в каком-либо другом процессуальном документе о ней нет каких-либо указаний, исследовал и не принимал решения суд и по требованиям К. о взыскании 500 руб. с П.

Нет никаких суждений и решений по поводу требований о признании п. 3 договора купли-продажи недействительным между К. и В.

То есть часть спора судом не рассмотрена, хотя он обязан был в силу требований ст. 196 п. 3 ГПК РФ, решить его в полном объеме.

Отказывая в иске К. о выселении П. суд указал, что она была вселена еще до приобретения права собственности К. Вместе с тем, Г. и М. также были вселены еще до приобретения права собственности К. однако суд их выселил.

Такое противоречие в решении суда недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить в силу требований ст. 56 ГПК РФ. юридически значимые обстоятельства по делу (а вынесение настоящего решения судом возможно лишь при не определении судом таких обстоятельств) и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 11 июня 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.