Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2008 г. N А64-1078/08-26 При малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее проступок от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 28 марта 2008 г. N А64-1078/08-26
(извлечение)

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тамбовский области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего МУП "Мичуринсктеплоэнерго" К.

В судебном заседании Прокурор требования поддержал. XXXXXXXX X.X. высказал возражения, представил отзыв.

Суд, с учетом мнения сторон, перешел к судебному разбирательству в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 г. по делу N А64-7990/04-2 МУП "Мичуринсктеплоэнерго" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на XXXXXXXXX X.X.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурором города были выявлены факты, дающие основание полагать, что имело место событие административного правонарушения. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим совершен административный проступок, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение должным образом обязанностей выразилось, по мнению Прокурора, в нарушении требований статьи 855 ГК РФ. Так при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме свыше XXXXX XXX. руб. конкурсный управляющий расходовал часть денежных средств на погашение требований кредиторов 6 очереди - оплата горюче-смазочных материалов, электроэнергии, товарно - материальных ценностей, всего на сумму XXXXX XXX. руб.

05.03.2008 г. заместителем прокурора г. Мичуринска XXXXXXXXX X.X. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. В связи с чем, в порядке, установленном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего XXXXXXXXX X.X. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения допущена опечатка. Вместо слов "ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ" следует читать "ч. 3 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ", вместо слов "ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ" - "ч. 3 п. ст. 23.1 КоАП РФ"

Ответчик в отзыве на заявление указал на то, сумма задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, указанная в заявлении, включает в себя не только образовавшуюся в период конкурсного производства, но и ту сумму, которая в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала включению и включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет XXXX XXX. руб.

Рассмотрев представленные в дело материалы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 5 указанного Закона, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательство признал факт осуществления некоторых выплат в нарушение очередности, установленной законом, объяснив это тем обстоятельством, что несмотря на то, что МУП "Мичуринсктеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, предприятие не может прекратить производственную деятельность по эксплуатации социально значимых объектов - котельных, которые обеспечивают теплом и горячей водой жителей города и учреждения здравоохранения.

Типовая форма отчета об использовании денежных средств, представленная прокурором свидетельствует, что в период конкурсного производства управляющий использовал денежные средства на оплату электроэнергии (XXXX XXX.руб.), мазута (XXXXX,X XXX. руб.) и оплачивал различные услуги и материалы, необходимые для функционирования предприятия (XXXX XXX. руб.).

XXXXXXXX X.X. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотренную ст. 855 ГК РФ. Им были осуществлены расчеты с кредиторами, требования которых относятся к шестой очереди. Факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Согласно п. 2 сX. X.X XXXX# РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что имеются основания для привлечения XXXXXXXXX X.X. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со сX. X.X XXXX# РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее проступок от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от XX.XX.XXXX X. X. 10# при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд учел то обстоятельство, что нарушения в значительной степени были допущены, чтобы не сорвать хозяйственную деятельность предприятия и обеспечить нормальное проведение осенне-зимнего отопительного сезона, оценил степень вины, характер совершенного правонарушения и, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, считает возможным в отношении К. ограничиться устным замечанием в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ суд, решил:

1. Предпринимателя К освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации и объявить ему устное замечание в порядке сX. X.X XXXX Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8).